JHVH (Jahve,Jehova) - jediný živý Bůh

Možná si lidé někdy myslí, že když něco nezažili, tak že to neexistuje - a tak neztrácí čas hledáním. A to je škoda.

Nebo když svědkové rozebírají str.věž
Za tím účelem se udělalo velice šikovné opatření při hledání podpůrných textů, a to, že se libovolný text rozdělí na A. B, C, a vyřízne několik slov, která jdou napasovat na podporu myšlenky publikace SJ.
Funguje to a SJ to bez "uzardění" přijali za své...

1. NSSJ vědomě lže a manipuluje informacemi - odstranění v tichosti témat o generaci roku 1914, vyhýbaní se odpovědi ohledně dokázaného financování z OSN, zakrývání trestních činů při zneužívání dětí...
2. NSSJ psychicky týrá své členy - při postupném oddělování od základních hodnot jako je rodina, vzdělání, práce, působí NSSJ na své členy tak, aby dělali právě to, co po nich požaduje. Pokud tak nečiní, drobnými manipulacemi se snaží ve svých členech vyvolat pocit studu a hanby, což vede v neposlední řadě k vyčerpanosti, k psychickým potížím a k sebevraždám
3. NSSJ vede své členy k modloslužbě - ne všechny modly musí být hmatatelné a viditelné. Ta, ke které se modlí SJ je neviditelná a vzdálená. Je jí takzvaný Věrný a rozvážný otrok, blíže nedefinovaná skupina lidí, která si osobuje právo vládnout nad ostatními. Tato skupina je uměle dána mezi Boha a svědka, čímž se ten nevědomky klaní této novodobé modle. Výroky VRO jsou pokládány za hodnotnější a významější než výroky samotného Ježíše Krista. NSSJ tak dosadila na místo našeho Pána, nedokonalého otroka, který zabraňuje přístupu k laskavé náruči Ježíše Krista.
4. NSSJ ponížila svého pána Ježíše Krista z jeho trůnu - byť kniha Největší člověk, který kdy žil, byla možná snahou některých autorů o vyzdvižení Božího Syna, už samotný název smutně předznamenal, že SJ Ježíše považují spíše za supermana člověka, než za Božího Syna s tím, co mu skutečně náleží. I přes deklarované teze o Ježíšovi, zůstává Ježíš ve své důležitosti za Věrným a rozvážným otrokem, kazatelskou službou, zprávami z odboček, finančních zprávami a krajskými dozorci
5. NSSJ má vinu na smrti nevinných lidí - tím, že překrucují nauku o krvi a zavazují své věřící tím, že nesmí pro záchranu života použít transfuzi krve. Tato nauka je vystavěna na vratkém základě a má spíše farizejsko- židovský základ, než křesťanský.
6. NSSJ degradovala význam rodiny a přátelství - rodina je považována za správnou pouze tehdy, pokud jsou její členové věříci SJ. Pokud ne, považují ji za "rozdělenou". S vyloučenými členy rodiny se nesmí mluvit, byť to jsou ti nejbližší. Přátelství je povoleno pouze s těmi, kteří jsou ve víře, pokud odejdou, přestávají být přáteli, jsou označeni za odpadlíky, nesmí se s nimi mluvit.
7. NSSJ popřela Ježíšovo přikázání - Budeš milovat bližního svého, jako sám sebe - tím, že jej přetvořila v - Budeš milovat NSSJ jako sám sebe. Společnost je dána na vyšší místo než člověk - bližní, co je dobré pro společnost, je dobré pro věřícího. Pro společnost, pro její blaho a dobré jméno je obětován řadový věřící.

Přidá někdo další

Není vymyšleno ani slovo.Píšu to proto, aby jste věděli jak vážně někteří vaši členové víru berou.Já ji nemohu soudit, je to její život, jen nechápu, že si dovolí brát do pusy Boží jméno

A budou se na věky dívat na ostatní jak se smaží v ohni a trpí.Žít s tím, že někdo trpí třeba i jejich příbuzní čí děti,kteří nejsou členy SJ.To je sadistické.Tvá odpověd´nezní fantasticky ale jsou to jen nějaké domněnky či vymysly ne odpovědi.

Říkáš dokaž to.Když chceš psa být,...
Takže první příspěvek, SV z 15.4.2008
Vždy hledejme Boží vedení
odst. 12, odkaz na 2Ko 4:17,18
Kontext článku: vedení od Jehovy a služba jemu
Kontext 2Ko 4: svědectví o Ježíšovi (např. vv. 5, 10).
Kam se ztratil Ježíš, který je v kontextu 2Ko 4 ústředním motivem?

Uznávejme Jehovovu autoritu
odst. 9, odkaz na Ef 5:17
Kontext článku: Jehovova vůle
Kontext Ef 5: Kristova vůle
Protože je ve verši 20 zmiňován Otec zvlášť, je zřejmé, že Pánem se v ostatních situacích míní Kristus. Úvaha, že vůle Krista je podřízena vůli Otce je v tomto kontextu chybná, srovnej Sk 21:14, Ř 8:4. Leda by SJ uznávali, že součástí Jehovy je i Syn i Duch, pak by to mohlo být správně.

V tomto kontextu je zajímavá zmínka v odkazu Žd 11:24, 25, 27 k odst. 4. Vynechávají verš 26 - schválně si přečtěte, co se tam píše. Tím vzniká otázka, zda je tento text opravdu původní (což by silně nabouralo teologii SJ), nebo se jedná o pozdější vpisek.

odst. 18, odkaz na Jan 6:44
Kontext odstavce: Bůh nás k sobě přitáhl svým svatým duchem
Kontext verše: Otec nás přitáhl k Ježíši Kristu
Stejně jako v předchozím, pokud by Ježíš byl uznán jako Bůh, bylo by to správně.

dej mi čas najdem další a podstatnější

Mare jsi nespravedlivá/ý, SJ nikdy žádný text nepřekroutili, ale pokud si to skutečně myslíš, dokaž to , uveď příklad.

Cose týká 2. kap. Koloským, je tam mluveno a dodržování Starého zákona, přečti si pozorně kontext. Starý zákon byl po smrtí Krista nahrazen.
Kateřina

Nechci zde donekonečna ovlivňovat víru či přesvědčení vás věřících.A v tomto případě tebe jako SJ.Jen věřím, že pokud budeš vnímat písmo především s krze svatého ducha a Krista,dosáhneš určitého posunu ve víře.Skus přemýšlet především o tom, co zde zanechal Kristus.Nemotej do toho nic jiného.Myslím tím dobu kdy se ještě slavil svátek vyjití z Egypta.ale co v jakých situacích stále zdůrazňoval.Uvidíš že dojdeš k jednoduchým,ale pro nás podstatným věcem.Potom již za každým tvým posunem ke slovům,něco na tom je,nebude následovat ALE...

Četla jsi v Bibli Kateřino verše o tom, že nikdo nás nemůže odsuzovat za to co jíme, / o krvi je tam psáno navíc v souvislosti s jídlem/ nebo pijeme, nebo za to, že slavíme nebo neslavíme svátky...
Že pokud to po nás někdo chce, tak nám upírá podíl na vykoupení, že je to jen projev pýchy, zatím co se vydává za zvláštní moudrost.....?
Tak se podívej do Koloským 2.kapitoly od 16 verše do 23 verše. A třeba taky do jiné Bible ! I když si neumím předtsvit, jak by se tohle dalo tak překroutit, aby to vzalo úplně tento smysl.....ale u Svědků je možné všechno....

Přečti si příspěvek z 11.10.08 ve 13.58 h ahoj

ha...došlo na scifi..:-))

I kdyby měli lidé zapsaní v Jehovově knize nesmrtelnost, hlavně, když tam nejsem zapsaná já ... protože to si myslí jen oni sami o té skvělé budoucnosti - Romana.

Milá Kláro, tvá otázka ohledně toho, jestli budou či nebudou mít lidé děti, až se země naplní, jde hodně do budoucna, ale zasloužíš si za ni pochvalu, za to, že o tom tímto způsobem uvažuješ.

Nevím jestli je pro tebe důležité co si myslím já, ale každopádně naše matička Země je schopná pojmou (podle vědeckých výpočtů) několik desítek mld. lidí Samozřejmě, při tom, že by byly úrodné pouště a jiné v současné době neúrodné části země.
Je to ale jistě velmi diskutabilní.

Ale pokud se tak stane, a Země už více lidí neuživí, jsou možné dvě alternativy, buď že se plození postupně zastaví (někumu bude stačit 10, někomu 15 a někomu 3 děti). A nebo se začne život rozšiřovat dále do vesmíru, ačkoli to dnes může vypadat fantasticky, ja otázkou na zamyšlení, proč by Jehova tvořil tak obrovský vesmír, když by chtěl mít život jen na Zemi, co říkáš?.

Určitě je před lidmi, kteří jsou zapsáni v Jehovově knize života, skvělá budoucnost.

Ráda bych ti mezku odpověděla na pár tvých podnětů.
Dívala jsem se co je náplní společnosti AJWRB a musím říct, že je tam snad něco na zamyšlení, ale...
Je to podáváno dost kotroverzně, jako by si byli její členové 100% jisti svou pravdou, ale kde berou tu jistotu oni?
Můj osobní názor je a snad i vždy byl, že strikní dodržování jakéhokoli pravidla je ke škodě věci. Jehova posuzuje každého jednotlivce indivuduálně, kde by u některého
zvolil trest ukamenování, druhému je ochoten odpustit, pokud vidí kajícné srdce, i když ho nesprostí trestu. (Viz příklad Davida a Bet-Šeby).
Myslím si, že by zdržování se krve mělo platit tehdy, pokud není porušován jiný text písma a tím je, že kdo se nestará o své vlastní, zapřel víru a je horší než nevěřící. (1.Tim 5:8)
Tzn. pokud by matka při porodu a nejen tehdy, byla nucena pro zachování života přijmou nějakou část krve, byla bych pro.
Stejně tak by neměli rodiče rozhodavat při léčbě dítěte, protože je to podle dnešní platné legislativy stejně nanic a navíc nikdo nemůže s určitostí říct, jestli by to dítě bylo eventuélně vzkříšeno.
Lidé s hemofilií, mají vlastně také vyjímku

Pokud by na té dotyčné osobě nebyl nikdo nijak existenčně či jinak závislý, řekla bych, že by se tato zásada dodržování svatosti krve měla dodržovat. Protože jak není v Bibli nikde potvrzeno, že se zákaz vztahuje i na transfuze, tak to v Bibli není nikde vyvráceno.
Je to můj osobní názor a jsem ochotna si za ním stát a popřípadě i o něm informovat ústředí. Vůbec se neobávám toho, že bych měla být exkomunikována, jak někteří s AJWRB naznačují. Není to běžný postup, jak jsem si již v jiném případě ověřila.

Kateřina

ad:ostuda
Je mi nepříjemné, že se zde o něčem takovém musí psát. I když příliš nevěřím, že dotyčná zastává názor, že tím že je pokřtěným SJ, je ji všechno dovoleno. O tomto silně pochybuji, protože jsme všichni vyučováni, že pokud někdo svévolně hřeší i po přesném poznání pravdy, již se na něj nevztahuje výkupní oběť a je to jako by znovu Krista přibíjel na kůl(či kříž, jak chcete).
Pokud je tedy půl příběhu vymyšleno, je pro mne veliceš těžké uvěřit té druhé půli, i když samozřejmě se to zcela nedá vyvrátit.
Kateřina

Toto přesné POZNÁNÍ ale člověka nemůže zachránit.

Pro Ilonu k úvodnímu článku.
Ano máš pravdu je dobré znát a věřit v Boha. Ovšem biblické znát znamená něco jiného. Adam poznal Evu, tady to má význam sexuální. I když se jedná také o zblížení. To, co je podstatné, není PŘESNÉ poznání o Bohu, jak jste si Jehovisté svévolně překroutili Bibli, v Timoteovi 10.kapitole, je v dobrých překladech napsáno PRAVÉ poznání a další verše říkají že to znamená ospravedlnění v Kristu.
Jak to chápete vy, je terminus technikus doby moderní, kdy je vše zaměřeno na vědecké a exaktní poznání. Bible tím myslí....zblížení,....vztah, i v jiných významech než s Adamem a Evou.
A to pravé poznání je navrácení se zpět do vtahu s Bohem skrze ospravedlnění, tedy odstranění překážky hříchu mezi Bohem a člověkem v Kristu. A ne ten jediný správný výklad Bible.
Kromě toho, je řečeno, že budeme zachránění jen skrze jedno jméno, a nebylo tím myšleno jméno Jahve.
Co ty na to Ilono ?
Nebo si sem nahodila jen fráze? Odpovíš mi ?

Není to o sirkách chytráku.......Jednalo se o svobodnou vůli a ta musí mít samostatnou volbu, proto tam strom musel zůstat....víš vůbec o čem je řeč, když poučuješ......nemysli s předstihem, radši si nejdřív sežeň informace o čem je řeč.....

Romaně
Celá koncepce prvotního hříchu, jak ho předkládají církve, je pochybná.

Představte si rodiče, který vezme krabičku sirek, jde do dětského pokoje, ukáže ji tří čtyřletému dítěti a vysvětlí mu, že je nebezpečné na ně sahat. Pak je nechá ležet uprostřed pokoje na koberci a odejde. Dítě si po chvíli se sirkami začne hrát a dům chytne a shoří.
Kdo je vinen? To dítě ne, to nemá ještě zodpovědnost, vinen je rodič, který naprosto hloupě nezajistil věc, jejíž nebezpečí znal.
Stejná situace byla v ráji se zapovězeným stromem. Adam a Eva neznali nebezpečí, které bylo v ovoci. Něco jiného by bylo, kdyby věděli, co je to dobré a co zlé, co je smrt, co znamená zákaz, kdyby to byli lidé znalí nebezpečí tak jako lidé dnešní. To oni ale nevěděli-v ráji bylo naprosté bezpečí, žili si jako to malé dítě pod absolutní ochranou. A teď tu byl náhle od Boha zakázaný strom, a ne někde rozumně stranou jako nebezpečná věc, ale pěkně uprostřed. A navíc ještě do ráje pronikl velmi nebezpečný vetřelec, který naivní lidi pochopitelně oklamal-byl vědoucí, oni ne. Malé dítě oklamete také snadno.

Zkrátka a dobře, za prvotní hřích lidí, pokud se skutečně odehrál za podmínek, jak je líčí bible, je zodpovědný Bůh. Lidé žádnou možnost nezahodili, oni byli prostě podvedeni od tohoto Boha.

Takže tento biblický Bůh nejenže nám lidem nepomáhá, on nás dokonce do toho neštěstí přímo navezl:-))) Vážně se vám křesťanům divím, že se necháte stále takto obelhávat. Myslete!

Mezku jsi jehovista nebo si na něho jen hraješ?