Cinkali byste znovu klíčema?

Tak jsem tady, jestli to někoho zajímá. Je tady někdo? Vidím Cynika Realistu, sdfg a Nonu? Oba Cynici a Jahoda zmizel? Rakato a Nerik? Ta holka co sem psala Noně? Nebo tady blbnete solo? 

Sice nejsou z olympiády, ale v každém případě stojí tyto sportovní záběry za shlédnutí:

https://www.youtube.com/shorts/lsajEuSFprM?feature=share

A tomuhle jsme naštěstí unikli:

https://www.youtube.com/watch?v=0lGgXjQEjqs&list=RDaZm08p1Ty78&index=2

Jo, soudruzi to zvládali tak, že nakonec to krachlo ekonomicky v celém OST bloku. 

Krachlo, jistěže… 

Ve svých příspěvcích vyjadřuješ obavy z budoucnosti, a nejspíš oprávněně, ta vůbec není růžová.

OST blok krachnul, a bohužel, bez ohledu na radostné žvásty a kecy nekritických obhájců naší šťastné současnosti, máme ke krachu rovněž velmi dobře našlápnuto.

Nad propastí...

Píšu o tom opakovaně, takže jen stručně zmíním 

idiotsky pojatý grýndýl

idiotsky pojatou imigrační politiku

idiotsky pojatou a pro Evropskou socialistickou unii sebevražednou protiruskou politiku.

Zatím sice nekrachujeme, ale to jen za cenu rostoucího státního dluhu a rostoucích úroků, jenže to opravdu nemůže jít donekonečna, a až (nebo snad optimističtěji jestli?) to křápne, bude to mazec…

Opravdu nejsem fanatickým obhájcem bývalého režimu, ani obhájcem Putinovým, avšak snažím se svět vidět takový, jaký je, a není to zrovna radostný pohled. 

Rozhodně nelze bývalý režim šmahem a za vše odsuzovat, koneckonců, to jsi sama psala:

Vždycky jsem říkala, že na komunistické, desítky let trvající totalitě byla jedna „fajn“ věc: bezpečnost. Přes dráty se sem nedostaly drogy a podobné zločiny (OK, museli si je vyrábět ve vnitrozemí sami, ale ten rozsah nebyl jako dnes). Na Husákovi jsme o tom pěkně diskutovali. Ale je tu ještě jedna věc, která byla za Husáka pozitivní: fakt, že lidé nepochybovali o Newtonových zákonech. :)))

Vidím to podobně, přes hranice se krom tebou uvedeného nemohly dostat ani hordy imigrantů, kdy důsledky jejich blahodárné přítomnosti Evropská socialistická unie pociťuje stále více, hrubě neochotná se tomu nadělení smysluplně bránit.

Ještě dodám, že  lidé nepochybovali nejen o Newtonových zákonech, ale také třeba o tom, že pohlaví jsou přesně dvě, a nikoliv sto osmapadesát, nebo kolik jich už je...

Zato (a  to je to moje levicové myšlení narozdíl od tvého pravicového) si myslím, že rodina, kdy oba mají podprůměrné IQ, názké příjmy  udělali si dva harraty a mají obouchané cosi se čtyřmi koly a bydlí v nájmu...by na takový příspěvek dosáhnout měla. To je prostě rozpor dvou světonázorů, mého a tvého.

V dalších příspěvcích jsem toto téma upřesnil, to jsi posléze našla.

Tvrdím, že stát MUSÍ pomoci těm, kdo si sami pomoci nemohou, nebo to nedokážou, ale NESMÍ cpát prachy všem, kteří je jen chtějí a snaží se vyřvat si je.

To by pak mohlo pochybět pro ty první.

Tebou popsaná rodinka by na příspěvky dosáhnout měla, ale na místě je úvaha, zda by měly být vypláceny bez jakéhokoliv omezení, napořád, i pokud si alespoň jeden člen té rodinky aktivně nehledá práci.

Možná by bylo na místě, čistě z motivačních důvodů, časově příspěvky omezit, nebo alespoň jejich výši dost podstatným tempem snižovat, a tím omezit případy, kdy členové takových rodinek sedí na prdeli, nebo se povalují na kanapi, a práce je pro ně sprosté slovo.

To už by ale měla superdávka zajišťovat, otázkou však je, v jaké míře to skutečně bude:

Ano – podle návrhu má takzvaná „superdávka“ zvýhodňovat pracující oproti dlouhodobě nepracujícím.

Vláda vedená Petr Fiala představila reformu sociálních dávek, která slučuje několik dosavadních podpor (např. příspěvek na bydlení, doplatek na bydlení či přídavek na dítě) do jedné dávky. Cílem je:

• více motivovat k práci,
• omezit dlouhodobou závislost na dávkách,
• lépe zohlednit příjem z výdělečné činnosti.

 (Zpracoval https://chatgpt.com/)

Jak má zvýhodnění fungovat?

• Lidé, kteří pracují (i za nízkou mzdu), by si měli oproti nepracujícím finančně polepšit.
• U dlouhodobě nepracujících bez objektivních důvodů (např. zdravotních) se má podpora postupně snižovat.
• Posuzuje se aktivita – tedy zda si člověk práci hledá, rekvalifikuje se apod.

Výjimky

Nejde o plošné „trestání“ nepracujících. Ochranu mají:

• senioři,
• osoby se zdravotním postižením,
• rodiče malých dětí,
• lidé v tíživé životní situaci, kterou nemohou ovlivnit.

Shrnutí

Záměr reformy je nastavit systém tak, aby pracovat se vždy vyplatilo víc než nepracovat, což dosavadní systém podle kritiků ne vždy zajišťoval.

(Zpracoval https://chatgpt.com/)

Aby se pracovat vždy vyplatilo víc než nepracovat, musela by být suma vyplácená superdávkou pro dlouhodobé nepracanty jen ve výši, umožňující nepřijít o bydlení, zajistit potřeby dětí a  zajistit nutnou kalorickou spotřebu členů domácností, a to je tak asi vše.

Nestačí? 

Pak je zcela nezbytné tohle:

https://www.youtube.com/watch?v=-Ll2TcI-gMo

Dle mého soudu by ovšem přídavek na dítě rozhodně neměl být součástí superdávky, a vůbec by mi nevadilo, kdyby byl vyplácen jen podle počtu dětí, bez ohledu na příjmy jejich rodičů. 

Nepochybně ještě dojde k úpravám a změnám, ale podle všeho nelze vyloučit, že někteří by po zavedení superdávky o přídavky na dítě mohli přijít:

Ano — s přechodem na tzv. superdávku se může stát, že někteří rodiče, kteří dosud pobírali samostatný přídavek na dítě, o něj ve své původní formě přijdou. To je proto, že:

📌 přídavek na dítě jako samostatná dávka od 1. října 2025 oficiálně končí a je nahrazen jeho součástí v rámci nové superdávky (nazývané dávka státní sociální pomoci). 

(Zpracoval https://chatgpt.com/)

🎯 Co to v praxi znamená:

• Přídavek na dítě se už nevyplácí samostatně — rodiče jej nedostávají automaticky jen proto, že mají děti.
• Namísto toho se počítá část „bonus na dítě“ jako součást superdávky, jejíž výše se určuje podle celkových podmínek domácnosti (příjem, majetek, počet členů, bydlení, atd.). 

📉 A může se stát, že někdo v čistém vyjádření dostane méně než dřív — třeba pokud:

• jeho rodina nesplní nové příjmové nebo majetkové podmínky pro superdávku,
• se jejich celkový příjem posuzuje jinak než doposud (např. včetně výživného, které se nově započítává do příjmu). 

👉 Shrnutí: přídavek na dítě jako samostatnou dávku „neztratíte“ jen proto, že máte dítě — ale jestli jej i nadále reálně dostáváte (resp. dostanete jeho analog v superdávce), záleží na tom, zda splníte podmínky nové unified dávky. V některých případech to může znamenat, že čisté dávky na děti budou nižší než dřív.

(Zpracoval https://chatgpt.com/)

 

Takže... zatímco se nůžky mezi sociálně slabými a řekněme bohatými spoluobčany neustále rozevírají, v případě změn ve vyplácení (nejen) přídavků na dítě by se mohly naopak přivírat, ovšem ke škodě věci, jelikož by se zhoršovala situace aktivně pracujících, leč nízkých příjmů dosahujících spoluobčanů, ve srovnání s těmi nepracanty na kavalci.

Oba víme, že většina smrtelných virů pochází ze zvířat. Pokud ale připustíme — a proč ne — že došlo k úniku z laboratoře, jsou dvě možnosti. Já hlasuji pro lidskou blbost nebo selhání techniky. (Víš, ony přes veškerou Safety, Security, audity a nastavení systemu kontrol v každém momentu existence...i Boeingy a Airbusy občas ...řekněme, selžou)  Pokud totiž připustíme zlý úmysl, dostáváme se do stejné situace jako u chemtrails. Covidem se totiž mohou nakazit i ty manželky a milenky. Pokud teda nebyly schované v podzemních tunelech, ale to by naši mudrlanti na soc.  určitě dávno zjistili.

Ne, ani  pokud připustíme zlý úmysl, nedostáváme se do stejné situace jako u chemtrails.

Postačí se zamyslet, zda covid měl opravdu takovou úmrtnost, jakou strašili především propagátoři "vakcín", nebo zda ve skutečnosti šlo "jen" o něco podobného běžné chřipce, na kterou ovšem také umírají lidé.

Zcela určitě však nešlo o něco s úmrtností blízkou sta procentům nakažených, jaká by se mohla dostavit, pokud by se do světa rozšířila příkladně Ebola, kde se úmrtnost blíží až k 90%.

Nuže, pokud připustíme, že covid byl v rozporu s propagandou výrazně neškodnějším onemocněním, nic by nebránilo v honbě za ziskem vyslat ho do zfanatizovaného světa, vyrukovat se "záchranou" v podobě "vakcín" ... a kasírovat kurevsky nehorázně vysoké prachy, s bonusem v podobě testu, jak moc lze obyvatelstvo ovládat a propagandisticky zmagořit. 

Netvrdím, že to tak bylo, ale mohlo být.

V honbě za ziskem není nic nemožné, což ukazuje i snaha válkychtivé pakáže udržovat v chodu zástupnou válku na Ukrajině, jistě bez sebemenší souvislosti s růstem cen akcií zbrojařů (bez sebemenší souvislosti - ironie, uvádím pro jistotu), a také těch, kteří si za rozkradené peníze na obranu vlastní země pořizují zlaté hajzlíky.

Co se týká pekla, tak ano — na tom trvám. Problém je, že jsi v tomhle komentáři najel na whataboutismus, stále oblíbenější na sociálních sítích. To, že „bylo peklo tehdy“, neznamená, že „peklo není dnes“.

Whataboutismus? Možná, šlo mi však o prosté srovnání – tehdejší „peklo“ se prostě nemusí zdát „peklem“ pro některé, či dokonce mnohé z našich současníků, kteří, jak jsem psal, dnes nezvládají životní náklady a bydlení bez příspěvků a dávek, či dokonce bez výprav do Potravinových bank.

A ještě doplním, že podobné srovnání se přímo nabízí v otázce odchodu do důchodu, ve srovnání současné a prodlužující se doby ve srovnání s dobou, kdy se odcházelo do penze za socíku, zejména u žen s ohledem na počet dětí.

Jak to asi soudruzi zvládali, zejména s přihlédnutím k faktu, že dva populační ročníky byly „staženy z oběhu“ povinnou vojenskou službou?

Jistě, tzv. vnitřní dluh tehdejšího režimu je realitou, stejně, jako zaostávání za okolním světem, realitou ovšem byly i tehdejší vyrovnané rozpočty.

Dnes, po řádění vlády fialového blábolila, která za čtyřleté volební období zatížila malou zemi v srdci Evropy růstem dluhu o dvanáct set miliard korun (1 200 000 000 000, takto napsaná je uvedená suma přesvědčivější), jsme se propracovali ke „dluhové službě“, čili v podstatě k prachsprostým úrokům, ve výši, přesahující sto miliard korun ročně.

Obávám se, že kdyby takto hospodařil kdokoliv z nás, již dávno uléhá někde pod mostem, po návštěvě exekutora.

Vysloveně mne iritují žvásty, poměřující dluhy státu s HDP a takto je obhajující - dluh je prostě dluh, nominálně vyjádřitelný, a ty úroky nejsou také jen žádným poměrem něčeho k něčemu, nýbrž jde o prachy, které prostě musíme vysolit.

Co se týká životních nákladů, to máš, Cyniku, těžké. Včera jsem někde v televizi nebo rádiu zaslechla, že má být nějaká velká sociální dávka pro ty, kteří ty náklady nezvládají. A podmínkou pro to, aby ji dostali, má být mimo jiné vlastnění pouze dvou nemovitostí, pro každého člena rodiny jen jedno auto a omezená výše peněz v bankách… 

Zjevně zmiňuješ tzv. superdávku, vlastně čtyři současné dávky, sloučené do jedné, jejíž zavedení bylo odloženo - podle novely místo letošního dubna bude vyplácena až v červenci, jelikož úřady práce nestíhají. 

S využitím umělé chytrákyně sem vkládám vysvětlující přehled:

Tady máš konkrétní informace o tom, kolik majetku může domácnost mít, aby mohla získat superdávku – tedy limity majetkového testu podle aktuálních návrhů a pravidel v ČR:

🚗 Automobily

• Každý dospělý člen domácnosti může vlastnit maximálně jedno osobní auto.
• U domácnosti tedy může být tolik aut, kolik je dospělých osob.
• Do testu se nepočítají vozidla, která vlastní např. leasingová společnost či banka.

🏠 Nemovitosti

• Domácnost může mít:
  • 1 nemovitost, ve které skutečně žije (např. dům nebo byt),
  • 1 další nemovitost – například druhý dům nebo chalupu.
• Pokud má druhou nemovitost, může v některých případech být povinna ji prodat do 3 let, jinak ztrácí nárok na dávku.

💰 Úspory (peníze na účtech)

Limity úspor, které domácnost může mít na bankovních účtech a stále mít šanci na superdávku, jsou přibližně:

Počet členů domácnosti

Maximální úspory na účtech

1 osoba

200 000 Kč

2 osoby

250 000 Kč

3 osoby

300 000 Kč

4 osoby

350 000 Kč

5 a více osob

400 000 Kč

(Zpracoval https://chatgpt.com/)