očkování

Ohledne ockovani http://putchildrenfirst.org/

Jsem v USA a je tomu rok co jsem mela jit na ockovani tetanovky.Planuji pri navratu domu rodinu.Muze se ockovat v prubehu tehotenstvi?Dekuji za odpoved.

Přeci jenom v něčem s vámi souhlasím. Nesouhlasím s tou roztroušenou sklerózou, přesvědčivé důazy zatím neexistují. Pokles infekčních nemocí je v přímé dokázané souvislosti s očkováním. Zvýšený výskyt jmenovaných chorob, jako je například diabetes je zaznamenán, ale ne v souvislosti s očkováním. pro jejich zvýšený výskyt existují jiné, prokázané faktory, např. pro diabetes úloha životního stylu, nadváhy apod.Také si myslím, že očkování proti HBV není zas tak nutné u všech, přeci jenom tato nemoc je již na ústupu (právě však díky očkování).Prospěšné to vidím naopak u HAV, kde to bylo zavedeno povinně právě díky jisté národnostní menšině. Jelikož z důvodů možnosti nařčení z rasové diskriminace nebylo možné selektivně očkovat tuto národnostní menšinu, bylo rozhodnuto zavést povinné očkování proti HAV všech dětí. Myslím, že by pediatr měl mít možnost hodnötit každé dítě zvlášť a přizpůsobit vše jeho individuálnímu vývoji, riziku apod. Také nejsem proto, aby byli lidé k něčemu nuceni násilím, už z principu. Úředníci by neměli rozhodovat za lékaře a pokud lékař nedokáže pacientovi, ev. rodičům, vysvětlit prospěšnost svého počínání, tak je chyba u něj.Máte také pravdu, že stát chce ít lidi za ovládané stádo, to je princip jakéhokoliv vládnutí. Cesta proti tomu je ve zvyšující se všeobecné vzdělanosti, učení se k toleranci, sociálním dovednsotem jako je např. porozumění potřebám jiných.

Každá mince má dvě strany. Mně se nechutné zdá to, když někdo, koho se svědomitá matka neprosí, zvažuje "pro a proti". Někdo "zhora" rozhodne, že "prostě xy dětí zemře, xy se bude potýkat s autismem, xy dostane smrtelnou nemoc, např. RS...". Z důvodu "eradikace" žloutenky. Hotovo, rozhodnuto.Jak se ale dá žloutenka zlikvidovat, když jsou zde ostatní státy, které očkování nemají povinné? (Německo, Rakousko, Švýcarsko...). Nebyla jsem odpůrce očkování, brala jsem ho vždy jako samozřejmost - ale až s tou zbytečnou vakcinací proti VHB a ponořením se do problému - začínám být. Probíhá zde vlastně taková výměna:- dříve vybírala příroda ty slabší - ti podlehli nemoci- nyní si příroda vybere vpodstatě také, ale oběti jsou jiné.Důsledky? : přesunujeme finance z daní na účty farm. firem a určité nemoci jsou nahrazeny nemocemi jinými.Máte pravdu, očkované nemoci jsem viděla na grafu v jedné prezentaci a grafy šly strmě dolů. Vedle byl ale graf jiný s nemocemi které šly ovšem strmě nahoru od doby, co se očkuje. Tam byly nemoci: cukrovka, RS, rakovina, astma, alergie.Je smutné, že jsem "zařazena" k lidem určitého typu - ano, ale já to spíš vidím jako klad. Chápu, že vlády a úřady mají raději to "stádo" jednotné a nepřemýšlející.Pouze signalizuji, že bychom všichni měli být obezřetnější a tolerantnější k jiným názorům, protože i zde mají velkou moc peníze.Genetické vakcíny (DNA, rekombinantní) jsou zde chviličku, jsou neozkoušené a již se aplikují direktivně a plošně! Přitom se ví, že nemoci, které způsobují, se projeví za léta a než se prokáží, další léta to může trvat. A dokáží být fatální (vím též, co toto slovo znamená - ale v tomto případě to nebude osud, kdo postupnou smrt a výběr jejího kandidáta způsobí).KAŽDÁ matka, která toto pochopí, bude své dítě bránit. A je to určitě dobře. Je to zákon přírody, zákon přežití a ten by měl být na zákony jinými, státními. Na co by potom byl stát, když by neměl být pro koho?Tak jak se vědci chytali za hlavu při zjištění, že milionům lidí naočkovali omylem rakovinotvorný Simian virus (i v ČSSR), mohou se klidně za 20 let chytat za hlavu, až budou národy vymírat na roztoušenou sklerózu, kterou dnes plošně v dobré víře dávají novorozencům a 12-ti letým.

Ano, zvážit pro a proti a rozhodnout se. S tím souhlasím. Ale proč být nucen zákonem a zastrašován pokutami, odebráním dětí apod.?

Nemyslím si, že jsem naivní, řekl bych, že jsem realistický. Na rozdíl, pravděpodobně od vás, když shledám, že argumenty oponující strany překonávají ty moje, přistoupím na ně a změním svůj názor. Zatím nic takového nevidím. Spíše se setkávám s tím, že lidé vašeho typu, když jim dojdou jejich nepodložené argumenty, začnou říkat, že ta debata nemá cenu, že jsem je stejně nepřesvědčil a obviňují mne z různých nekalých myšlenek, spiknutí s farmaceutickými firmami apod. Je to pak nechutné a lidsky nedůstojné.Když bude lékař hodnotit, zda určitý lék nebo vakcínu podat, bude srovnávat pro a proti. Vezme si na jedné straně důsledky, které může mít jeho podání a důsledky které může mít jeho nepodání. Pak objektivně rozhodne. To, že může objektivně rozhodnout je také jedním z důvodů, proč ho pacient navšívil. Samozřejmě že každý lék má nežádoucí účinky, někdy i fatální (= osudné), což je známo a přispívá to také k rozhodování. Třeba vakcína proti pravým neštovicím měla dost nežádoucích účinků, ale díky ní černé neštovice (strašná nemoc) zcela vymizely. Nezapomínejte, že ochrana konkrétního jedince je poze jedním důvodem k očkování, druhým je snaha o její úplnou likvidaci (pokud nemá rezervoár na zvířatech, jako třeba klíšťová encefalitida).Články, které jste mi sem napsala mne nepřesvědčily. Případ Angeliny je smutný, ale je to to co píšu: nežádoucí účinky se prostě vyskytují. Angelina sice onemocněla, miliony dalších dětí jsou ale chráněny proti zákeřné nemoci. Podívejte se na www.vakciny.net na grafy, kde je vidět pokles infekčních chorob v závislosti na vakcinaci. Tyto poklesy nesjou výsledkem pouze zlepšené životní úrovně.Myslím, že medicína toho přináší lidem dost na to, abychom jí mohli dostatečně důvěřovat. Není 100% dokonalá, ale co je 100%?

...a toto, nepřeložíte-li, si nechejte přeložit, ať máte informace "z druhé strany":http://www.groma.ch/news/multiple_sklerose.htmhttp://www.groma.ch/news/news.htm!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://nezavislyporadce.cz/str/uzit_de.phphttp://www.klein-klein-aktion.de/

Zde ještě jeden příspěvek:http://216.239.59.104/search?q=cache:DwUH6m3zVhIJ:www.ohz.cz/Klamani/angelina.html+o%C4%8Dkov%C3%A1n%C3%AD+imunita&hl=cs

Připadá mi, že zde nejste náhodou..., možná že ano - v tom případě Vaše názory hraničí s naivitou. O lékařských studiích si proto můžete upravit názor zde: http://66.249.93.104/search?q=cache:R0KFCXt6_AAJ:www.theotherside.org.uk/Czech/3/1Big%2520pharma%2520defrauds%2520the%2520public%2520%2520Czech.htm+zmanipulovan%C3%A9+studie&hl=cs&lr=lang_csJestli věřit nebo ne, to ať si opět každý přebere sám. Až příliš často se vyvrací souvislosti očkování proti hepatitidě b s roztroušenou sklerózou, leukémií, apod. V příliš (!!) mnoho dokumentech! Viz: http://www.khsova.cz/odborna_cinnost/smd.phpNevím, máte-li děti, - pokud ano: když Vám zákon nařídí, abyste dal potomkovi amputovat jednu ruku, uděláte to? Připadá mi to dost podobné. (Že to je ujeté? Dobře - ale nechovají se podobně rodiče 60%, ano 60%! obřezaných NOVOROZENCů-chlapců v Americe? - f. Glaxo to hodnotí tak, že to je "postup v kulturním světě" - četla jsem - takže se máme třeba "na co těšit" - kůžička se pak používá dále na pěstování tkáně pro úrazy apod. - od jednoho dárce prý lze vypěstovat postupně plochu velikosti hřiště). To jsem ale odbočila. Chci Vám opět oponovat v tom, co mi můj syn řekne, až nebude moci kvůli žloutence např. odmaturovat. A co mi řekne, až bude v 25, 40-ti ... umírat na RS? Když znám možné souvislosti, mám dle Vás dát ruce od odpovědnosti pryč? Když neodmaturuje jeden rok, odmaturuje druhý rok. Pokud bude chtít cestovat až bude dospělý, rizika zváží a rozhodne se sám.Myslím, že naše další debata už nemá smysl. Já i Vy vycházíme ze svých přesvědčení. Škoda jen, že si zřejmě neuvědomíte že Vaše tvrzení nemůže být nikdy 100% ověřené.Náhodný návštěvník této diskuse si z toho snad vezme své pro utvoření názoru, který možná předtím hledal.

K té studii, existují pro a proti. Nevím jestli je v pořádku, to bychom se s ní museli seznámit podrobně.Za zdraví Vašeho dítěte nese do jeho 18 let zodpovědnost stát, což je dobře, neboť někteří rodiče jsou skutečně nezodpovědní (tím nemyzlím Vás).Zvažte, že pokud Vaše dítě nenaočkujete proti žloutence, co Vám asi poví, až vyroste a bude chtít cestovat? Oproti svým kamarádům bude muset podstupovat očkování, které oni už mají dávno za sebou. A co Vám řekne když náhodou onemocní hepatitidou, 2 měsíce mu bude špatně, zmešká maturitu apod.?Genetických zásahů dělá příroda sama mnoho (schifty a drifty), souhlasím s Vámi jenom při ovlivnění selekčního tlaku.Jestli věříte nebo nevěříte je Vaše věc, hlavní je když nezanedbáte svoje povinosti péče o dítě.

Ještě doplním: i vědci se mohou mýlit a nelíbí se mi, že někdo rozhoduje o zdraví mého dítěte za mne jako rodiče, který ho má na starosti (i včetně různých příp. naočkovaných problémů atd.). Vědci mi mohou doporučit, nikoli přikázat - by mělo platit v demokratické společnosti, zvláště pokud jde o nemoc která v naší zemi není zase až tak moc rozšířená. Myslíte si, že jsou vědci chytřejší než příroda? Podle mně rozhodně ne. Živé organismy jsou opravdu precizně vytvořené a každý (hlavně genetický) zásah se nám jako lidstvu vymstí.

Nemohu si pomoci, ale já opravdu nevěřím. A myslím si, že to je dobře. Co říkáte na tuto "studii" - ta je dle Vás také OK?: http://vakciny.cz/tisk.php?id=118&PHPSESSID=1c4cbc79b557cbab64fd51c937bb0407

Když někdo píše, že nevěří "těm nahoře a jejich výsledkům různých zmanipulovaných studií" většinou je to proto, že on není "tím nahoře", ale rád by ve skutečnosti byl. Připomíná mi to teorie o celosvětovém spiknutí.Žádná farmaceutická firma si nedovolí zmanipulovat nějakou studii, protože na ní dohlížejí konkurenční firmy a těm skutečně neunikne ani jediný podezřelý detail. Nevíte jakou by jim udělalo raodst, kdyby našli jakýkoliv náznak manipulace u konkurence. V řetězu studie je tolik subjektů (ty stěžejní jsou multicentrické) žs by se muselo spiknout několik tisíc lidí a každý z nich by vědomě riskoval vězení a konec kariéry.Rozdíl mezi Vámi a vědcem je ten, že vědec musí být objektivní. Vezme tedy VŠECHNY důkazy z jedné a zdruhé strany (vždycky jsou "důkazy proti") a zváží je. Vy máte svoji roli jedndušší, pouze vezmete ty důlazy které se Vám hodí a podle nich si vystavíte svůj názor. Dále je Vám jedno, odkud Vaše informace pocházejí, třeba od někud z internetu. Vědec příjmá informace pouze z ověřených zdrojů, zjišťuje si na základě jakého postupu byly tyto informace získány. To je usilovná práce na několik měsíců až roků.Pokud namítnete, že by se nějaká studie např. o závažných nežádoucích účincíhch očkování do odborného časopisu nedostala, tak to také vůbec není pravda. Pokud by byla provedena na základě ověřitelných důkazů, tak po takoém článku každý odoborný časopis skočí, protože si takovou senzaci jistě nenechá ujít.Váš argument se žloutenkou je také špatný. Vakcína Engerix se skládá z bílkoviny, která je podobná bílkovině v povrchu viry hepatitidy B, takže až si proti ní lidský organismus vyrobí dostatek protilátek může úspěšně ničit viry opravdové hepatitidy. S původním virem však tato bílkovina nemá vůbec nic společného!Genová manipulace znamená, že změnou gnetického kódu se přinutí bakterie E- Coli (tyto bakterie má člověk přirozeně ve střevě), aby produkovaly právě tuto bílkovinu, ze které se nakonec vyrobí vakcína.Ostatní látky ve vakcíně jsou pouze jako stabilizátory. Takových přídavných látek sníte nezměrně více potravou a vypijete ve vodě. V té vakcíně alespoň víte co je. Co je v párku ani nevíte.Myslím, že vakcína, které prošla obrovským množstvím testů na nezávadnost je daleko bezpečnější než voda, která Vám teče doma z kohoutku.

Ještě bych chtěla dodat že věřím tomu, že "imunita musí být osvěžena" viry divokými (přírodně se vyskytujícími - nemocí netěžkých např. zarděnky, plané neštovice aj.), aby mohla spolehlivě fungovat. Opravdu věřím tomu, že je dokázáno, že vůbec neočkovaní jedinci (např. skupiny lidí v Německu) netrpí na alergie. Má to totiž logické souvislosti. Alergie jsou nemoci imunity. Imunita JE očkováním ovlivněna. Taktéž nemocemi imunity jsou roztr. skleróza, atopický ekzém apod. Proboha, kde asi k těmto nemocem děti přišly? Vedle užívání různých léků matek už v těhotenství rozhodně vinu nese i očkování. Nevím, zda jste, Patriku, lékař, ale i kdybyste byl věhlasný lékař a kapacita ve svém oboru, NEBUDETE (!!!) znát konkrétní pochody a souvislosti ve složitém lidském (i jiném) organismu. Ohledně rčení: "Vím, že nic nevím", vysloveném z moudrých úst, musím konstatovat, že kdo si toto opravdu připustí, je fakt NĚKDO.

Engerix B i např. Twinrix aj. jsou vyrobeny genovými manipulacemi a podle toho co jsem se o působení těchto vakcín v těle dozvěděla, zatíží tělo (i střevo, kde zůstanou) nutnou neustálou tvorbou protilátek. Žloutenka sama o sobě působí na nervový systém a po jejím prodělání i částečně může změnit povahu člověka (směrem k agresivitě). Nejsem zastáncem jakýchkoli genových manipulací. Ať si každý tvrdí co chce, ale já prostě NEVĚŘÍM "těm nahoře a jejich výsledkům různých zmanipulovaných studií" (viz. článek). Na každém šprochu pravdu trochu. Jsou-li zde diskuze o tom, je-li nebo není-li očkování proti Hepatitidě B zodpovědné za nárůst počtů roztroušených skleróz a neurol. poruch, leukémií a pod. - tvrdím, že na tom něco pravdy bude. Taktéž je, myslím, naprosto jasné, že očkování je "obchod jako hrom" a z toho dle mně opravdu mohou plynout různé manipulace. Mám tedy zákonitě ostražitý přístup a každý kdo má své dítě rád, by měl mít alespoň snahu o získání informací kolem. Já jsem to udělala a to co jsem se z různých (viz. výše přiložených) článků dozvěděla, mnou docela hodně otřáslo. Takže budu dělat co bude možné, aby mé dítě podezřelou vakcínu nedostalo.

Ano, zátěž rtutí je problém. Podílejí se na tom nejen vakcíny, ale i amalgánové blomby, zamořené přostředí kolem chemických továren. Vakcínny nové generace už rtuť neodbsahují. Třeba Engerix je vyrobený genetickou technikou a s původním virem žloutenky nemá vůbec nic společného.

Každý má svůj "stupeň důvěřivosti" a podle toho by měl i mít možnost se svobodně rozhodnout. Slepá důvěra může mít zlé následky. ČTĚTE: http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=1264&pjmeno=&kredit=&p1=

V tom létáku je napsáno "vyskytující se méně než" u 1/10000 a pak jsou tam vyjmenovány všechny možné věci. Tím se farmaceutická firma pouze brání proti případným žalobám. Prostě se tam vyjmenuje všechno na co si vzpomenou, většina těch věcí se v souvislosti s podáním očkovací látky nevyskytla více než v normální neočkované populaci.Jinak nízký výskyt žloutenky je také právě kvůli očkování. A není pravda, že komplikace jsou u 1/40 žloutenek, ale u 1/10, viz učebnice f´gastroenterologie. Kromě toho je spousta žloutenek která proběhne bezpříznakově a projeví se až v dospělosti zhoubným nádorem jater.

Spalničky nejsou zas tak banální nemoc, u dospělých mohou vyvolat neplodnost.Přísady do očkovacích látek jsou všeobecně známé a ty nejdůležitější jsou uvedené i v příbalovém létáku. V potravě kterou jíme je takových látek více (i ve vodě, která teče z vodovodního kohoutku) á nerozdíl od velmi přísně hlídaných očkovacích látek o nich nevíme téměř nic.

Ještě poznámka k mailu Matesa a dle jeho názoru šanci 1000x vyšší dostat žloutenku: dle dokumentu, kterého stránku uvádím výše žloutenkou onemocní když moc tak každé 1 dítě z 10.000 dětí ročně (10 ze 100.000). Na příbalovém letáku a letáku informujícím o přípravku vakcíny Engerix B nebo Twinrix se dočteme, že onen výskyt roztroušené sklerózy "velmi vzácně" je vlastně 1 dítě z 10.000 dětí (TAKTÉŽ !!!!!!!). Navíc těch nežádoucích účinků a nemocí (závažných nemocí) "velmi vzácně" se vyskytujících je tam více než 20! Očkování chrání cca max. 20 let, takže dle mně je to volba nastejno. Jen se rozhodnout, zda VHB či RS. A já tedy žádnému dítěti bych RS nepřála - umírá se na ni zvolna ale jistě. Žloutenka má katastrofické následky pouze u 1 ze 40 osob. Kdo nevěří, máme zde Internet, proklikejte si to - dají se najít i myslím si dost spolehlivé informace.