Existuje Bůh?

>"Podívej se na...Další důkaz naprosto špatného chápání o těchto věcech.Nikdy Bůh nebude na ničí straně,pokud mluvíme o tom tenisovém utkání,protože se o takové hlouposti vůbec nestará.

D ti odpověděl.
Vy...Tvoření světa v sedmi dnech je tvrzení patřící do kategorie židovských náboženských tradic a představ,takže může být klidně pojato jako irelevantní.Kdo se k tomuto uchyluje a považuje tato a podobná tvrzení za důležitý článek své víry,se nejenom uchyluje k sektářským blouznivým výkladům,nesprávně chápe smysl života,ale také si vůbec neuvědomuje že dodržování skutků zákona a uznávání v podstatě nesmyslných lidových podání,nevede ke správnému cíli ke kterému by měl směřovat.Nesnaží se o poznání pravdy,stará se jen o hlouposti.Takové lidi chceš uvádět jako věřící?Svým způsobem věřící opravdu jsou,ale záleží ještě v co vlastně věří.A vidím že máš zatraceně velký problém to rozeznat.Mnohdy padají za příklad reprezentantů křest'anství lidé s neuvěřitelně bigotními,zastaralými,by přímo tupými a fanatickými názory.Nač tyto extrémy?Takoví nikdy nemůžou sloužit nikomu jako vzor,protože strom se pozná podle ovoce,ne podle toho co o sobě dotyčný říká,a nebo jak jej povrchně hodnotí jiní.

D ti odpověděl.
Vy...>"Podívej se na Petra, daří se mu skvěle. To je jasný důkaz, že mu pomáhá bůh... Milan je silně věřící a vůbec se mu nedaří? Z toho je jasně vidět, že bůh ho zkouší..."

Já zase mám problém, když třeba nastupují 2 tenisté na kurt a oba dva se pokřižují, tak si celý zápas lámu hlavu, na čí straně bude Bůh. A podle čeho se rozhodne, jestli podle ranní vroucné motlitby nebo čeho?

Členovci jsou nejrozsáhlejším kmenem v celé živočišné říši.
Z odhadovaných 1,7 miliónu známých druhů zvířat je 95% bezobratlých, a většinu z nich tvoří členovci.

Známý zastánce evoluční teorie, zoolog Richard Dawkins, učinil zajímavé prohlášení:
"Vypadá to, jako by sem byly všechny kambrické druhy vsazeny, jako kdyby neměly žádnou evoluční historii."
(Richard Dawkins, Slepý hodinář, s.229)

Doktor přírodních věd RNDr. Peter Vajda, PhD - O MEZIČLÁNCÍCH

http://www.dailymotion.com/video/x15tdfp_rndr-peter-vajda-phd-o-meziclancich_animals

Bůh nikoho nezkouší.

Máš pravdu,Bůh se nedá...D ti odpověděl.
Vy pámbíčkáři (a hlavně teda křesťani) mi připadáte jak bzučící mouchy. Vyplňujete všechen prázdnej prostor v blízkosti člověka a neúnavně bzučíte nesmysly o nějakým bohu otci a synovi a tvoření světa v sedmi dnech. Když se po vás člověk ožene, vyhnete se logický konfrontaci, kterou byste samozřejmě prohráli. "On ten bůh vlastně není úplně otec, nestvořil svět přímo v sedmi dnech" atd. Jste ochotni ustupovat, kamkoli se po vás člověk ožene, protože kdybyste zůstali na místě, zůstanete zaplácnuti ranou logiky. Takže uhnete obloukem a bzučíte nám u ucha něco jinýho.

"Bůh je vidět ve všem, stačí se rozhlédnout. No vlastně teda jen pro toho, kdo ho vidět chce. Ne, to neznamená, že bůh je halucinace. On se projevuje i v realitě. Ne, to se nedá změřit, to odhalí jen vnímaví lidé. Projevuje se ve všem, stačí se rozhlédnout..."

"Podívej se na Petra, daří se mu skvěle. To je jasný důkaz, že mu pomáhá bůh... Milan je silně věřící a vůbec se mu nedaří? Z toho je jasně vidět, že bůh ho zkouší..."

V dobe, kdy nabozenstvi vladlo a kriticke mysleni zivorilo, byl oficialne vnucovany nahled na ruzna bozstva velmi konkretni, vehementni a masivni.

Dnes, kdy je ve vyspelych zemich Zapadu kriticke mysleni (napriklad ve forme prirodnich ved) na vysluni, a nabozenstvi naopak v defenzive, se nejednou setkavame s teologii ve forme rozredene polivcicky.

Buh je najednou "naprosto jiny", "jeho kvality vytanou po vylouceni vseho, cim buh neni", "buh nedovoli, aby jej nekdo pitval jako zizalu, ale je mozne s nim navazat vztah", "teologie je o setkavani mezi bohem a clovekem" - a navic "to takhle vzdycky bylo".

Kdo takovehle a podobne mlzeni basti, ten se vazne necha opijet rohlikem.

Máš pravdu,Bůh se nedá...> Boží existenci nikdo ještě nepopírá tím,že není schopen provést logickou,či jakoukoliv jinou analýzu jeho vlastností.

Pokud je buh zamerne charakterizovan vagne, je to typicky opravdu proto, aby se jeho vagni koncept vyhnul ateisticke, skepticke ci agnosticke kritice.

Dani za podobnou zamernou konceptualni rozbredlost je ovsem naprosta irelevance.

Co se zbabele chrani pred kritikou oponentu zamernou vagnosti a rozbredlosti, to se samo odsuzuje k uplne nepodstatnosti a nesmerodatnosti.

Možná by bylo dobré si...> Možná by bylo dobré si uvědomit,že všechny ty věci co jsi uvedl,nejsou pro víru v boha jako takového vůbec podstatné,protože jsou zcela zkonstruovány lidmi a jejich naukami a výmysly.

Podobne jako je lidskou konstrukci i samotny koncept boha.

Smysl nemá akorát tvoje...Máš pravdu,Bůh se nedá nijak definovat.Když si myslíš že nejde dokázat který bůh či bohové jsou ti praví,jsou-li vůbec nějací,jakého druhu tedy ti bohové podle tebe mohou být?Nějací stávající,které známe,či nějaké nové božstvo o kterém nikdo nikdy ještě neslyšel?Kdož to ví?Ale jedno je jisté,bud' se pravda skrývá kdekoliv a nebo nikde,tedy podle tvého mínění.A abych nezapomněl,každá logická analýza božích vlastností je absolutně bezpředmětná,protože se nemá čeho chytit.Boží existenci nikdo ještě nepopírá tím,že není schopen provést logickou,či jakoukoliv jinou analýzu jeho vlastností.Je mi ale jasné že v představách jedinců smýšlejících povrchně se takový bůh úplně rozmělní,není už bytostí transcendentní,není už vlastně vůbec žádnou bytostí.Je to podle nich kolektivní vědomí lidstva,jeho zkušenosti a poznatky,či případně nějaký neidentifikovaný druh energie.

S tím, jak roste bohatství...Co se týká mnohých církví,sekt atd.,pak máš v tomto možná pravdu,jiná otázka je ale věc svědomí každého člověka.Každý si je přece vědomý toho co dělá,jak se chová,a věř tomu že samotné členství v nějaké církvi či odvolávání se na ni,ještě nikoho nespasilo.Ještě cítím jako nutné uvést,že vymývání mozků sice může hrát jistou roli,ale hlavně by se to nemělo uvádět v souvislosti se vtloukáním víry v boha,jelikož je to omyl jako vyšitý.Víra nejde naučit a předat,musí být osobně získaná.Ohledně toho ukradeného majetku-zdá se ti tak nepochopitelné že co bylo jednou ukradeno,lhostejno komu,by se taky mělo vrátit?Taky z tím hamouněním a charitou jsi úplně vedle,charita funguje ve většině zemí světa a obstarává potřebným lidem prostředky pro živobytí.Za to že je třeba i u nás tolik lidí potřebných či dokonce v bídě,nemůžou žádné církve,ale špatná organizace a koncepce státního zřízení.Zjisti si o tom něco,pak piš.

Krásný podvečer, přeji všem.

nemá žádný smysl,...Smysl nemá akorát tvoje námitka. O jakým bohu to mluvíš, jehož existence se nedá dokázat ani vyvrátit? Konceptů boha jsou tisíce. Jakmile ho přesně definuješ, dočkáš se i přesnýho vyvrácení. Pokud budeš s definicí kličkovat, bude to tvoje přiznání, že vlastně ani nevíš, o čem blábolíš.

Vy věřící víte přesně, že bůh existuje, ale když jde do tuhýho, vůbec nedokážete říct, co bůh je. Jste ochotni ho zbavit snad všech vlastností, když dojde na jejich logickou analýzu. Tím vlastně sami popíráte jeho existenci.

oprava - církve - vypadlo mi písmenko.

že je v dnešní době...S tím, jak roste bohatství církví, dochází k jejich velkému vlivu v masmédiích. Ta potom zpracovávají poslušné ovečky, aby ještě více pracovaly na zbohatnutí církví - viz církevní restituce. Pod různými záminkami a zkazkami o ukradeném majetku vymývají mozky i mládeži. Ano - cíkve dělají i charitu. Ale kdyby tak nehamounily, nebylo by charity třeba. Lidé by si mohli vydělat spravedlivou mzdu za svou práci a stát by měl dostatek prostředků pro nemohoucí. Jenže to by vysoký klér přišel o svá privilegia a to nechce připustit. Takže dál do lidí hustí zkazky o nebi a pekle a o bytosti, kterou nikdo nikdy neviděl - snad jen v drogovém rauši, či vlivem úpalu na poušti.

smysl má.
Pokud by víra v...že je v dnešní době křesťanství prosazováno ohněm a mečem. Jiná věc by byla islám a svatá válka apod. Ale název diskuse zní Existuje Bůh? a ne násilné prosazování jediné víry pravé.
Že existují církve, to je dáno jednak historicky a jednak tím, že lidé uznávající nějaké učení mají přirozenou tendenci se sdružovat. Jiná věc jsou prosím církevní restituce, které ovšem s existencí Boha nemají vůbec nic společného.

To sedí. Za vším bych...Kdyby jenom zjeveno, ale většina z nich je přesvědčena, že když planě filozofují a "jako" přemýšlí o životě, tak jsou lepší jako jiní, tedy ateisté.
Tak jako moje matka dává rovnítko mezi neznaboh a člověk nemorální, bez zásad atd.

smysl má.
Pokud by víra v boha či nadpřirozeno byla ryze soukromým přesvědčením věřících nebo pouhou otázkou filosofickou, je to OK.
Pokud však věřící svou víru prosazují jako všeobecně platnou a všeobecně závaznou ideologii, nebo dokonce na jejím základě budují účelové organisace usurpující si veřejný prostor (církve, sekty atd), pak zcela logicky vyvolávají obranné reakce těch, kteří s nimi víru či ideologii na jejím základě vybudovanou nesdílejí.
Proto jsou (a musí být) tyto ideologie (náboženství, věroučné systémy) napadány z posic ateismu v jejich samých základech pokaždé, když jsou jejich jednotlivé prvky deklarovány jako nezpochybnitelná fakta či skutečnosti.

nemá žádný smysl, protože ani existence, ani neexistence Boha se nedá prokázat. V Boha se dá buď věřit nebo nevěřit. Víra však není vědecká kategorie. Lidé, kteří v Boha věří jsou přesvědčeni o jeho existenci a nikdy se nenechají přesvědčit žádným tzv. vědeckými argumenty o tom, že Bůh není, protože oni niterně cítí, že je. A lidé, kteří v Boha nevěří, se nedají žádným věřícím přesvědčit, že Bůh exisatuje, pokud oni sami nejsou víře otevřeni.
Takže žádné argumenty zde uvedené nemají žádný smysl a jde pouze o planou debatu. A to nemluvím o vzájemném napadání a nadávkách. Jsou zcela zbytečné a svědčí jen o nízké úrovni zde diskutujích.

Tvůj poslední odstavec...To sedí. Za vším bych viděl nenaplněnou lidskou touhu - být něčím výjimečný, originální. Ono - tvářit se, že Já jsem zrovna ten vyvolený, kterému bylo jakoby něco zjeveno, co druzí nevidí, může vyvolat v někom pocit jakési nadřazenosti a výjimečnosti, která maskuje jeho nízké sebevědomí. Jenže to většinou sklouzne do stádního pudu, kdy se jednotlivec cítí bezpečně ve skupině stejně smýšlejících.