Oprátka za osm mrtvých - Olga Hepnarová

že se zde ještě žádný psycholog, psychiatr, ani student některého z těchto oborů, dosud nevyjádřil k otázce ověřování a doplňování informací od psychologických probandů nebo psychiatrických pacientů u třetích osob nebo z jiných nezávislých zdrojů při psychologických a psychiatrických vyšetřeních. Že by tohle bylo kuří oko i dnešní psychologie a psychiatrie?

kdyby spolupracoval psychiatr...Psychologická nebo psychiatrická vyšetření se ovšem neprovádějí pouze za účelem terapie, ale například i za účelem vypracování znaleckého posudku na obviněnou osobu, které hrozí nejvyšší trest. V každém případě, pacient nebo proband může někdy mít objektivní zájem na simulaci nebo disimulaci, respektive může podobný zájem subjektivně předpokládat. K vyšetřujícímu psychologovi nebo psychiatrovi též z různých důvodů nemusí mít důvěru, respektive ji má a chce spolupracovat, nicméně pro svou duševní nemoc může informace o své minulosti i nechtěně fabulovat nebo zkreslit. Proto je třeba, aby psychologové a psychiatři nebyli co do informací o pacientu nebo probandu a jeho minulosti závislí pouze na informacích od něj, ale aby si tyto informace od něj konfrontovali a doplňovali informacemi, které o něm získají od třetích osob nebo z na pacientu nezávislých oficiálních i neoficiálních dokumentů.Zajímalo by mě, zda a do jaké míry se tak činilo za československé normalizace 70. let, a zda a do jaké míry se tak činí nyní.

proto to trvá delší...kdyby spolupracoval psychiatr s pacientem - co kdyby uvěřil co má za problémy a nějak se podle toho zařídil

se opakuješ dokola.Úplně nejdůležitější je to,jak k tomu přistupuje sám pacient,zda něco nezatajuje atd.,pak má léčba smysl a pacient má naději na vyléčení.

proto to trvá delší...Důležité však není, jak dlouho nějaká psychiatrická diagnóza či psychologická osobnostní klasifikace trvá, ale to, zda si psychiatr nebo psycholog zjišťuje a ověřuje své informace o pacientovi či probandovi i u třetích osob nebo z na něm nezávislých oficiálních i neoficiálních dokumentů.

: a na prvním místě je...proto to trvá delší dobu,než ti psychiatr dá nějakou diagnozu,pokud pacient spolupracuje,má z poloviny vyhráno.

a na prvním místě je...: a na prvním místě je hlavně to,aby sám pacient nic nezapíral,aby řekl celou pravdu o sobě,co se mu honí hlavou.Jedině tak mu bude určena ta správná diagnoza.Nicméně celá pravda je maximálně jen u boha, a pacient nebo proband nemusí být ani schopen, ani ochoten říkat o sobě jakoukoli pravdu. Spoléhat se proto v daném ohledu jen na něj je naprosto neprofesionální.

Tato otázka je opravdu... Eliško tady není nic významného, tady je tak hloupá žvanírna, nevíc ještě na dost neetické téma, tady by měli držet hubu všichni a nejvíc ten blb s tím svým probandem!

Právě proto se třeba...a na prvním místě je hlavně to,aby sám pacient nic nezapíral,aby řekl celou pravdu o sobě,co se mu honí hlavou.Jedině tak mu bude určena ta správná diagnoza.

oni to takhle špatně... U nás hodně věřícících nechodí do kostela na mše, ale tvrdí že mají k Bohu svůj vztah a někdo se modlí doma, nebo oblíbeném kostele. Není to žádný hřích a už vůbec nic nesmyslného, když farář tvrdí že v každém je Bůh, někoho osloví jiného neosloví, mě tedy Bůh neoslovil, nebo špatně jsem pochopil. jak mám ale chápat, když za socialismu jezdili někteří funkcionáři na mše do vdálených měst. Znal jsem okresního tajemnika KSČ, který jezdil 2x měsíčně do 50 km vzdáleného Kolína, já osobně jsem občas na mši, chodím totiž poslouchat varhany, a protože nechci vyrušovat svou přítomností, skryt za sloupem, jsem viděl našeho náměstka jak sedí v lavici a bije se v prsa, říká amen, zúčastnil se mše, a o dny později na nás láteřil na poradě mistrů ,, soudruzi musíte....." měl plnou dršku soudruhování a přitom byl kostelník. tak to bych chtěl vidět psychologa, který by ho sondoval co by zjistil, asi starou bačkoru, kdo by si troufl na něho žalovat? já ne, křesťan- komunista by určitě prošel testem nezjištěný.

oni to takhle špatně...Právě proto se třeba solidní zpravodajské servery snaží ověřovat si informace své informace z několika vzájemně nezávislých zdrojů, než je vypustí na denní světlo.Samozřejmě, že informace od třetích osob a z nezávislých oficiálních i neoficiálních dokumentů mohou být též různě pokřivené, nicméně nezajistí-li si je psycholog nebo psychiatr, má pouze k disposici údaje od pacienta či probanda, které mohou být poznamenané jeho lhavostí, zkreslenou a selektivní pamětí, manipulacemi, bludy i halucinacemi.Jsou-li proto pro psychologa nebo psychiatra důležité informace o probandově či pacientově minulosti (a já si myslím, že by obyčejně být důležité měly), nemůže se v žádném případě spoléhat pouze na výpovědi samotného probanda či pacienta.Obávám se však, že Martonová, a pravděpodobně i Študent a Drvota, tento princip ve vztahu k Olze Hepnarové flagrantně porušovali.

jsem křtěný...oni to takhle špatně opravdu berou,přitom to nedává žádný smysl.Každý věřící do kostela chodit nemusí.Pro D: Jenže jak moc velkou by to mělo váhu? Každý o tom druhém celou pravdu neřekne,může klidně i lhát,vymýšlet si.Jak to dnes funguje nevím,možná se třetí osoby optají,ale nedávají tomu žádný velký význam.

Doktorka Martonová byla v každém případě celkem obskurní a málo významnou postavou normalizační psychologie. Narozdíl třebas od takové Olgy Kolaříkové, teoretičky v oblasti psychologie osobnosti.

nebo zabývá-li se...Tato otázka je opravdu významná. Kdo k ní nemá co říct, měl by zde teď mlčet.

nebo zabývá-li se...nebo zabývá-li se vážněji těmito obory, mohl by snad aspoň odpovědět na otázku, jak často si dnešní psychologové a psychiatři ověřují u třetích osob a z jiných nezávislých zdrojů informace, které jim o své minulosti dají jejich klienti, probandi či pacienti.

Mám zde na mysli situaci,... tak proč s tímm otravuješ zde, tady žádný psychiatr není atěžko bude, otázky které zde kladeš už asi po desáté , probande a další úchylnosti, bys měl jít za psychiatrem, třeba tě vyšetří a zodpoví otázky, které jsou stejně na dvě věci, na nic a na hovno! pokud jsem si všimnul tak nikoho jiného žádný pacient ani proband nevzrušuje. Možná by to věděl Klaus, možná i Zeman, ten ví vše!

určitě,přesto bych...Mám zde na mysli situaci, kdy znalcem je právě psychiatr nebo psycholog, který má proti sobě pacienta nebo probanda. Při vypracovávání svého posudku je takovýto znalec do značné míry odkázaný na to, co mu daný pacient a proband o sobě řekne. Otázkou tedy není, zda má posudek znalce větší nebo menší váhu než výpověď dotyčného pacienta nebo probanda o sobě samotném, nýbrž zda by pro potřeby vypracování daného posudku měly být informace tohoto pacienta nebo probanda o něm samotném konfrontovány s informacemi o daném pacientu nebo probandu od třetích osob nebo z dalších, na něm nezávislých zdrojů. Sám si myslím, že by konfrontovány být měly, a zajímá mě, do jaké míry tak v současné době psychiatři a psychologové činí.

určitě,přesto bych... jsem křtěný římskokatolickou církví, chodil jsem do kostela, ale už dávno tam nechodím, Rozešel jsem se s církví, nesouhlasím s některými praktikami církve, na víru mne dali rodiče ale chovali se naprosto jinak než křesťané. Kdybych dostal otázku zde věřím v Boha napíši ano, zda chdím do kostela napíši ne! To bych jako měl být labilní, když jsem jinak ve svých názorech tvrdohlavý, jako beran?

Bohužel nemohu souhlasit....určitě,přesto bych řekla,že posudek od znalce má jako větší váhu,než když třetí osoba o tobě něco řekne.Ona ti do hlavy nevidí.To máš jako třeba psychologické testy,kdy máš třeba 300 otázek a dám ted pouhý příklad.Máš otázku,zda věříš v Boha,ty zaškrtneš,že ano.Pak na sté otázce budeš mít otázku,zda chodíš do kostela,ty napíšeš,že ne a už tě bude posuzovat za labilního člověka,což je fakt,že je to naprostý nesmysl,protože ač věříš,do kostela chodit nemusíš,ale oni už předpokládají,že to k sobě nejde.Přesto i na těchto testech zjistí o člověku dost.

Bohužel nemohu souhlasit....určitě,přesto bych řekla,že posudek od znalce má jako větší váhu,než když třetí osoba o tobě něco řekne.Ona ti do hlavy nevidí.To máš jako třeba psychologické testy,kdy máš třeba 300 otázek a dám ted pouhý příklad.Máš otázku,zda věříš v Boha,ty zaškrtneš,že ano.Pak na sté otázce budeš mít otázku,zda chodíš do kostela,ty napíšeš,že ne a už tě bude posuzovat za labilního člověka,což je fakt,že je to naprostý nesmysl,protože ač věříš,do kostela chodit nemusíš,ale oni už předpokládají,že to k sobě nejde.Přesto i na těchto testech zjistí o člověku dost.