Existuje Bůh?

k čemu se tahat s velkýma prsama, to připomíná různé "ozdoby" co omezují ženu v pohybu náramky na krku deformace ramen, svazování chodidel v Číně atd. Bratrovi rovnátka pěkně zkřivily zuby - ten chodí radši tak - má strach- aby to neměl ještě horší.

Lítost. No ale se slepákem bych to na přírodě nenechával.

Sleduju tě na diskusích mnohoěsíců a dovolím si konstatovat,že máš slepý mozek.

Představ si auto nevlastním a taky žiju.

Měl by ses více odvázat. Např. koho by napadlo u evoluce, že Lysenko měl částečně pravdu (protože geny se nejen evolučně vyvíjejí, ale i zapínají a vypínají).

Asi čteš se zalíbením jen svoje výmysly a v
cizí texty tě moc nezajímají. Jasně jsem napsal, že kauzalita funguje v lidském obvyklém světě, ale v extrémních podobách hmoty, jako jsou kvantové částice a černé díry, ne. ------------------------------------------------------
Už chápu, jak jsi to myslel s tím, že množství pravidel pro fungování vesmíru nemůže být nekonečné, protože pak by se vesmír neřídil zákony a kauzalita by neexistovaly. No dobrá, a co já s tím? Nikdy jsem nepsal, že zákony neexistují, jen že jsou složité. (I o Einsteinovi se pochybuje, teorie strun není příliš dokázána apod.)
---------------------------------------------------------
Z tvého dlouhého textu mě zaujalo jen to, že nevěříš na kauzalitu, ale na to, že vesmír je živý bůh, který se chová nepředvídaně (teda pokud jsem tě pochopil správně). Opět však říkám, že jde o blábol, protože kauzalitu vidíme nejen v našem občanském životě, ale i ve vesmíru. Sice nevíme, jak dlouho nám naše rovnice a zákony vydrží, a kdy je nahradíme lepšími, ale příčinnost existuje, jinak by nevznikl život na Zemi a věda.

Rakato: "Jasně jsem napsal, že kauzalita funguje v lidském obvyklém světě, ale v extrémních podobách hmoty, jako jsou kvantové částice a černé díry, ne." ---------- A o tom právě říkám, že je to až téměř náboženská víra. Nějaký černý díry stranou, už jenom představa "v mikrosvětě kauzalita nefunguje, ale v makrosvětě funguje dokonale" je triviálně pochybná. Je docela možný, že organizovanej makroskopickej systém amplifikuje právě kvantový jevy, a už jen to by totálně zrušilo jeho kauzální a mechanickej charakter. --------- Ale to je ještě ten méně podstatný argument. Podstatnější je, jak jsem říkal, že pro tak složitý procesy jako komplexní chování člověka nemáme ani zdaleka nějakej algoritmus, kterej by ho dokázal předvídat nebo přesvědčivě simulovat. Domnívat se, že se to všechno dá zredukovat na jednu stránku fyzikálních vzorečků (nebo na jednu knihu), je náboženství bez boha. Ty sám si řekni, jak je to podle tebe složitý, ale pamatuj, že máš dilema: Čím složitější má být předpis pro nějaký chování, tím méně je to chování kauzální/mechanický a tím více je organický. Čím jednodušší má ten předpis být, tím méně je uvěřitelný, že něco takovýho lze. Nemůžeš tvrdit, že v lidském světě funguje přísná kauzalita, a zároveň by jeho fyzikální popis byl strašně složitej. Musíš si vybrat jen jedno z toho a přijmout důsledky.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Z tvého dlouhého textu mě zaujalo jen to, že nevěříš na kauzalitu, ale na to, že vesmír je živý bůh, který se chová nepředvídaně (teda pokud jsem tě pochopil správně). Opět však říkám, že jde o blábol, protože kauzalitu vidíme nejen v našem občanském životě, ale i ve vesmíru." ---------------------------- Neřek jsem, že vesmír je živý bůh. Osobně se domnívám, že vesmír je plnej živých bytostí všech možných velikostí a forem. Ale ani nechci tuhle představu nějak obhajovat. Co jsem chtěl sdělit, je, že předpoklad světa jako nějakýho mechanicky fungujícího celku je velmi odvážnej a rozhodně ne samozřejmej. Což jen dokazuješ tím, jak se v tom plácáš, abys záplatoval všechny problémy, a každá záplata ti ukáže díru někde jinde. ------------ Ve světě sice vidíme kauzalitu, ale omezenou jen na určitý podmínky, a pak jsou oblasti, kde kauzalitu nevidíme ani když se postavíme na hlavu. --------- Dám ti takovej příklad: vygeneruj si hodně dlouhou náhodnou posloupnost nul a jedniček. Asi v ní najdeš nějaký oblasti, který vypadaj pravidelně, např. je tam spousta nul za sebou, nebo se nuly střídaj s jedničkama. Objevil jsi tam zákonitý oblasti! Budeš z toho vyvozovat, že ta posloupnost je zákonitá celá (jenom to není vidět)? Leda možná v případě, že nevíš, jak vznikla. A to je příklad naší zkušenosti se světem a našeho mechanistickýho paradigmatu. Vidíme procesy, který vypadaj jako podle jednoduchých zákonů, a hned chceme ty jednoduchý zákony vztáhnout na celej svět. A nedaří se - ale my věříme, že tam jsou, vždyť *někde* to tak funguje!

Píšeš: "Domnívat se, že se to všechno dá zredukovat na jednu stránku fyzikálních vzorečků (nebo na jednu knihu), je náboženství bez boha..." Pleteš dohromady přírodní zákony a kauzalitu. To jsou odlišné věci. Zatímco na zákony máme vzorečky, na důsledek, vzniklý z příčiny ne. Např. k výbuchu střelné bavlny v nábojnici vede mnoho vlivů - někdo musel dát nábor do pistole, odjistit, zmáčknout spoušť... střelec se musel dostat ke zbrani, předtím narodit apod. Miliardy vlivů se skládá na jeden důsledek - výstřel. Nikdo nemůže s jistotou předvídat, že třeba ty zastřelíš ve svém domě lupiče. Možná ano, možná ne. Protože nejsme schopni vysledovat všechny vlivy, určit míru jejich vlivu na situaci, některé vlivy se negují...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Píšeš: "Čím složitější má být předpis pro nějaký chování, tím méně je to chování kauzální/mechanický a tím více je organický." Zase perlíš. Jaké organické chování? Co to má být? Ty vlivy, proč děláme to, co děláme, reálně existují, jen my nejsme schopni je všechny sepsat a zpracovat do výstupu, který nám ukáže jejich důsledek. Guláš vlivů a činitelů neznamená, že organismy se chovají nahodile a nekauzálně, ale jen to, že my nemáme kapacitu všechny příčiny jejich jednání specifikovat a určit míru jejich působení. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Proč bych se měl trápit odhadováním, kterou kupku sena začně žrát Buridanův osel? Základní příčiny oslova chování znám - má hlad, tak bude žrát. Stejně tak detektivové znají motivace a chování vrahů, a to jim usnadňuje jejich dopadení. I když předtím třeba vraha roky studoval psychiatr v blázinci, může poskytnout jen základní vzorec jeho chování, ale ne popsat, co bude dělat minutu po minutě. No a co? Dá se s tím žít. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nechápu, jak jsi přišel na myšlenku, že kauzalita je jen v případě, že jsme schopni všechno na světě předvídat. (Aspoň tak vypadá, cos napsal.) A nikdo není tak pošetilý, aby vymýšlel přesné vzorečky na chování organizmů, resp. lidí.

OK, tady se chováš kupodivu celkem klidně a zdá se, že to má dokonce vývoj, takže tady ti můžu odpovědět ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Pleteš dohromady přírodní zákony a kauzalitu. To jsou odlišné věci. Zatímco na zákony máme vzorečky, na důsledek, vzniklý z příčiny ne. Např. k výbuchu střelné bavlny v nábojnici vede mnoho vlivů" ----------------- Jak jsem říkal, máš v těchto pojmech hokej. Schopnost vést filozofickou debatu předpokládá, že dobře rozumíš pojmům, se kterýma operuješ. Pokud jim nerozumíš, může se to zvrhnout v pusté tlachání, za něž ostatně filozofii souhrnně pokládáš. Jen jestli to tlachání nedělají právě ti, kteří nerozumí používaným pojmům...... Takovýhle ledabylý pojetí kauzality, jak si ji představuješ ty, neříká o vesmíru vůbec nic. "Ta družice spadla, protože byla rezavá. Nebo možná proto, že jí něco přitáhlo.", "Žena se se mnou rozvedla, protože je kráva. Nebo možná proto, že jsem šukal s Laděnou..." S takovýmhle pojetím "přísné kauzality", že "všechno má nějakou příčinu, jenom si stačí nějakou najít", s tím skutečně můžu souhlasit i já :-) Ale to není zrovna její standardní pojetí, a není to to, o čem mluví fyzikové. Protože něco takovýho je samozřejmý, není třeba to zdůrazňovat a nepatří to do vědy. Kauzalita ve vědě je logicky ekvivalentní se zákonitostí světa. Ze zákonitosti formuluješ příčinnost, jako třeba "družice se udržuje na oběžné dráze, *pokud* (právě tehdy, když) platí určitá rovnice s rychlostí a hmotností". Přísná kauzalita pak znamená, že v principu ke všemu lze na základě znalosti přírodních zákonů jednoznačně doložit, proč se to stalo nebo stane. V tom i spočívá *kauzální* determinismus. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Jaké organické chování? Co to má být? Ty vlivy, proč děláme to, co děláme, reálně existují, jen my nejsme schopni je všechny sepsat a zpracovat do výstupu, který nám ukáže jejich důsledek" ----------- Jasně, "je to tak, jak říkám, jen nejsme schopni to dokázat, ale určitě to tak je!" Ty sis nečet ten článek, na kterej jsem tě odkazoval, že ne? (Jinak, organické chování je chování organismu, čili živého tvora, jak jsem už psal.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "A nikdo není tak pošetilý, aby vymýšlel přesné vzorečky na chování organizmů, resp. lidí." ---------------- Přesně tak. Proto nemáme právo tvrdit, že chování lidí je jednoduchá fyzika a že svět je přísně kauzální, jak tvrdil kolega Hmota na začátku debaty a ty ses ho jal zuřivě obhajovat.

Filosoficky jsi dvě staletí opožděný ve vývoji, nicméně tě asi potěší, že podobnou fantasmagorii sdílí i několik moderních kosmologů, jak např. Max Tegmark. Kváká, že svět je matematika. (Ve smyslu, že je tvořen matematickými vzorci, což je obdobné idealistickému nápadu, že je tvořen myšlenkami.) Aby svoje tvrzení doložil, zkoumá nejnovější výsledky pokročilých výzkumů mikrokosmu i makrokosmu, kvantovou teorii i astrofyziku. Odlišuje všeobecně přijímané výsledky fyzikálního mainstreamu, trochu odvážnější teorie. Jeho kniha "Matematický vesmír" v náhledu viz zde: https://uloz.to/hledej?q=Matematick%C3%BD+vesm%C3%ADr , nebo celá anglicky: https://uloz.to/hledej?q=Max+Tegmark

Tak určitě... ty si tu mícháš dohromady pojmy a průjmy, že by to nesežral ani Řek před naším letopočtem, ale já jsem "opožděný ve vývoji" :) ... Tahle otázka se neustále vrací a odpovědi na ní se střídaj, vůbec pro mě není důležitý, co je mainstream. A myslím, že materialismu pomalu ale jistě zvoní hrana. -------------------------------- Tegmarka jsem neznal a nezdá se, že bych s ním moh souhlasit, protože matika představuje svět platonských idejí, zatímco reálný svět (mysl) je konkrétní. Jeden trojúhelník může mít libovolný množství instancí v realitě. Obsahy mysli se dají interpretovat matematicky, to ano, ale mysl sama do matematiky imho nepatří. A i s tou matematikou mysli je to sporný (i když sám inklinuju si to myslet). Mysl je mlhavá a nic v ní není definováno přesně a jednoznačně, narozdíl od matiky. ----------------------- Ale kdoví, jak to pan Tegmark myslel, asi se na to někdy podívám. Určitě s ním lze souhlasit v tom, že pokud jsem instancí matematické struktury, tak se mi bude okolní matematický svět jevit jako hmota, zkrátka jak jsme zvyklí. Osobně bych dal přednost výrazu "informace" před matematikou, a to z toho důvodu, že jde o *instance* mat. struktur, nikoli mat. struktury samotný, nikoli platónský *předlohy*. A taky z toho důvodu, že informace dává smysl jen tehdy, když je v něčí mysli, čili jde o propojenost abstraktní struktury s myslí.

Že tě to baví být zastáncem idealismu. Asi chceš být jen zajímavý. Dobrá, nevíme odkud se vzala hmota, někdo říká, že od boha, ale říkat, že od myšlenky? A kde ji máš dnes, tu myšlenku? Hmota je všude kolem nás, a tvoje myšlenka vyfičela do neznáma, jako by nikdy nebyla. To už je inteligentnější vykládat, že vesmír se zrodil z fluktuace vakua, např. z kvantové pěny. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kdyby totiž pocházel vesmír z informace či ideje, platila by v něm kauzalita vždy a všude. (Protože i ta myšlenka plodí další myšlenky v nějaké vazebnosti, z příčinných myšlenek jsou myšlenky důsledné, ne? Aspoň tak si to představuji.) A my víme, že v extrémních podmínách kauzality moc není, viz jak jsem psal v černé díře nebo v kvantové fyzice. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Píšeš: "informace dává smysl jen tehdy, když je v něčí mysli,..." Zapomínáš, že prvotní myšlenka v žádné mysli nebyla, protože žádná mysl neexistovala. A pokud řekneš, že existovala, jsme pak doma - zpátky u té otřepané představy ducha božího, vznášejícího se v prázdnotě.

Už jsem si od tebe vyslech nejrůznější vzájemně si odporující urážky, jako že jsem "ujetej ideolog", "filozofický tlučhuba" a "snažím se jen být zajímavý". Přitom se skutečnýma argumentama jsi na štíru. Opravdu musíš za každou cenu vymyslet co nejvíc urážek na každýho, kdo má jinej názor? Co když se někdo jen snaží hledat pravdu? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Neříkám, že hmota se vzala "od myšlenky", ale že je v mysli. To je velikej a triviální rozdíl. Myšlenka skutečně "odfičí", ale mysl zůstává. Upozorňuju, že většina fyzikálních teorií tím zůstává nezměněná. Pravda, dostanou trochu jinou "příchuť" a na některých předpokladech člověk možná nebude tolik trvat, jako třeba na věčnosti fyzikálních zákonů, který by vedly k "důkazu" zmíněnýho Velkýho Třesku. Obrazně řečeno, když stopuješ koně zpátky, musíš předpokládat, že ty stopy dělá celou dobu kůň, a že je dělá stále tentýž kůň. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Rakato: "Kdyby totiž pocházel vesmír z informace či ideje, platila by v něm kauzalita vždy a všude. (Protože i ta myšlenka plodí další myšlenky v nějaké vazebnosti, z příčinných myšlenek jsou myšlenky důsledné, ne? Aspoň tak si to představuji.)" --------------------------- To je právě ten problém, že si to tak představuješ... "Myšlenková kauzalita" je úplně stejná jako "hmotná kauzalita", protože jedno lze převést na druhé. Kromě toho, informačně založenej vesmír, jak ho chápu já, je víc subjektivní, takže v něm neplatí nějaká jediná absolutní pravda a realita. Víc se podobá právě tomu kvantovýmu. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Rakato: "Zapomínáš, že prvotní myšlenka v žádné mysli nebyla, protože žádná mysl neexistovala." ------------------- A tento postulát jsi vzal kde? Pokud má smysl uvažovat o nějaký "prvotní myšlence", tak bych očekával, že prvotní mysl vznikla spolu s prvotní myšlenkou (nebo soustavou myšlenek), nebo i klidně bez myšlenky, ale to nechci rozebírat, protože nevidím důvod, proč by vůbec měla mysl / vědomí / duše někdy vzniknout.

Když si někdo vymyslí jakýsi svět idejí, který následně stvořil hmotný svět, nedodá důkaz, že to tak bylo a ještě odpovídá na námitky pouze slovy "já to chápu jinak", pak jsme v klasické debatě s vyznavačem boha. A tyto debaty končí vždy nejenom tím, že věřící prská a kroutí se jako had, ale nakonec uzavře debatu slovy "Víra je víra a věda je věda. To se nedá míchat dohromady." A má pravdu. Protože když začneš vědecky řešit bludičky, čerty a satany, nikam se nedobereš, protože to jsou výmysly. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tvůj argument, že nemohu dokázat, že první byla hmota, je oprávněný. Ale stejně tak nemůžeš dokázat, že první byla myšlenka. Ale to jen na okraj. Tvůj problém je, že ten svůj fantasmagorický svět idejí chápeš, ale já jaksi nechápu, proč, když nemáš žádné argumenty. (Stejně tak nechápu čerta nebo bludičku, ale to je vedlejší.) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vykládáš tady něco o prvotní mysli, která vyplodila tu první myšlenku a stvořila svět. Odkud se mysl vzala, nevíš. Jen tak rozprávíš. No tak dobrá, spánembohem, měj si prvotní mysl, a raději mluv o bohu, protože to je název prvotní mysli. Ovšem co já s tím? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Píšeš: ""Myšlenková kauzalita" je úplně stejná jako "hmotná kauzalita", protože jedno lze převést na druhé." ----------------------------------- Už jsem ti jednou napsal, že když je myšlenkový proces tvé prvotní mysli kauzální, tak proč je hmota, z ní odvozená, v některých případech nekauzální? (Ale určitě to budeš zase "chápat", a tím bude podle tebe vše vysvětlené. A přitom je to dost podstatné, protože by to znamenalo, že prvotní mysl je magor, když neumí svět stvořit pořádně. A tady se směju, protože se tváříš jako nevěřící, a tak nemůžeš použít otřepanou odpověď křesťana: "My nemůžeme rozumět činům boha.")
Takže zakuklenec Shogun se vyklubal, a je to normální věřící, jen svému bohu říká prvotní mysl.
-------------------------------------------
Mimochodem, právě jsem Šogúna dohrát jako Oda jsem porazil Takedu.

Poslouchej, já fakt nevim, jestli důvodem tvý zabedněnosti je, že k tobě absolutně neproniká smysl poloviny textu, nebo prostě jen chceš za každou cenu útočit podpásovkama. Na jakou námitku jsem podle tebe odpověděl, že to "chápu jinak"? Zatím jsi to jen ty, kdo tady neustále ukazuje slepou víru. Rozumnej materialista by tě za tvůj styl argumentace nepochválil. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Co pokládáš za "můj fantasmagorický svět idejí"? O existenci ničeho takovýho jsem nepsal. Svět idejí vs. svět jevů je platónská představa, já tu mluvím o jednom jediným světě, o tom, který vnímám já a který vnímáš i ty, a který má charakter ducha či informace. To ty pořád omíláš, že za tou informací, za těmi vjemy, za tím vědomím *prostě musí* být jakási hmota, která je způsobuje. Ne, nemusí. To, co vnímám a prožívám, není hmota, ale obrazy, zvuky, chutě, myšlenky. Já říkám, že hmota je jen informace ve vědomí, a ty říkáš, že informace ve vědomí je způsobena hmotou. Čili mně stačí jen jedna substance, jen jeden svět, a to vědomí. Ale ty, zdá se, potřebuješ dvě: hmotu a vědomí, jedna kauzálně působící na druhou. Tak kdo tu má fantasmagorický svět navíc? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Rakato: "Vykládáš tady něco o prvotní mysli, která vyplodila tu první myšlenku a stvořila svět. Odkud se mysl vzala, nevíš. Jen tak rozprávíš. No tak dobrá, spánembohem, měj si prvotní mysl, a raději mluv o bohu, protože to je název prvotní mysli." ------------
Aha, takže už začínám chápat, proč jsi tak zčistajasna začal posledně třepat něco o prvotní myšlence. Potřeboval jsi mi navlíct hábit s křížem. Jasně jsem ti dal na srozuměnou, že mě "prvotní myšlenka" nezajímá, protože nevidím důvod, proč by mělo být něco prvotní, ale když už má tedy být něco "prvotní", tak to nebude ani tak "prvotní myšlenka", jako spíš "prvotní mysl" - podobně jako ve tvým modelu nemůže být "prvotní hmota" bez "prvotního prostoru". A teď přijde bomba - interpretuješ si to, jako bych ti kázal o stvoření světa Bohem :) Na základě představy, kterou si ode mě vynutíš, ze mě děláš pámbíčkáře :) Ale víš co? Pokud opravdu byla nějaká "prvotní myšlenka", tak máš pravdu - někdo jí musel mít. Pokud byl nějakej počátek jsoucna v čase, tak mu někdo musel být svědkem. Je sporné, kolik by jich bylo a zda by byli stvořiteli, nebo jen svědky. Byli by doteď, nebo by umřeli? To stojí všechno samozřejmě za zamyšlení, takže poprvé za celou dobu ti děkuji, že jsi přinesl do debaty něco výrazně nového, i když jsi to provedl tak, že jsi mi vnutil cosi do úst. Musím zopakovat podstatnou věc, že nevidím důvod, proč by mělo být něco prvotní. O to silněji na to teď sázím, protože nechci být za teistu/deistu :) ----------------------------
Vyrozuměl jsem, že ty pokládáš za počátek světa Velký Třesk. Taková představa ale vyžaduje až náboženskou víru. Pokud nějakej VT opravdu byl, nikdo neví, co bylo před ním. Předpokládal bych, že třeba nějaký další VT někde úplně jinde. Muselo to všechno někde začít? Ne, nemuselo. Ale pokud věříš, že to někde všechno začlo, tak tebe dělí od určité formy teismu jen víra, že u toho nikdo nebyl :) Mě dělí od určité formy teismu jen předpoklad, že neexistuje (nedává smysl) taková věc jako začátek vesmíru. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Už jsem ti jednou napsal, že když je myšlenkový proces tvé prvotní mysli kauzální, tak proč je hmota, z ní odvozená, v některých případech nekauzální? " ------ Bože... Kde jsi sakra vyhrabal ten blábol, že myšlenkový proces jakési prvotní mysli je kauzální? Co to vůbec podle tebe znamená? A když už si ten blábol nějak představím... jak z toho má vyplývat, že "proces mysli" je kauzální dodnes a stále? Kluku, radim ti dobře, buď opatrný ohledně pojmů, kterým nerozumíš. Je mi jasný, že to zapadá do tvé snahy vnutit mi představu jakéhosi Stvořitele a iniciátora nebeského řádu. Ale to jsi už úplně vedle. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Rakato: "Mimochodem, právě jsem Šogúna dohrát jako Oda jsem porazil Takedu." ------- Hm, super. Dvojku? Já dohrál kdysi jedničku, dvojka mě moc neláká. Nesnášim ty obrovský postavy kráčející 3D strategickou krajinou.

K velkému třesku žádné víry netřeba. Je to jen všeobecné uznávaná vědecká teorie, a protože o vědecké práci víš kulové, vysvětlím ti, jen to ve vědě chodí: Vědci fabrikují vědecké teorie jako pekař housky. A pak hledají argumenty, jak je potvrdit nebo vyvrátit. Kde v to vidíš víru je mi záhadou. --------------------------------------
Nevíme, co bylo před třeskem. Prostě na rozdíl od tebe, který má jasno ve všem, vědci a jejich fans jako já všechno nevíme a nijak se tím netajime. ----------------------------------------------
Ke kauzalitě myšlenek prvotního vědomí jen blekotaš, že nemám pravdu. A co jako? Jak tedy podle tebe tohleto tvoje mysteriózní vědomí myslelo? Když píšeš, že nemám pravdu, tak to nepochybně přesně víš. Ale zapomněl ses podělit. --------------------------------------------------
Když celou tu diskusi shrnu, tak ty víš, jak to s prvotním vědomím je, jen to nechceš nebo neumíš sdělit. Jinak řečeno - já dokážu popsal fungování hmoty, ve škole mě učili chemii a fyziku, ale ty jen klavíruješ, že vědomí stvořilo hmotu, a to je vše. A pak už jako my všichni řečníš jen o hmotě. A do toho občas prohlásíš, že hmota neexistuje. - -----------------------------------------------------------
Já hraju je Šogúna jedničku a Medieval jedničku. Pak to začala programovat jiná firma a hratelné to už není, i když toho vyfabrikovala asi deset verzí.

Děkuji ti za tu naivní dětskou vizi o tom, jak probíhá vědecký výzkum. Nepřekvapila mě. Budeš se asi strašně divit, ale i teorie velkýho třesku vyžaduje určitý předpoklady. A náboženskou vírou, *jak jsem říkal*, se to stává tehdy, když velký třesk považuješ za počátek všehomíra. Zase detail, kterej ti uniknul. Ty musíš mít v tý hlavě opravdu slušnej guláš, že ani neudržíš v hlavě triviální podmíněnou větu a mění se ti ihned na cokoli, co se ti hodí. Pokud něco hulíš - přestaň s tím. A s tim chlastem taky. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Rakato: "Prostě na rozdíl od tebe, který má jasno ve všem, vědci a jejich fans jako já všechno nevíme a nijak se tím netajime. " ----------- Je velmi vtipné, když mi tyhle kecy vnucuje někdo, kdo si eště v minulým příspěvku vynucoval odpověď na otázku, kde se vzala mysl, konkrétně slovy "Odkud se mysl vzala, nevíš. Jen tak rozprávíš." Takže mám podle tebe jasno ve všem, nebo nemám? Nějak v tomto nemám jasno. Ale hádám, že ty máš určitě větší jasno, v čem já mám a nemám jasno. Vzhledem k tomu, jak často mě cituješ větama, o kterých jsem netušil, že jsem je někdy řekl, neměl by pro tebe být problém vědět, co si myslím. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Ke kauzalitě myšlenek prvotního vědomí jen blekotaš, že nemám pravdu. A co jako? Jak tedy podle tebe tohleto tvoje mysteriózní vědomí myslelo?" ---------- Šmudlíčku, ty si mě neustále pleteš s nějakým pánem na kazatelně. Soustřeď se a zkus to rozlišovat, opravdu to není tak těžký. Mě tvoje prvotní vědomí vůbec nezajímá. Natož nějaká tvoje fantazie zvaná "kauzalita myšenek". Pokud možno se soustřeď čistě na můj text, používej na něj deduktivní myšlení a nepokoušej se z něj něco dál bájit. Já vím, že je to těžký, když máš svět ostře rozdělenej na hodný bílý materialisty a zlý černý pámbíčkáře. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "já dokážu popsal fungování hmoty, ve škole mě učili chemii a fyziku" ----------- Super, tak to jsem rád, budu předpokládat, že je to pravda. A teď si představ (říkal jsem ti to už několikrát), že *celá fyzika i biologie funguje prakticky stejně*, ať už za prvotní substanci pokládáš hmotu, nebo mysl. Představ si, že z idealismu nevyplývá, že pámbíček stvořil svět v sedmi dnech, ani že muž byl uplácán z hlíny a žena z jeho žebra, ani že člověk je od narození hříšný. A zkus si nějakou část mého textu přečíst ještě jednou. Možná se stane zázrak, a nebudeš mít potřebu omílat jakoby mými ústy pořád ty samý nesmyslný kecy o "stvoření hmoty prvotní myšlenkou", "hmota neexistuje" apod.