Existuje Bůh?

Možná by bylo dobré si...Já si to právě uvědomuji. Protože tito lidé, stejně jako ty, hlásáte nějaké své myšlenky a jste přesvědčeni, že máte pravdu.
Z mého pohledu, mezi tebou a jimi nedělám rozdíly.

A to von ten tvůj Velký konstruktér NEMÁ?
VODKUD TO KURNIKŠOPA VÍŠ???
Na základě čeho si to dovoluješ tvrdit?
To sis vymyslel nebo co?
TOHLE je ta otázka, co se tu furt mele.
TY to tvrdíš, tak hoď do placu, NA ZÁKLADĚ ČEHO to tvrdíš.
Nic víc. Jen tuhle maličkost.

Tvůj poslední odstavec...Možná by bylo dobré si uvědomit,že všechny ty věci co jsi uvedl,nejsou pro víru v boha jako takového vůbec podstatné,protože jsou zcela zkonstruovány lidmi a jejich naukami a výmysly.Nic z toho ale nevede k poznání Pravdy,ačkoliv hlasatelé těchto nauk tvrdí že jen oni mají pravdu.To co se míjí cílem s normálně ustaveným řádem,je falešné,a tedy pro prožití kvalitního života nejen neúčelné,ale dokonce škodlivé.Nikoliv otročení liteře a zákonu,obětem,obřízkám ,půstům,ale osvobození může přinést jen poznání Pravdy.

Idea toho tvýho...Odkud že tato bytost pochází?Tato otázka by měla smysl v případě,kdyby měl nějaký počátek a byl podstaty fyzické a taky vázán na časoprostor.Chtít pochopit tajemství boží je spíše počínání srovnatelné z mravenčím snažením,nebot' cíle nebude nikdy nikým dosáhnuto.Proto taky ani žádné mudrování nepovede k uspokojivé odpovědi,tedy rozhodně ne takové jakou si představují skeptici aby byla.

> Mým nekritickým...Tvůj poslední odstavec tesat do kamene.

Nechci se moc do diskuze zapojovat, ale to co jsem za svůj život již zažil s věřícímí, to mě neustále a pravidelně přejvapuje.

Já to většinou píši trochu vulgárně - jedni nežerou vepřové, druzí hovězí, jedni nemakají v neděli, druzí v pátek, další v sobotu, jedni uřezávají poštěváčka malým holčičkám, jiní zase uřezávají předkožku malým chlapcům a všichni si myslí, že jenom oni mají pravdu. A ještě to budou různými krkolomnými zdůvodněními obhajovat.

Idea toho tvýho Konstruktéra okamžitě implikuje otázku vodkud že se teda ten konstruktér vzal, kde vyštudoval, jestli má na to konstruování řádnej diplom a jestli náhodou není pouhým fušerem, kterýmu se celý to jeho slavný tvoření povedlo jako nechtěnej vedlejší produkt nějakýho jinýho zbabranýho proudžektu.
Na otázku odkudžesejako ten Velkej Konstruktér vzal, bejvá standardní vodpověď že tu byl odjakfurt, protože nejni "z tohohle světa". A na následnej logickej dotaz odkudžeto jako ten dotyčnej mudromilec, co to vo "Velkým Konstruktérovi" tvrdí, ví, dostávám jen trapný vejmluvy nedůstojný intelektu lidskýho.
Tak co, milej zlatej Dane, vodkud jako se ten tvůj Velkej Konstruktér vylíhnul?

Mým nekritickým zbožným...> Mým nekritickým zbožným přáním to skutečně není,poněvač by se jistě neodůvodněným předmětem kritiky neměla stát víra nikoliv založená na případném vtloukání manipulujícím způsobem jakoukoliv církví,ale získaná osobními zkušenostmi.

To zni opravdu zajimave. A mas zajem zde tyto svoje "osobni zkusenosti" nejak prezentovat, a eventualne i obhajovat proti pripadne konfrontaci?

Moji osobni zkusenosti je, ze lide maji casto potrebu si nalhavat, ze na jejich strane stoji nejake mocne nadprirozene sily, ktere jsou schopny dat smysl jejich zivotnimu plahoceni, a dokonce zajistit nesmrtelnost jakesi jejich "dusi" nebo "duchu".

Nabizi-li se jim moznost verit v neco takoveho, lide maji velmi casto tendenci nasadit latku sveho kriticismu ci skepticismu velmi, velmi nizko. Zejmena tak cini tehdy, pokud jsou v podobne nekriticke vire podporovani lidmi ve svem okoli, na kterych jim zalezi, nebo pokud najdou podporu pro svoji nekritickou viru v ruzne formy nadprirozena aspon v knihach, filmech, videich, ci kdekoli na internetu.

Opomenout nelze ani fakt, ze vira v ruzna bozstva a posmrtny zivot zpravidla neni proti srsti ani nejruznejsim vladnoucim tridam a jinym privilegovanym vrstvam ve spolecnosti. Podobne tridy a vrstvy mivaji obvykle zajem zejmena o rozkvet ruznych konzervativnich forem nabozenstvi, ktere lidi odvadeji od socialne reformnich, ci primo revolucnich aktivit, a udrzuji misto toho neprivilegovane a znevyhodnene segmenty spolecnosti v marne nadeji, ze jejich casna zivotni smula bude bohate vykompenzovana na jakesi vecnosti.

> Jak si to Konstruktér...Mým nekritickým zbožným přáním to skutečně není,poněvač by se jistě neodůvodněným předmětem kritiky neměla stát víra nikoliv založená na případném vtloukání manipulujícím způsobem jakoukoliv církví,ale získaná osobními zkušenostmi.Protože víra zprostředkovaná už není vírou,ale pouhým tradicionalismem,pak by bylo možno hovořit o absenci kritického myšlení.Jinak arogance typu"já disponuju rozšířeným rozumem a nemám potřebu někomu cokoliv vysvětlovat",tak ta opravdu nepatří mezi vlastnosti které pomáhají vidět dále než na špičku svého nosu.

Jenže já jsem tuto bytost...> Jak si to Konstruktér naordinoval je jeho věc a nikomu do toho nic není,my můžeme jen poznávat.

Pokud ovsem existence nejakeho Konstruktera neni pouhym nekritickym zboznym pranim lidi tveho razeni. A vse nasvedcuje tomu, ze je.

Tva predstava, ze disponujes nejakym "rozsirenym rozumem", ktery nemas za povinnost nijak vysvetlovat, ktery ti vsak umoznuje "rozpoznat" udajnou existenci podobneho Konstruktera, tato tva predstava je vazne tragikomicka.

Arogance je vsak typickym obranym valem omezene jesitnosti.

Dan: "Spekulovat zde...Jenže já jsem tuto bytost nikdy přesně nespecifikoval,jelikož k tomu nemám ani důvod a ani prostředky.Netvrdím že se zde nenašli nějací fanatici kteří vykreslují do nejmenších detailů jak přesně bohu dlouho trvalo stvořit svět,jakým způsobem to udělal,a k jakému účelu jsou zvířata a lidé.Já však se mezi ně nikdy řadit nebudu a ani nechci,mám své vlastní názory.Normální člověk určitě nebude tvrdit jak to přesně všechno proběhlo,jen absolutně odmítám verzi tvrdě ateistického pojetí světa a o jeho vzniku čirou náhodou,o nic víc a o nic méně.Neshledávám sebemenší důvod pro náhodu.Jak si to Konstruktér naordinoval je jeho věc a nikomu do toho nic není,my můžeme jen poznávat.

To je všechno sice...Dan: "Spekulovat zde holt o věcech které už z principu nepřísluší omezenému člověčímu rozumu,nebude zřejmě nejlepší nápad."

Tak především přestaň spekulovat o tom, že existuje nějaká neomezená a svrchovaná bytost. A vůbec přestaň tuto bytost jakkoli specifikovat. (Včetně blábolů o tom, jak dlouho jí trvalo stvořit svět, jak byli stvořeni a "k čemu slouží" zvířata, lidé atd.) Důkazy k tomu nemáš pražádné.

O tom paradoxu s balvanem bylo napsáno mnohé. Já si taky myslim, že se v něm zlehka odráží vnitřní kontradikce ideje absolutního boha. (Ale diskutovat o tom se zkostnatělcema či přímo s fanatikama nepovažuju za podnětné.)

No - v kazdem pripade se...Náhoda už je holt zkrátka taková,z tím nikdo nic nenadělá.Ovšem co se týká mého kritického rozumu,tak ten nejen používám,ale slouží mi dokonce i k tomu abych poznal co je to pošetilost,zbožné přání,krátkozrakost apod.Nevidění si na špičku nosu může spočívat i v tom,že někdo připisuje věcem úplně opačný význam než mají,účelově používá zkreslující příklady,a odmítá se v zásadě zamyslet nad tím,že některé aspekty mohou přesahovat rámec jeho chápání.Tak asi tolik.

Co bych se Dane blbě...To je všechno sice pěkné,ale vtip je v tom,že jsme se vůbec nedostali k vyřešení jádra věci.Představa,kdy bůh může stvořit tak těžký kámen aby ho ještě uzvedl a kdy už ne,je totiž zhola zbytečná a nesmyslná.Pokud by to tak mělo být jak říkáš,muselo by to nutně znamenat že bůh se řídí fyzikálními zákony a že je limitně omezený lidskými možnostmi a parametry.Spekulovat zde holt o věcech které už z principu nepřísluší omezenému člověčímu rozumu,nebude zřejmě nejlepší nápad.Jak můžeš změřit totiž něco,co se vymyká běžným vědeckým měřením,logickým úvahám,a v neposlední řadě také fyzikálním zákonům a nám známému časoprostoru.Kdyby celá ta věc byla tak lehce vyřešitelná,jistě by na její princip fungování už dávno někdo přišel.

No - v kazdem pripade se obavam, ze Dan povazuje svoje nicim nepodlozena zbozna prani za "moudrost", zatimco kriticky rozum, ktery temto jeho pranim kontradiktuje, za jakousi posetilost, kratkozrakost, ba primo "nevideni si na spicku nosu".

Co k tomu dodat?

Podivejme se na (zatim posledni) slosovani prvniho tahu Sportky z 27.11.2013. Jeho vysledkem byla tato variace 7. tridy o 49 prvcich bez opakovani (vcetne posledniho, dodatkoveho cisla): 19,7,17,16,6,23,44.

Pravdepodobnost pred danym slosovanim, ze padne presne tato usporadana sedmice cisel (v niz se kazde prirozene cislo od 1 do 49 vyskytuje nejvyse 1x), byla jen 1 ku 432 938 943 360.

Co na to muzeme po danem slosovani dodatecne rict?

Stal se snad zazrak, ponevadz padl vysledek, jehoz pravdepodobnost pred slosovanim byla jen nepatrne vyssi nez 1 ku 433 miliardam?

Nebo se snad nic tak zvlastniho nestalo, jelikoz kazdy konkretni vysledek daneho slosovani, vcetne zmineneho vysledku 19,7,17,16,6,23,44, mel presne stejnou pravdepodobnost padnuti?

Co bych se Dane blbě...Díky za skvělou filozoficko matematickou rozcvičku. Ty budeš ten neznabohův kolega,co?

Co bych se Dane blbě...Skvělé!

Co bych se Dane blbě namáhal, já o sobě netvrdím, že jsem všemocnej bůh.
Ty, co si všemocnost boží vymysleli, ty aď teď mudrujou.
Tvrdíš, že je to stejně směšný jako ten příběh o Herkulovi a želvě.
Dybys nebyl tak nafoukanej, tak bys věděl, že je to aporie. Aporie, dyž se přeloží ze starý řečtiny, je to ne cesta, teda jako slepá ulička a znamená neřešitelný rozpor mezi dvěma stejně dobře doloženýma názorama, rozpor, kerý teda vězí ve věci samý a není teda jen paradoxní, jako teda jen zdánlivě spornej.
Tady de vo aporie řeckýho filosofa Zenóna z Eleje, co se tejkaj pohybu. Zenón si vzal z Parmenidovo vejmysl, že jsoucí je jen jedno, kerý je vždy a imrvére furt stejný, takže pohyb a změna jsou pro něj neskutečný, klamný a vlastně jen přelud.
Podle toho prej nejrychlejší běžec, Achilles (a teda žádnej Herkules, ten byl přes sílu), nemůže nikdy předhonit blbou pomalou želvu, kerá si to šine před ním. Páč v ten moment, kdy doběhne do toho fleku, kde se předtím motala želva, tak ta potvora je už vo čída před ním, a to se má jako furt opakovat.
Už podle starýho dobrýho Aristotela ten Zenón ve všech těch svejch přiblblejch aporiích dělá furt stejný chyby. Že jako cíl nemá jít dosáhnout jen kvůli nekonečnýmu dělení vzdálenosti. Že je to celý blbě.
Ale místo toho, aby Zenón koukal, kde udělal chybu, protože to celý odporuje zkušenosti, udělal opačnej závěr. Začal hlásat, že ty jeho čistý logický úvahy jsou správný, a proto že jsou naše každodení zkušenosti klamný a nespolehlivý. Že se teda jenom zdá, že se Achiles a želva pohybujou, že prej ale ve skutečnosti pohyb vůbec neexistuje.

Hele, nepoznáváš se v tom, milej Dane?

Vono totiž stačí dokázat, že dokázat, že součet nekonečně mnoha částí, teda těch co vznikly nekonečným dělením, je konečný číslo. To se dá udělat jen tehdá, dyž si všimneš, že ty dělený části se neomezeně zmenšujou. Pak teda stačí najít součet nekonečný geometrický řady.
Podle Zenóna prej ale není možný projít v konečným čase nekonečně mnoha bodama, že je to jako sečíst nekonečný množství úseček. Proto podle něj k součtu řady nedojde. Že jako součet nekonečnýho počtu sčítanců prej podle Zenóna nikdy nemůže bejt konečný.
Tak si teda jako představ, že Achiles třeba je stokrát rychlejší než želva a že dal tý blbý želvě náskok 100 m. Když ten Achiles urazí dráhu 100m, popoleze želva vo svůj 1m dál. V ten moment, kdy Achiles zdolá i tehle 1m, je chudák želva ještě o 1/100m před ním. Náskok se tedy neustále snižuje, ale nikdy nebude nulový, páč to by znamenalo, že Achiles želvu dohonil. Ale vony ty jednotlivý zmenšující se odstupy mezi Achilem a želvou vytvářejí posloupnost: 100, 1, 1/100, 1/0000, atakdál. Mezní hodnota, co se jí říká limita vod týhle této řady je 101 1/99m. Teda opět konečný číslo. Takže houbyhouby, milý Zenone. Dyk vona taky zkušenost potvrzuje, že rychlejší dycky předhoní pomalejšího, a to je na beton.

Takže si strč celý aporie za klobouk a nauč se to co Zenon neznal a co se tomu nadává infinitezimální počet. Než něco kydneš do diskuse.

Chudák tvůj pánbůh furt ještě špekuluje, jak na ten blbej balvan. Jak to udělat, aby byl tak těžkej, aby ho neuzved, i kdyby sebevíc chtěl. Tady ti starej Zenon ani Parmenidés nepomůže. Ani v bibli to není, smůla, což?
Holt sis vymyslel pánaboha blbě, vona všemožnost sama sebe dělá nemožnou. To sou holt ty paradoxy.

Zajdi si za tim svym Jardou nebo Frantou, měl by jsi pro jistotu zvýšit své dioptrie aby jsi lépe viděl.

Bůh nemůže za tím kamenem...Pokud to dokážeš líp než on,tak to bude fajn.Ale ten příměr s tím šutrem mě fakt pobavil.Je to stejně směšné jako ten příběh o Herkulovi a želvě,co ji dal na začátku náskok a vlastně ji nikdy nemohl v tom závodě dohonit.Ale taky je docela dobře možné že sis toho "boha" třeba spletl se štamgastem Jardou nebo Frantou,měl by jsi pro jistotu zýšit své dioptrie aby jsi lépe viděl.

Milej Dane, na to stačilo...Nepochopils.Problém je v tom,že pro tebe budou příplky všechny názory,které nějakým způsobem připomínají boží svrchovanost a přítomnost.Další věcí je to,že člověk snažící se přijít k jádru věci a poznat skutečnou pravdu,bude mít nejspíš postoje diametrálně odlišné od těch tvých.Chybí ti byt' jen špetka moudrosti,vše co se týká nadpřirozena jsou pro tebe jednoduše plky.Dobrou noc.

Bůh nemůže za tím kamenem vykouknout, protože zjistil, že je neschopnej a vůbec ne všemocnej.
Nedokázal totiž stvořit takovou maličkost, jako šutr, co je tak těžký, aby ho nemohl uzvednout.
Takže zalezl a za tím kamenem přemejšlí, jak to udělat, a furt ho nic nenapadá. Takže hned tak nevykoukne.
Chudák ubohej bůh, je mi ho líto...