Existuje Bůh?

Ahoj všem, napadá mě...myslím, že všichni víme, že výzva: dokažte existenci Boha, je jen řečnická záležitost. Nejde to. Ne proto, že by neexistoval. Ale proto, že ten, kdo tento důkaz chce, všechno zpochybní. I kdyby se před ním Bůh objevil, bude to považovat za podvod.
Existuje jen jediný skutečný důkaz a tím je vlastní prožitek. I ten však bude po nějakou dobu- někým třeba do konce života- zpochybňován. Prostě kdo nechce, neuvěří ani kdyby měl jasný důkaz přímo před očima.

milý transcendentní Dane,...Udělat si představu Boha,není ani pro žádného věřícího možné(věřícím nemyslím chodiče do kostela),jelikož nikdo nedisponuje jeho schopnostni a náhledem.Poznat jeho tajemství by znamenalo být mu roven,či bý ještě na vyšší úrovni.Nemyslím si že by bylo důležité a účelné přesně vědět jak Bůh vypadá,co přesně dělá,jak je starý atd.,tyto starosti jsou absolutně směšné.Pro pochopení Pravdy evangelia nejsou tyto věci důležité a nám ani nepřísluší.Vůbec ale netuším co jsi myslel tím rozdílem mezi možným světem který bůh vytvořil a mezi světem který nevytvořil.Prosím o vysvětlení.Jinak Bůh se umí ukazovat,jenomže svým posledním odstavcem jsi prokázal že všechno chápeš úplně jinak než by jsi měl,tutíž zkresleně.Mluvíš o psychicky labilních lidech,ne o těch kteří se snaží poctivě poznávat Pravdu.Proč by se Bůh měl ukazovat tak jak si to přeješ?Pokud to nedělá tak prostě neexistuje?Přispělo by to snad k nárustu víry u bezvěrců?

Jestliže neuznáváš Boha...> jestliže je On bytostí nikým nestvořenou a neovládanou,neomezenou časoprostorem,tedy přístoupíš-li na tuto hypotézu,pak o jeho transcendentnosti nemůže být pochyb...

Transcendence je vlastnost relativni. Transcendovat jednu sferu existence nutne neznamena transcendovat sfery vsechny.

Jestlize je buh bytosti nikym nestvorenou a neovladanou, neomezenou casoprostorem, co pak takovyto buh nepochybne transcenduje?

A z jakeho duvodu by mel kdokoli pristoupit na to, ze existuje jakysi buh jakozto bytost nikym nestvorena a neovladana, neomezena casoprostorem?

kdo má čaas přemejšlet nad takovejma blbostma ...

Jestliže neuznáváš Boha...milý transcendentní Dane,
"... jestliže je On bytostí nikým nestvořenou a neovládanou,neomezenou časoprostorem,tedy přístoupíš-li na tuto hypotézu, ..."
...tak je každýmu úplně u prdele, jestli je transcendentní, nebo ne.

"Nemluvě o tom,že se vlastně nikdo pořádně nevyjádřil jak by takový důkaz měl vypadat"

Jestliže nemáš představu, jak by se měla dokázat boží existence, tak nemáš ani představu boha. Jakej má být rozdíl mezi možným světem, kterej vytvořil bůh, a světem, kterej bůh nevytvořil? Pokud to dokážeš rozlišit, tak je to náznak, že tě k víře v boha vedlo něco víc než jen zoufalé přání.

"...jelikož Bůh se dává poznat jen lidem kteří o to stojí,ne těm co pořád něco vyvracejí."

Jinými slovy, kdo chce boha vidět, ten ho uvidí - i kdyby si ho měl nakreslit. Jenže existující věci se ukazují i těm, kdo na ně nevěří - proč to váš bůh neumí?

Muže mi někdo vysvětlit voda která při potopě světa zatopila i himaláj kam odtekla a kde zmizela?

Důkaz tvého tvrzení. Odkud...Jsou samozřejmě zaznamenány i tyto jevy které jsem uváděl,ale je toho daleko víc.Ovšem v žádném případě nemáš pravdu,že jedině po předložení "safraportsky neprůstřelného důkazu"by šlo prokázat existenci nadpřirozena.Takový důkaz,jak ty myslíš,ti nikdo neposkytne.Za lživé může být označeno až poté,co by bylo potenciálně vyvráceno!Ale nestalo se tak.Mimo to,spíše je trapné označovat za trapné věci které jsi v životě neviděl a nezažil,a domníváš se že je možné je za každou cenu vysvětlit nějakou přirozenou cestou.Některé věci jsou holt ne že zatím nepoznané,ale dokonce nepoznatelné,jelikož nejsou obsáhnutelné lidskými schopnostmi.A i mnozí seriozní vědci tohleto přiznávají.Znovu proto říkám,můžeš klidně tvrdit že tomu nebudeš věřit,protože to nebylo nijak dokázáno,ale to nemění nic na faktu že za lživé může být pokládána až potom co se tato hypotéza vědecky vyvrátí.Ale to nebude nikdy.

Důkaz tvého tvrzení. Odkud...Jestliže neuznáváš Boha jako transcendentní bytost,pak samozřejmě nemá smysl ho uznávat vůbec.A z toho já celou dobu vycházím,jestliže je On bytostí nikým nestvořenou a neovládanou,neomezenou časoprostorem,tedy přístoupíš-li na tuto hypotézu,pak o jeho transcendentnosti nemůže být pochyb.Nebo ty si snad myslíš že má jinak smysl věřit v boha který tyto vlastnosti nemá?Pořád se mluví o důkazech,a to právem,jenže je problém v tom,že si to pořád někdo plete se zjist'ováním exaktně ověřitelných faktů,tyto by ovšem vykazovaly při dokazování nulové hodnoty.Nemluvě o tom,že se vlastně nikdo pořádně nevyjádřil jak by takový důkaz měl vypadat.Představ si,kdyby nakrásně takové nějaké přímé důkazy potvrzující existenci Boha,potažmo duchovna,byly k dispozici.Někdo by ti udělal jejich výčet,ale ty by jsi neustále tvrdil že to není možné.A víš proč?Protože celá ta záležitost nespočívá ve faktickém dokazování existence Boha jiným.Nestačilo by si ověřit že nějaký ten bůh jako fakticky existuje,ale musí se poznat úplně jinou cestou,je to o celkovém životním přístupu.Takže i ty tvé případné důkazy,kterými by jsi byl zásoben,by ti nebyly vůbec k ničemu,jelikož Bůh se dává poznat jen lidem kteří o to stojí,ne těm co pořád něco vyvracejí.

Mě by zajímalo jak Noe jakymi stroji cestoval po amazonskych pralesich a polarnich koncinách a lovil všechna zvirata, jak mohl postavit tak velkou archu a jak v osmi lidech se mohl o všechna zviřata starat, krmeni, vykaly. leceni atd.
jestli to nekdo vysvetli tak snad v toho boha i uverim protoze to bude zazrak.

ale je! a rozdil je dosti...Nikdy mi nebylo jasný, proč ty klucí Rusácí nejsou schopni slyšet rozdíl mezi "i" a "í".

A vždycky mě pobaví, když někdo "dokazuje" boha ze samotnýho předpokladu jeho existence, aniž by si to vůbec uvědomil. Křesťanská víra očividně poškozuje smysl pro logiku a soudnost.

a frajer nejsem.
Kdo mi...Jasně, v tom s tebou souhlasím, jseš vztyčený klas prázdný (mám li citovat J.S.Machara).

Důkaz nemáš, jen dunivě prázdná slova.

Tak si do té doby, než ten důkaz najdeš, toho ducha svatého schovej pro blahoslavené chudé duchem.
Protože jejich je království nebeské.
(Teda tam to musí vypadat...)

Tak sem s ním, frajere :-)Jen to po něm nechtěj. Zase vymyslí nějakou ptákovinu...

Ja ten důkaz mam.Tak sem s ním, frajere :-)

Bervick se taky transformoval a jak to dopadlo...

Transformaci...Transformace věřícího na Křesťana? A jak se to dělá?

... proměna věřicího v...Transformaci "věřícího" v "křesťana" podmiňuješ působením entity či fenomenu, který označuješ jako "duch svatý".

1) Máš někde důkaz reálné existence onoho "ducha svatého"?

2) Pokud není prokázána existence onoho "ducha svatého", pak zůstává věrohodnějšm vysvětlením ideologická (náboženská) indoktrinace dotyčné osoby, která onu transformaci způsobí.

ale je! a rozdil je dosti...Není. V dotyčném příspěvku rozdíl mezi "věřícím" a "křesťanem" definován nebyl.

Kdy a kde zde byl tento rozdíl definován?

(Dovoluji si upozornit, že tématem diskuse je otázka "Existuje Bůh?"; tedy nikoliv nejaká rozplizlá křesťanská rozjímání.)

Obávám se, že s tou potopou to mohlo být úplně jinak!
Jak to vlastně s tou potopou bylo; je v Bibli skutečně všecho?
Nebo si to snad její editoři trochu upravili, jak se to s popisy historických událostí až příliš často děje?
Tak si tu příhodu zrekonstruujme...
- - -

I řekl Bůh Noemovi:

"Rozhodl jsem se skoncovat se vším tvorstvem, neboť země je plná lidského násilí. Fakt se mi ti lidi moc nepovedli.
Takže s lidstvem udělám krátký proces. Zahladím je i s celou zemí, co už stihli zmrvit. Ale ty máš u mě protekci. Ty by ses z toho mohl vyvlíknout."
"A co mám, Bože můj, dělat?"
"Za šest měsíců na zem sešlu déšť, který bude trvat 40 dní a nocí. Voda zaplaví celou zemi, hory i údolí.
Chci proto, abys postavil Archu a zachránil po páru zvířat od každého druhu. Tady máš plány na její zhotovení. A tady seznam zvířat, kytek a všeho dalšího, co chci zachovat. Je toho dost, tak makej!"

"Provedu" pravil Noe a postavil se do bezvadného pozoru.

Šest měsíců uplynulo jako voda. Obloha se zatáhla a začal padat déšť. Boží oko kouklo skrz díru v mracích, a šeredně se zachmuřilo. Archa totiž nebyla. Jen Noe seděl na dvorku, hlavu v dlaních, a plakal.

"Proč jsi nepostavil Archu, jak jsem ti přikázal?" zeptal se ho Bůh.

"Odpusť mi, Pane," řekl Noe. "Snažil jsem se, seč jsem mohl, ale všechno se proti mně spiklo.

První problémy vznikly, když město tvrdilo, že Archa je ve smyslu stavebního zákona stavba, vyžadující stavební povolení; protože jí navíc ani nelze označit za drobnou stavbu, musí proběhnout úplné stavební řízení.
Můj argument, že se jedná o loď, odmítli, vzhledem k jejímu charakteru víceúčelového obytného objektu na zemi sedícího; vysvětlili mi, že loď typu archy bych nemohl vlastně ani stavět, protože by se jednalo o hromadný dopravní prostředek, kde jeho individuální výroba není povolena. Nelze jí začít konstruovat ani jako prototyp, protože vzhledem k zákonným lhůtám není možno vyhovět všem předpisům v požadované době. Neformálně mi bylo řečeno, že stavební řízení by bylo tou nejjednodušší cestou k cíli.

Zahájil jsem tedy řádné stavební řízení, ale nastaly nové problémy.

Stavba archy na mém pozemku mi byla zakázána na základě vyjádření památkářů. Byl jsem tak nucen zakoupit jiný pozemek, podstatně méně vhodný pro stavbu, a požádat o jeho vynětí z půdního fondu.

Plány, které jsi mi dal, nebyly vypracovány autorizovaným projektantem, a tak jsem pro účely stavebního řízení musel nechat udělat nové. Ty ovšem byly mnohem náročnější v požadavcích na stavební materiál.

Chtěl jsem použít dříví z vlastního lesa. Sjednal jsem dřevorubce. Bylo mi však úředně zakázáno začít kácet. Lesní správa před zahájením prací požadovala vyřízení povolení ke kácení stromů, které je ovšem podmíněno zahrnutím do plánu těžeb.

V rámci stavebního řízení bylo vyžadováno potvrzení o zajištění finančního krytí stavby. Já ale požadovanou výši volných prostředků nemám, protože jsem byl jsem zažalován ochranáři, když jsem se snažil bez povolení pochytat Tebou určená zvířata, a navíc jsem je hodlal ilegálně vyvézt. Na finančním úřadě proto zablokovali veškerá má aktiva, a to až do konce vyřízení žaloby.

Pokusil jsem se vše řešit účelově vázanou stavební půjčkou; její poskytnutí je však vázáno na platné stavební povolení…

Požádal jsem proto své blízké o finanční pomoc a zahájil jsem stavbu bez všech povolení. Vzápětí jsem dostal tučnou pokutu a příkaz k demolici již postaveného. Argumentoval jsem krajní nouzí, hrozící z Tebou předpověděné potopy.

Ihned jsem byl obžalován ze šíření poplašné zprávy. Hájil jsem se tím, že jde o Tvé nezvratné rozhodnutí, a že ona zpráva přichází přímo od Tebe.

Okamžitě jsem byl upozorněn na povinost informovat příslušná místa, kterou jsem zjevně zanedbal.
Ministerstvo životního prostředí požadovalo vyjádření o předpokládaných ekologických důsledcích záplavy.
Vnitro ode mě chtělo předběžné odhady šíření záplavové vlny pro přípravu evakuačních plánů.
Ministerstvo zemědělství urgovalo zprávu o předpokládaném rozsahu a délce trvání potopy jako podklad pro určení výše předpokládaného odškodnění poškozených zemědělců.
Meteorologové mě velice slušně požádali o informace, na základě kterých by bylo možno vypracovat střednědobou předpověď počasí, včetně dlouhodobého výhledu. Jako protihodnotu nabízeli rosničky do Tebou požadovaného genofondu.

Dlouho jsem ale úřady neobíhal. Bylo vydáno předběžné rozhodnutí o mém vzetí do vazby, a to na základě důvodného podezření, že se snažím vyhnout soudu tím, že provádím aktivní přípravu k opušttění země.
Vše, co mí blízci sebrali jako hotovost, tak padlo na kauci. K tomu na Úřad práce přišlo udání, že na nepovolené stavbě ilegálně zaměstnávám filištínské Ukrajince, takže jsem musel dokazovat opak. Ono ani nebylo z čeho stavět, protože během mého pobytu ve vazbě byl veškerý stavební materiál rozkraden. Kdosi neznámý dokonce vykácel i můj les.
A protože se jeden ze zlodějů při krádeži zranil, a já neměl uzavřené pojištění ze zákonné zodpovědnosti, budu mu hradit bolestné a ušlý zisk.

Nakonec jsem ani neměl kde stavět, protože na katastrálním úřadu stále ještě nebyl zanesen převod vlastnictví stavebního pozemku, který jsem pro stavbu archy zakoupil, navíc ani ještě nebylo provedeno jeho vynětí ze zemědělského půdního fondu. To vše by sice šlo urychlit, ale peníze na úplatky po tom všem už fakt nemám.

Je mi líto, Pane, ale Archu nemohu začít stavět dříve než tak za pět let."

Najednou přestalo pršet, obloha se vyčistila a vysvitlo slunce.

Noe se podíval vzhůru a zeptal se: "Pane znamená toto, že nebudeš ničit náš svět?"
Bůh zachmuřil svou tvář a pravil:
"Není třeba - vy lidi už jste svůj svět zřídili hůř, než by mne napadlo i v těch nejhorších snech.
Tak si v tom vašem světě žijte. To bude můj trest, trest horší než jakákoli potopa."
- - -
Jo, Bible, Staré pověsti Hebrejské, jsou pouhé lidské dílo, ale nenech se tímto mým přesvědčením odradit.
Koneckonců, jen Bůh ví, jak to tehdy doopravdy bylo...

Co je to "celá řada"? Jak vypadá řada necelá? Není slovní spojení "celá řada" pouhou vyprázdněnou floskulí?

Jako jediný důkaz z té "celé řady" uvádíš:
"Jednim je proměna věřicího v křestana. Tam působi Duch sv. Je to proměna osobností kterou je možné pozorovat na každém křestanovi."

Námitky:

1) Není zde řádně definován rozdíl mezi "věřícím" a "křesťanem".

2) Odvoláváš se na existenci entity či fenomenu nazvaného "svatý duch". Existence tohoto "ducha svatého" nebyla prokázána, tudíž i jeho působení zůstává pouhou nepotvrzenou hypotézou.

3) Proměnu "věřícího v křesťana" lze mnohem snáze vysvětlit ideologickou (v tomto případě náboženskou) indoktrinací dotyčné osoby.

Tvůj důkaz boží existence tak není ani plausibilní, ani validní.

Sorrrrrrrrrry!

Cokoliv. co by jednoznačně potvrzovalo jeho reálnou existenci.
Ty tvrdíš, že existuje cosi jako bůh, na tobě je důkaz existence této entity předložit.

Jak si ten důkaz představuji? Nevím, nemohu vědět. Já důkaz boží existence neznám, a proto bych si taky netroufnul troufale tvrdit, že bůh existuje.
Ty natvrdo tvrdíš, že bůh existuje a na tomto postulátu stavíš další teorie.
Neumím si představit důkaz, který by postulát boží existence potvrzoval. Jak bych tedy mohl vědět s čím přijdeš ty?