existuje posmrtný život?

> Ty zde zase pro zmenu v...>Rigorozne definovany rad v prirode? Uvedl jsem priklady zlateho rezu a fraktalu. Zive organismy se take chovaji podle instinktu, na nich zavisi jejich preziti, a casto mezi nimi existuji rozsahle symbioticke vztahy.

Dobre - uvedeni par prikladu (jeden by rekl prikladu ruznorode kvality) sice neni zadnou rigorozni definici radu, ale budiz - aspon chaby pokus blize naznacit, co zde mas na mysli.

Instinkty jsou pozemskym zivocichum nepochybne vlastni, a nepochybne maji vyznam pro jejich preziti. A je take nespornou pravdou, ze mezi ruznymi organismy v prirode existuji rozmanite vztahy, a to mimo jine i vztahy symbioticke. Z techto skutecnosti vsak nelze usuzovat na zadny rad, k jehoz zajistovani by byla nutna bozi existence. Lide jako ty si sice mysli opak, ale argumentacne pritom bud apeluji na mimoracionalni slozky lidske psychiky, nebo je jejich argumentace logicky naprosto pochybena. Takovy pristup vsak neni akceptovatelny z hlediska kritickeho rozumu.

Je to jediny me znamy zpusob,...>Je to jediny me znamy zpusob, jak zabranit nekonecnemu regresu. Je podlozena vedskymi texty a texty jinych tradic. Argumenty zde nepomohou, protoze ty platne jsou ohraniceny smyslovym vnimanim a ty neplatne, spekulativni, jsou k nicemu.

Nevim presne jakemu nekonecnemu regresu chces branit, ale opravdu si myslim, ze spekulativni argument o bohu jako prvopocatku vseho je k nicemu.

> Prave naopak, kriticky rozum je na strane tohoto instinktu.

O zadnem instinktu k radu jsem neslysel. Je ovsem pravdou, ze aby clovek netrpel institucionalni represi, musi dodrzovat jista kulturne ustalena pravidla. To ovsem nikterak nesouvisi s mou puvodni vytkou. Ty tvrdis, ze platnym argumentem pro bozi existenci a bozi pusobeni ve svete je existence jakehosi radu (mimo jine i) v nezive prirode, ale neobtezujes se tento rad nijak obecne charakterizovat, a misto toho se odvolavas na jakysi instinkt, ktery by podle tebe mel byt udajne dostatecny pro pochopeni toho, co tim radem minis. Takoveto odvolavani se na instinkt povazuji za mimoradne intelektualne nepoctive, za de facto utek z jakekoli dalsi racionalni polemiky.

> Ty zde zase pro zmenu v podstate rikas, ze kazdy normalni clovek pry instinktivne rozumi tomu, co je to rad ci poradek, a takovyto pojem proto nemusi byt rigorozne definovan; soucasne vsak i vagne, instinktivne chapany pojem radu muze byt podle tebe opravnene vyuzit pro argumentaci ve prospech bozi existence a bozi aktivity ve svete.

Rigorozne definovany rad v prirode? Uvedl jsem priklady zlateho rezu a fraktalu. Zive organismy se take chovaji podle instinktu, na nich zavisi jejich preziti, a casto mezi nimi existuji rozsahle symbioticke vztahy. Na detaily se zeptej nejblizsiho biologa nebo gugla.

Hari Hari

Je to jediny me znamy zpusob, jak zabranit nekonecnemu regresu. Je podlozena vedskymi texty a texty jinych tradic. Argumenty zde nepomohou, protoze ty platne jsou ohraniceny smyslovym vnimanim a ty neplatne, spekulativni, jsou k nicemu.

> Pokud jde o charakterizovani radu apelovanim na jakysi instinkt, je to typicky trik nabozenske argumentace. Ta vskutku apeluje na vse mozne, jen ne na zdravy, kriticky rozum.

Prave naopak, kriticky rozum je na strane tohoto instinktu. Pokud nekdo nerozlisuje mezi radem a chaosem, brzo skonci ve sveraci kazajce, protoze bude nebezpecny sobe i svemu okoli, jak uz jsem tady zminoval. Muzes si to sam vyzkouset a dat vedet, jak jsi dopadl.

> Je to ovsem asi tak stejne hodnotny agument, jako treba nejake tvrzeni stredovekych cirkevnich autorit, ze "kazdy dobry krestan v hloubi sveho srdce chape, ze carodejnictvi se musi potirat". I takovi nacisticti mystikove byli schopni rici, ze i kdyz nekteri Zide vypadaji jako normalni lide, "kazdy spravny Ariec presto bytostne chape, ze Zidovstvo je nutno naprosto vymytit z povrchu Zeme."

To od nich nebyla dostatecna argumentace, protoze tomu chybelo zduvodneni.
Pokud si pamatuji, Bible rika neco o zabijeni carodejnic, ale neuvadi duvody. Z vedskeho hlediska vytvari cerna magie velmi negativni karmu, ktera skodi cele spolecnosti, v jejimz zajmu je jeji eliminace.
Naciste vychazeli jen ze spekulativni teorie o arijske rase, kterou vymyslel krestansky misionar a indolog Max Muller a na konci zivota ji odvolal. Mezitim se ji ale chytli teosofove a pak naciste.

D+Shogun:

> jak vznikl...Definice boha jako prvopocatku, priciny vsech pricin, je neuspokojiva. Je to nicim nepodlozena spekulace. Jak jsem jiz drive poznamenal, co lze proponovat bez padnych argumentu, lze i bez padnych argumentu odmitnout.

Pokud jde o charakterizovani radu apelovanim na jakysi instinkt, je to typicky trik nabozenske argumentace. Ta vskutku apeluje na vse mozne, jen ne na zdravy, kriticky rozum. Je to ovsem asi tak stejne hodnotny agument, jako treba nejake tvrzeni stredovekych cirkevnich autorit, ze "kazdy dobry krestan v hloubi sveho srdce chape, ze carodejnictvi se musi potirat". I takovi nacisticti mystikove byli schopni rici, ze i kdyz nekteri Zide vypadaji jako normalni lide, "kazdy spravny Ariec presto bytostne chape, ze Zidovstvo je nutno naprosto vymytit z povrchu Zeme." Ty zde zase pro zmenu v podstate rikas, ze kazdy normalni clovek pry instinktivne rozumi tomu, co je to rad ci poradek, a takovyto pojem proto nemusi byt rigorozne definovan; soucasne vsak i vagne, instinktivne chapany pojem radu muze byt podle tebe opravnene vyuzit pro argumentaci ve prospech bozi existence a bozi aktivity ve svete.

Abych byl uprimny, ocekaval jsem zde od tebe neco trosku duchaplnejsiho.

D+Shogun:

> jak vznikl samotny buh

To je zase ten omyl nekonecneho regresu, ktery nepochopil ani Dawkins. Buh (isvara) je definovan jako prvopocatek, pricina vsech pricin (sarva karana karanam).

> Rad a chaos (ci entropie) jsou ovsem tez relativni pojmy - takto konceptualizujeme vyhranenost a stabilitu struktur a procesu, ktere si arbitrarne volime, jelikoz nam o ne z nejakeho duvodu obzvlaste jde. Zajima nas usporadanost krystalu, biologickych organismu, socialnich jednotek, ekonomickych ci ekologickych systemu, avsak vsechny tyto veci, podobne jako vsechno ostatni, postradaji jakykoli konecny transcendentni smysl, jsou pomijive, a v posledu tedy i absurdni.

Pouze v neteistickych paradigmatech.

Rad a chaos instinktivne rozpoznavame. Zeptejte se se svych manzelek, jestli chteji mit doma rad nebo chaos a uvidite sami. ;)
Pokud bychom je nedokazali rozpoznat, pak muzeme na veskerou filozofii zapomenout.

> Proč se představy mnoha tradic shodují v detailech? Na to už jsem ti odpověděl dřív. Všichni jsme lidi a máme podobný myšlenkový pochody.

Podobnosti myslenkovych pochodu tyto detaily vysvetlit nelze. Jeste tak obecne koncepce.

> Když půjdeme s relativizací až na doraz, tak nebudeme mít například žádnej pevnej bod, ze kterýho bysme mohli říct, že něco vůbec existuje. Protože hmotná věc je jen kousek řádu, kterej jsme si arbitrárně našli uprostřed nahodilosti. V takovymhle systému rozklepaných pojmů se strašně těžko pohybuje a nechtěl bych v něm něco formulovat.

Presne toto popisuje Bhagavadgita jako jednu z charakteristik sveta z pohledu materialistickeho paradigmatu: apratistham, bez podstaty ci zakladu, v konecnem smyslu iluzorni. Tato predstava existuje i v buddhismu (zvl. skolach yogacara a madhjamika) a monismu (kevala-advaita). Teisticka vedanta ji zavrhuje.

Hari Hari

Boh-existuje,len niektori...Proč bychom ho měli žádat o pomoc? má to smysl? Doteď bordel a najednou nám pomůže?

Boh-existuje,len niektori ludia ho nevedia prijat,lelo si myslia, ze su dostatocne mudry.No k tomu metreba byt mudrym,len pozriet sa okolo seba a vdacit mu za vsetko.Myslite,ze by sme mohli inac existovat?
Boh- je dokonalost,nieco, co pozemny clovek nemoze vyskumat-totiz nema na to.A je to kazdeho dobra vola,ktoru cestu si vyberie.Myslim, ze nie sme daleko od toho, ze ho vsetci raz budeme pytat o pomoc.

Koncept boha jako tvurce a...Souhlasím s tebou, i když je to brutálně relativizující pojetí světa. Když půjdeme s relativizací až na doraz, tak nebudeme mít například žádnej pevnej bod, ze kterýho bysme mohli říct, že něco vůbec existuje. Protože hmotná věc je jen kousek řádu, kterej jsme si arbitrárně našli uprostřed nahodilosti. V takovymhle systému rozklepaných pojmů se strašně těžko pohybuje a nechtěl bych v něm něco formulovat.

> Tak sem si počet ten...Na otázku "proč je řád" ti neodpovím. Vidím to stejně jako D - řád je tam, kde si ho najdeš. Víra v řád vesmíru (která je vlastně vírou v kauzalitu) je ale pořád o něco menší prohřešek než víra v boha. Protože víra v boha k tomu přidává další zbytečnou entitu, která má snad tuto kauzalitu či uspořádanost nějak naivně personifikovat.
Tvrdit, že se všechno děje v cyklech, je dost odvážný. Dyť víme, že ani v těch nejcykličtějších procesech nejsou žádný dva cykly stejný.
Proč se představy mnoha tradic shodují v detailech? Na to už jsem ti odpověděl dřív. Všichni jsme lidi a máme podobný myšlenkový pochody. Hledat v tom něco podezřelýho a pokoušet se z toho vytlouct nějakou stopu po boží existenci je spíš zoufalství.

> Tak sem si počet ten...Koncept boha jako tvurce a udrzovatele radu je zbytecny. Pokud bychom na nej pristoupili, museli bychom se pak tez ptat, jak vznikl samotny buh a jak tento buh sam udrzuje svoji vnitrni usporadanost. Je to bludny kruh, ze ktereho neni vychodisko.

Rad a chaos (ci entropie) jsou ovsem tez relativni pojmy - takto konceptualizujeme vyhranenost a stabilitu struktur a procesu, ktere si arbitrarne volime, jelikoz nam o ne z nejakeho duvodu obzvlaste jde. Zajima nas usporadanost krystalu, biologickych organismu, socialnich jednotek, ekonomickych ci ekologickych systemu, avsak vsechny tyto veci, podobne jako vsechno ostatni, postradaji jakykoli konecny transcendentni smysl, jsou pomijive, a v posledu tedy i absurdni.

> Tak sem si počet ten první odkaz tak do půlky a jako dobrý skifi. Samozřejmě z toho, že se to píše na nějakým senzacechtivým webu, nelze vyvozovat, že Indové skutečně uměli lítat. Ale nebudu ti to apriori popírat. Mimochodem, umíš už levitovat, Jene?

Precti si oba a cele. Jsou to jen priklady za x dalsich. Nejsou ale nahrada studia puvodnich textu. (K cemu levitovat? OT.)

> Zdroj je ve sledování dění kolem sebe. Spousta věcí se opravdu děje v cyklech, a to větších a větších. Myslíš, že naši předkové neuměli používat analogie? Když mám vypozorováno, že něco se děje v cyklech větších a větších, tak mě logicky napadne, že se to děje i v cyklech tak velkých, že je člověk neobsáhne. Myslíš, že naši předkové byli tak tupí, že jim každej trochu abstraktnější názor musel narvat do hlavy nějakej bůh?

Cykly jsou realita, stejne jako rad v prirode (napr. zlaty rez, fraktaly). Ta otazka se tyka toho, proc zde tento rad je (pokud neuzname Boha, komu jinemu se podarilo presvedcit nezivou hmotu, aby rad vytvorila a hlavne udrzela) a proc se predstavy mnoha tradic prakticky shoduji a to casto i v detailech, ktere by se obycejnym prebiranim tezko dochovaly.

O omylnosti induktivniho procesu tady mluvim celou dobu. Vedske texty ale nejsou lidsky vytvor. Oznacuji se jako apauruseja, dosl. 'ne-lidskeho' puvodu, jak uz jsem uvedl.

Hari Hari

Zvedavec: Obavate se...Tak sem si počet ten první odkaz tak do půlky a jako dobrý skifi. Samozřejmě z toho, že se to píše na nějakým senzacechtivým webu, nelze vyvozovat, že Indové skutečně uměli lítat. Ale nebudu ti to apriori popírat. Mimochodem, umíš už levitovat, Jene?

"Pak se nabizi otazka, proc tomu tak je a kde je zdroj tohoto nazoru [že všechno se děje v cyklech, včetně světa]."
Zdroj je ve sledování dění kolem sebe. Spousta věcí se opravdu děje v cyklech, a to větších a větších. Myslíš, že naši předkové neuměli používat analogie? Když mám vypozorováno, že něco se děje v cyklech větších a větších, tak mě logicky napadne, že se to děje i v cyklech tak velkých, že je člověk neobsáhne. Myslíš, že naši předkové byli tak tupí, že jim každej trochu abstraktnější názor musel narvat do hlavy nějakej bůh?
Induktivní uvažování však v žádným případě není neomylný. Je to spíš jenom taková z nouze ctnost, když nemám dostatek širších poznatků, tak si je domyslím. Průser nastane až tehdy, když tyhle domněnky někdo nekriticky přijme za svou víru a tý se drží zuby nehty, i když znalosti lidstva už jsou mnohem dál a je z nich jasný, že se jednalo o omyl.

Že se nestydíte, dělat si z toho srandu!!!

Zvedavec: Obavate se zbytecne, paradigmat a tedy i definic zivota je vic. O metodach poznani jsem tady uz psal a uvedl, ze maji ruzne limity.

Shogun: Technicke detaily je treba hledat v prislusnych zminenych textech. Ja zadny souhrn konkretnich citaci po ruce nemam. Z vlastniho studia ale vim, ze existuje vic popisu aktivit (z nichz lze odvodit technicke moznosti) a vybaveni techto stroju nez technickych konstrukcnich detailu. Thompsonova kniha Alien Identities je dobry uvod do problematiky. Pise i o Vimanika sastre, kterou se nekteri snazili pro nadbytek technickych detailu naopak zpochybnit, ale mely podle ni byt postaveny nejake funkcni modely.

http://www.world-mysteries.com/sar_7.htm
http://www.ancient-wisdom.co.uk/flight.htm

Velky tresk ve smyslu exploze singularity a nasledneho samousporadani hmoty (entropii nazdory) vedske texty nepopisuji. Stvoreni je dost podrobne popsano v Puranach, vcetne Bhagavata P., na kterou tu odkazuji nejvic (hlavne v jejim 3. dilu).

> Víra, že se všechno, včetně světa, odehrává v cyklech, je součástí mnoha náboženských systémů.

Pak se nabizi otazka, proc tomu tak je a kde je zdroj tohoto nazoru.

> Projevem fanatika je například to, že odmítá svou pravdu podrobovat pochybnostem a rozumové kritice. Nevidí jiné výklady pravdy než ten svůj. A považuje svou pravdu za nejdůležitější věc na světě.

Pochybnosti a kritika se ve vedskych systemech naopak doporucuji a odsuzuje se slepa vira a slepe nasledovani. Takovi lide se vyskytuji v ruzne mire a bez ohledu na svetovy nazor vsude, ale pokud se octnou v me blizkosti, snazim se od nich udrzet odstup.

Hari Hari

je u toho rudej vzteky,...Rudá vzteky je jen Nona. Pinda ulhaná.

Ignorujte blbečka, hraje si.je u toho rudej vzteky, adrenalin stoupá, bum bác řach hmmmmmm

je to pravda, vyserte se holky na něj, na hňupa:D

Ignorujte blbečka, hraje si.

To také budou považovat za stalking!