existuje posmrtný život?

posmrtny zivot urcite je a...To je blbost, Aleno. Neexistuje žádné peklo ani nebe. Existuje druhý břeh. Tam se dostanou hodní i zlí. Hříchy si odpykáš opět tady na Zemi (v dalším životě). Kdyby existovalo peklo a nebe, všichni by byli v pekle. Tvrdí se, že do nebe půjde člověk naprosto čistý, bez hříchu, existuje někdo takový? To by ten člověk musel žít sám někde na pustém ostrově a jen koukat, pak jedině by byl bez hříchu a mohl do nebe. To je opravdu nesmysl.

posmrtny zivot urcite je a preto sa snazte zit co najlepsie aby ste nesli do pekla

http://youtu.be/Kx663Ld6xF4

:-)

Ale ta diskuse tady začíná být kapánku off topic; takže k věci:
Až jednou sklapnu paraple, to bude legrace...
tak co, bude posmrtnej mejdan?

Jo, to bude docela trefa na hřebíček: ...ci dokonce provadeci smernice kdejakeho ministerstva kultury pro dotovani nabozenskych organizaci...
Nojo, ono zas není nevýhodný být fanatikem nějakýho náboženství... kurňa, že bysem si zaregistroval "Víru Bezbožnou" a stal se jejím veleknězem? Desettisíc či kolikjávím potřebných "věřících" nakoupím od zlodějů databází a pak už mi holt nezbyde než přehrabovat hromadu prrrrrachů aby se nezapařily... ona taková víra může být i docela přínosná :-)))

Není to neprůstřelné,...Tedy az na ten vulgarismus bych se pod to vicemene podepsal. Predstava, ze se na tak obrovskem telese slunecni soustavy, jakou ve srovnani s rozmery lidskeho tela jiste nase planeta je, a v prubehu nekolika miliard let, mohou dit samovolne jen a pouze veci, ktere by clovek dokazal s lehkosti reprodukovat behem par minut, takova predstava je pouhym varenim z vody.

A nazor, ze pokud se zde vyvinulo neco, co lide zatim nejsou schopni (a eventuelne treba dokonce nikdy schopni nebudou) v laboratornich podminkach zrekonstruovat od samotnych zakladu, pak v tom musel mit nutne prsty nejaky superclovek, ktery predtim stvoril i cely vesmir, a na ktereho neplati ani fyzikalni zakony, jelikoz je sam i jejich panem a stvoritelem, takovyto nazor je podminen jen a pouze kulturne a psychologicky, a z nezucastneneho, objektivniho pozorovani prirody jej nelze logicky odvodit.

Ano, kdejaka aminokyselina ci bilkovina je opravdu natolik slozita, ze se tezko muze instantne sama od sebe poskladat nahodilym pospojovanim k jejimu vytvoreni potrebnych atomu biogennich prvku. To vsak nikterak neznamena, ze se aminokyseliny ci bilkoviny prirozene nevyvinuly.

Skoro bych zde pouzil oblibeny argument, ktery byl v podobnych debatach uz nescetnekrat pouzit. Necham-li o samote jedineho simpanze u klavesnice pocitace s otevrenym textovym procesorem, a ten simpanz mi pak bezchybne vytuka napriklad Shakespearuv "Sen noci svatojanske", nebo i jenom Erbenovu "Polednici", nabudu z toho urcite presvedceni, ze mam co do cineni s opravdu neobycejnym tvorem. Budu-li vsak mit k dispozici 10 na tricatou, 10 na ctyricatou, ci dokonce 10 na padesatou simpanzu a klavesnic, a budu-li mit dostatek casu na procitani jejich vytvoru, nebudu se vubec divit, pokud tam mezi nimi vyjimecne, tu a tam, objevim nejen "Sen noci svatojanske" ci "Polednici", ale treba i prispevky Jana@VEDY a Marka, Bibli svatou a Bhagavadgitu, ci dokonce provadeci smernice kdejakeho ministerstva kultury pro dotovani nabozenskych organizaci.

Milej zlatej Jendo, véda a věda jsou sice podobně znějící slova, ale mezi tím, co označujou, je KURVA velkej rozdíl. Tomu druhýmu očividně nerozumíš ani za mák.

Jen tak nahazuju něco k zamyšlení: konstruktéři vymysleli stroj, kterej se hejbe na sluneční baterie a vyhledává slunce, aby se nabil. Čili je to samostatnej uzavřenej systém a je schopnej takhle existovat možná tisíce let. Řekni mi, proč by neměl bejt živej?
Předpokládám, že podobný procesy se odehrávaj v miniaturním měřítku všude možně. Život je pravděpodobně i tam, kde bysme ho vůbec nehledali...

Borec:

> "vědci...Ano, mezi deseti miliardama lidí je opravdu "nemálo" vědců věřících ve stvoření světa. Ale že těch "nemálo" je asi 1% ze všech vědců, to už pámbíčkáři neuváděj.

janveda: "Uz jsem tu psal, ze jde o nazor sv. Augustina. Nevim, jestli ho KC prijala za oficialni, ale ani to by neznamenalo, ze to musi byt jediny mozny vyklad. Geneze totiz pouze zminuje ze Buh stvoril nebe a zemi, ale neuvadi jak."
Na konkrétní podobě stvoření nezáleží. Faktem zůstává, co jsem napsal: víra ve stvoření světa v sobě už obsahuje víru ve stvoření živého z neživého. Kdo věří v náhlé stvoření světa, nemá právo nikomu vyčítat "víru" ve stvoření živého z neživého. Znovu si přečti, jak jsem to tam napsal.

janveda: "Nejen clovek je vyrobcem slozitych veci."
Takovýhle výkřiky považuješ za argumentaci?

D:

> Pokud se vsak odvolame jen na instinkt, znamena to v podstate jen rezignaci na dany srovnavaci ukol.

Instinkt je vrozene chovani, ktere je predpokladem preziti zivocisnych druhu, nemuze byt tedy predmetem vyvoje, to by byl zacarovany kruh. Z vedskeho hlediska jde o vliv Paramatmy.

> Samotna argumentace mimoradne komplexni molekularni stavbou bunky neobstoji - i kazdy kus kamene je ve skutecnosti jedinecnym malym vesmirem pro sebe sama, ktery by bylo nad lidske sily beze zbytku reprodukovat v cele plnosti jeho mikrocasticove struktury. Pritom ovsem teze o prirozenem vyvoji kamenu by mela jiste mene sverepych odpurcu nez teze o prirozenem vyvoji bunky.

Ano, a to svedci o vlivu vyssi inteligence. Pokud ji uzname, dalsim krokem je rozliseni mezi zivou a nezivou hmotou.

> 2) Zive tkane sestavaji v posledu ze stejnych mikrocastic jako jakekoli jine hmatatelne objekty.

Subatomarnich jiste, ale kameny nemaji DNA a neprobihaji v nich procesy typicke pro zivot.

> Pripustime-li, ze se nezive objekty mohly vyvinout prirozene, muzeme proto pripustit tuto moznost i u objektu zivych.

Ne, je to treba prokazat. Neprokazanost abiogeneze podkopava ET. 'Prirozeny vyvoj' neni jediny mozny vyklad nalezu. Navic je zde mnoho odchylek od predpokladaneho vyvoje.

> lidskou slechtitelskou a plemenarskou aktivitou

Delaji to zive bytosti, ne nezive.

> 4) Prvni zname bunky vznikly pred miliardami let, prvni mnohobunecni zivocichove, pokud vim, jen pred nejakymi 500-600 miliony let.

Akorat ze toto je pouze nazor zalozeny na empirickem vyzkumu na jedne planete vesmiru. Extrapolovat z tak maleho vzorku je hodne odvazne.

> To vsak nebrani odpurcum prirozeneho vzniku zivota, aby se dozadovali instantni rekonstrukce tohoto vyvoje v laboratori. Dozaduji se, aby jim byly ukazovany bunky (ne-li primo meduzy a medvedi) samovolne a instantne se tvorici z nejakych mineralu

Uplne staci dokazat vznik zivota z anorganicke hmoty, napr. bakterie nebo viru. A i tak by byl clovek jen plagiatorem stavajiciho zivota.

> Nejmene poloumely zivot se jiz v laboratorich bez zjevneho boziho zasahu rodi.

Jde pouze o manipulaci s jiz zivymi organismy.

> Komu ovsem podobne argumenty a indicie stale nestaci, at si i nadale radeji veri v podani Tory, Koranu ci Upanisad. To je holt dan za svobodu vyznani :p

Nestaci tem, kteri neveri v neprokazane bez nutnosti ruznych extrapolaci a 'davani do spravnych souvislosti'. To neni veda, ale confirmation bias, tj. snaha podporit vlastni teorii prehlizenim protidukazu a jejich nicenim. To dokaze materialisticky vedecky establisment velmi dobre. Kdyby si byl tak jist svou pravdou, nemel by to zapotrebi. Kdyby nic jineho, tak toto uplne staci k pochopeni, ze maji co skryvat.

Odpoved na otazku o svobodne vuli tedy nemas?

Hari Hari

Borec:

> "vědci věří ve Stvořitele"

Nemalo jich veri v ID. To neni argument, ale konstatovani.

> víry ve vznik všeho z ničeho

Uz jsem tu psal, ze jde o nazor sv. Augustina. Nevim, jestli ho KC prijala za oficialni, ale ani to by neznamenalo, ze to musi byt jediny mozny vyklad. Geneze totiz pouze zminuje ze Buh stvoril nebe a zemi, ale neuvadi jak.

My Lord, although You create this universe and then assume many transcendental forms to protect it, You also swallow it up, just like a spider who spins and later withdraws its web. (Bhagavata Purana 12.8.41)

> Představa, že před narozením nebylo (pro mě) nic a po smrti taky nebude nic (protože nebudu já), je zvláštní.

Nabada k otazkam proc vedomi existuje tak kratce a jak by melo vznikat a zanikat.

> Věci vyrobený člověkem (ať jsou složitý, nebo jednoduchý) poznáváme podle mnoha vnějších znaků, který jsme zvyklí u tohoto druhu věcí vídat.

Nejen clovek je vyrobcem slozitych veci.

"Within the effect (world) the cause (Brahman) can be seen just as cobweb makes one think of a spider." (Vedantasutra 2.2.15)

Hari Hari

Neboť Bůh tak miloval...Neboť někteří lidé jsou rozumu omezeného, a tak musejí všude srát citáty z bible.

Borec 8:59

Milý kubíku, můžu tě ubezpečit, že jsi úplně mimo. Víra v boha nemá s mravností nic moc do činění. Já se cítím dostatečně zodpovědnej za svý skutky, i když na boha nevěřím. Evoluční teorie není žádná alternativa - je to nejpravděpodobnější teorie o vzniku živočišných druhů, která se narozdíl od různých pověr shoduje s pozorovanými fakty. Se svojí pravděpodobností vzniku bílkovinné molekulky si můžeš akorát vytřít zadek. Je to jako vypočítávat pravděpodobnost, že na naší pravěké zeměpisné poloze náhlým zemětřesením vznikne moderní česká republika. A jakápak je asi pravděpodobnost vzniku světa nebo boha?

To zni celkem...Není to neprůstřelné, naopak je to dosti slaboučké, a Marek to ví. Není žádný logický pravidlo, kerý by nás vedlo od tvrzení, že věc je složitá, k tomu, že ji musel někdo vyrobit.
Na to, že věc má tvůrce, nikdy neusuzujeme z toho, že je složitá. To je absolutní blud. Věci vyrobený člověkem (ať jsou složitý, nebo jednoduchý) poznáváme podle mnoha vnějších znaků, který jsme zvyklí u tohoto druhu věcí vídat. Se složitostí to nemá co dělat. Na to se už opravdu vyser, Marku - je to trapný.

forma existence ano, ale že by to měl být zrovna nějaký život ve smyslu, že naše duše někde okolo poletuje a dělá na každého kuku, tak to asi ne...Z jednoho prostého důvodu a to, že nikdy se nic nevrací a neopakuje stejným způsobem dvakrát. Velice podobným ano,ale stených způsobem ne..

Neboť Bůh tak miloval svět, že dal svého jediného Syna, aby žádný, kdo v něho věří nezahynul, ale měl život věčný.

Jan 3:16

Pravděpodobnost náhodného vzniku jediné bílkovinové molekuly je jedna ku 10 na 243 (to je číslo 10 se 243 nulami...Bohužel ale lidé říkají, že nevěří v Boha, protože to není “vědecky” dokázáno :) Skutečným důvodem však je, že kdyby připustili, že Bůh je, museli by taky přiznat svou zodpovědnost před Bohem a potřebu Božího odpuštění (Římanům 3:23;6:23). Jestliže Bůh existuje, pak jsme před Ním zodpovědní za své skutky. Jestliže neexistuje, pak si můžeme dělat, co chceme bez toho, abychom se starali o to, že přijde Boží soud. Z tohoto důvodu také lidé tak lpějí na evoluční teorii - jako alternativě k víře v Boha Stvořitele. Nakonec, každý tuší, že Bůh existuje. Jenom fakt, že někteří se s takovou agresí pokoušejí vyvrátit Jeho existenci, je argument ve prospěch toho, že je.

3) Prirozena evoluce zivota od jeho pocatku az do soucasnosti byla prokazana jako vedecky fakt. Byla prokazana paleontologickymi daty, genetickym vyzkumem, laboratornimi experimenty i tisiciletou lidskou slechtitelskou a plemenarskou aktivitou (napriklad domestifikovane ovce jiz nejsou schopny plodit potomstvo se svymi divokymi pribuznymi, zatimco takovi kone a osli se sice navzajem pari a plodi potomstvo, ale jeho reprodukceschopnost je omezena). Prirozena evoluce se ovsem jiste netyka takoveho Jana@VEDY, ktereho buh uhnetl kdesi na Venusi na zaklade jeho rodicovskych prototypu, a pak ho poslal na Zemi po meziplanetarnim capu. Obecne vsak, pripustime-li, ze se biosfera s celou svoji biodiversitou (ktera mimochodem nebyla nikdy vetsi nez v soucasnem geologickem obdobi) dokaze vyvijet prirozene, muzeme tez extrapolovat, ze i samotny vznik prvnich zivych organismu byl prirozeny.

4) Prvni zname bunky vznikly pred miliardami let, prvni mnohobunecni zivocichove, pokud vim, jen pred nejakymi 500-600 miliony let. To vsak nebrani odpurcum prirozeneho vzniku zivota, aby se dozadovali instantni rekonstrukce tohoto vyvoje v laboratori. Dozaduji se, aby jim byly ukazovany bunky (ne-li primo meduzy a medvedi) samovolne a instantne se tvorici z nejakych mineralu, a kdyz se jim toho nedostane, hned v tom vidi jednoznacny dukaz boziho stvoreni. Je to asi totez, jako kdyby nekdo odmital pripustit, ze na uzemi Ceska nekdy existovala vyhradne manualni tezba nerostnych surovin, jelikoz nyni se tam tezi tyto suroviny vyhradne s pouzitim moderni mechanizace. Marne by byly racionalni argumenty o tom, ze by se dnes primitivni manualni tezba v konkurenci s tezbou mechanizovanou jiz neuzivila, a navic by ji ani urady nepovolily z duvodu bezpecnostni legislativy. I veskere archeologicke i archivnicke dukazy by byly popiraci davne manualni tezby odmitnuty jako podvrh. S rekonstrukci vzniku a povlovneho vyvoje nejprimitivnejsich zivonich forem je to podobne - pokud se nekde na povrchu nasi planety objevi nejake volne organicke molekuly, ze kterych by se behem par set milionu ci miliard let mohlo neco zajimaveho vyvinout, bohuzel po tom dneska hned chnapou mimoradne konkurenceschopne moderni zivotni formy, takze po verne rekonstrukci vzniku zivota volajici verici-neverici Tomasove maji v tomto smeru zkratka smulu.

5) I kdyz povlovny vznik a vyvoj nejprimitivnejsich zivotnich forem, jak k nemu dochazelo v poslednich nekolika miliardach let, i z vyse uvedenych duvodu tak snadno zrekonstruovat nelze, bystry si i tak mnoha zajimaveho povsimne a da do spravnych souvislosti. Nejmene poloumely zivot se jiz v laboratorich bez zjevneho boziho zasahu rodi. Navic, dokonce i v dnesni volne prirode existuji objekty, ktere se svymi vlastnostmi nachazeji na pomezi zive a nezive hmoty. Jako laik vim minimalne o virech a prionech.

Komu ovsem podobne argumenty a indicie stale nestaci, at si i nadale radeji veri v podani Tory, Koranu ci Upanisad. To je holt dan za svobodu vyznani :p

píšeš: A fakt, ze castice...To zni celkem zajimave.

Kdyz i mikrocipy, ktere jsou daleko jednodussi nez bunky, potrebuji nejakeho tvurce, pak i extremne slozite zive organismy jej potrebuji - a potrebuji jej tuplovane, a navic potrebuji, umerne sve mimoradne slozitosti, jeste i daleko dumyslnejsiho tvurce nez je tvurce pouhych mikrocipu. A podle nekterych zive organismy dokonce nepotrebuji jen tvurce, ale i udrzovatele, jelikoz by se bez inteligentniho udrzovatele brzy zasekly, a nebyly schopny dale vykonavat sve mimoradne komplexni funkce.

V podstate neprustrelne.

Jen s velkou nesmelosti si zde dovolim nabidnout ci zopakovat nekolik disharmonickych argumentu.

1) Abychom mohli porovnavat ruznorode objekty podle jejich komplexity ci organizovanosti, potrebujeme na to nejaka (nejlepe kvantitativni) kriteria, ktera by dobre pasovala na vsechny tridy takto porovnavanych objektu. Jen tehdy, pokud tato kriteria mame, muzeme navzajem porovnat a seradit podle slozitosti treba lidsky mozek, prvoka, mikrocip, suchy javorovy list a nejakou rozptylenou mnozinu molekul, z nichz nektere jsou na Mesici a jine na Saturnu. Pokud se vsak odvolame jen na instinkt, znamena to v podstate jen rezignaci na dany srovnavaci ukol. Samotna argumentace mimoradne komplexni molekularni stavbou bunky neobstoji - i kazdy kus kamene je ve skutecnosti jedinecnym malym vesmirem pro sebe sama, ktery by bylo nad lidske sily beze zbytku reprodukovat v cele plnosti jeho mikrocasticove struktury. Pritom ovsem teze o prirozenem vyvoji kamenu by mela jiste mene sverepych odpurcu nez teze o prirozenem vyvoji bunky.

2) Zive tkane sestavaji v posledu ze stejnych mikrocastic jako jakekoli jine hmatatelne objekty. Pripustime-li, ze se nezive objekty mohly vyvinout prirozene, muzeme proto pripustit tuto moznost i u objektu zivych.

Musim ale přiznat, že sám nemám úplnou jistotu o neexistenci života po smrti. Představa, že před narozením nebylo (pro mě) nic a po smrti taky nebude nic (protože nebudu já), je zvláštní. Ne ve smyslu, že bych se toho bál, ale spíš v souvislosti s dalšíma otázkama osobní identity. To už nikdy znovu nemůžu existovat? Proč?

Samozřejmě to nelze dávat do souvislosti se stupidníma názorama, který kdysi kdosi vyblouznil a pak důležitě sepsal do nějaký knihy. (Takových slátanin se dochovaly haldy.) Pokud by se mělo uvažovat o nějaký další formě existence duše, tak jako nejpřirozenější možnost mi přijde nějakej způsob reinkarnace.

Chci se setkat se svou laskou. V tomto zivote.

Mimochodem - o reinkarnaci se v Bibli také zmiňují, a to ve Starém a Novém zákoně. Roku 325 římský císař Konstantin Veliký spolu se svou matkou Helenou zmínky o reinkarnaci z Nového zákona vyškrtli. Druhý koncil v Konstantinopoli roku 553 jejich čin potvrdil a prohlásil reinkarnaci za kacířství, zřejmě z obavy, aby víra v ni neoslabila rostoucí moc církve; lidé by tak k usilování o spásu získali příliš mnoho času. Původní zmínky však zůstaly; reinkarnaci uznávali už první církevní otcové. První gnostikové - Klement Alexandrijský, Origenés, sv. Jeroným a jiní - věřili, že už někdy žili a zase žít budou.

Aaaa, demagog Marek pokračuje i zde ve válečném tažení proti nenáviděné evoluci. Opravdu si myslíš, že spamováním kreacionistických citátů docílíš dojmu, že "vědci věří ve Stvořitele"?
Už jsem tě několikrát upozornil, že "víra" ve vznik živého z neživého je jen částečkou té tvojí víry - víry ve vznik všeho z ničeho. To je jako když pomlouváš někoho za smítko na podlaze, a sám máš doma žumpu.