existuje posmrtný život?

Fajn, Marku, myslim, ze zdejsi materialisti si obrazne 'sli hodit masli'.

"A dead atheist is someone who is all dressed up with no place to go."
- James Duffecy

Hari Hari

Každá živá buňka, dokonce i ta nejjednodušší bakterie je plná molekulárních strojů, které by byly snem každého nanotechnologa....je v zásadě nemožné představit si, jak se buněčné stroje...mohly samy od sebe sestavit z neživé hmoty.

Živá buňka je ten nejsložitější systém své velikosti známý člověku. Jak mohlo něco tak neuvěřitelně složitého a chytrého vzniknout samo od sebe? Jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus?....problém jak a kde vznikl život je jedním z největších tajemství vědy....mnozí badatelé mají na veřejnosti problém s tím to přiznat, i když v soukromí otevřeně připustí, že jsou s rozumem v koncích.

I ta nejprimitivnější buňka obsahuje několik set různých specifických makromolekul. Jak mohly takové navýsost složité struktury vzniknout, zůstává záhadou. Možnost existence Stvořitele pro mne představuje uspokojivé řešení tohoto problému.

píšeš: A fakt, ze castice atomu jako baryony ci elektrony jsou stejne v kameni i kusu ziveho masa zaklada formalni moznost tohoto prirozeneho vyvoje zive hmoty z hmoty nezive.

Buňka se skládá ze 100% z neživé hmoty. Buňka se skládá z aminokyselin a ty živé nejsou, ani bílkovina neni živá, DNA taky neni živá, atd. Buňka je velmi složitý STROJ, ve kterém probíhá TOK ENERGIE, TOK LÁTEK a TOK INFORMACE, který řídí tyto procesy. Každá buňka také potřebuje molekulární stroje, které jsou například nutné k výrobě bílkovin z 20 druhů aminokyselin, atd. atd. atd.
Stroj jménem buňka se dá přirovnat k nastartovanému motoru, který je řízen řídící jednotkou.

píšeš: Prvni zive organismy vznikly pred miliardami let... Na jejich pozvolny vyvoj mela priroda mnoho set milionu let.

Co a nebo kdo to je příroda ? Pravděpodobně máš na mysli fyzikální zákony. To znamená, že jsi napsal: Na jejich pozvolny vývoj měly fyzikální zákony mnoho set milionu let.

Odkud by se vzaly fyzikální zákony, které by vytvořily tak složitý stroj, že ho ani vědci nedokaží okopírovat a vyrobit? A i kdyby existovaly (žádné objeveny nebyly), tak fyzikální zákony nepotřebují k vytvoření čehokoli (sněhová vločka) mnoho set milionu let a proto by mělo stačit dát všechen materiál na výrobu buňky do zkumavky s vodou a fyzikální zákony by měly udělat - patláma, patláma, i paprťála, chánua, e chánua, džalala, džalala-a, a paprťála. Žbrluh!
Evolucionisté to už samozřejmě zkoušeli a zjistili, že hmota sama žádný stroj nevytváří.
Tento stroj je tak složitý, že se ho ani vědcům nedaří okopírovat a vyrobit. Proto si myslet, že se to vyrobilo samo, vyžaduje větší víru, než říct, že buňku někdo vyrobil. Někteří vědci říkají, že výrobce buňky musel být genius nad genii.

Jediné co se podařilo týmu vědců okolo Dr. Ventera v nejmodernější laboratoři okopírovat a vyrobit je DNA, která řídí chod bakteriální buňky. (Stálo to přes 8OO 000 000 korun.)
Dr. Venter řekl, že TEORIE vzniku života se ničím neliší od náboženství, protože je pouze záležitostí víry, že k abiogenezi došlo.

D:
>>> Pokud vedci vsadi...
>>O tom to je. Samo se to neudela.

> Takze mas vlastne nulove znalosti fyziky.

Chce to citovat vse. Jak z receneho vyplyva to, co tvrdis? Navic, fyzika se nezabyva puvodem zivota.

> Zpochybnujes tez evoluci zivota, ackoli v dnesni dobe, kdy je evoluce vsestranne prokazana jako vedecky fakt, je to prakticky totez jako zpochybnovat treba kulatost Zeme.

Argumentum ad novitam a zavadejici prirovnani. Ver si ET, ale nenazyvej to vedou a hlavne nenic protidukazy, pokud se k nejakym dostanes.

> Za danou naopak povazujes treba skodlivost cerne magie, v souladu se starodavnymi hinduistickymi "duchovnimi texty", kterym jako jedinym beze zbytku a naprosto nekriticky veris.

Strawman. Jiz jsem uvedl, ze ve vedante existuji tri zpusoby ziskavani poznani. Skodlivost cerne magie lze experimentalne overit. Klidne si ale ver, ze jde o vymysl. Tobe ani nikomu jinemu rozhodne nepreju se s ni setkat na vlastni kuzi.

> Verim tedy, ze kazdy rozumny ctenar teto nasi polemiky jiste uzna, ze v ni za techto okolnosti nemusim pokracovat, pokud jsem se na ni dokonce nemel vykaslat jiz pred radou dni.

Jisteze nemusis, jako nikdo zde... anebo ano? S tim souvisi ma otazka: Mas svobodnou vuli?

Dawkins na tuto otazku odmitl odpovedet, tak si ji dobre promysli. Odpovidat nemusis, ale je to taky druh odpovedi.

Hari Hari

Takze mas vlastne nulove...Vítám Tě mezi námi. :-)

D:

> Pokud vedci vsadi...Takze mas vlastne nulove znalosti fyziky. Zpochybnujes tez evoluci zivota, ackoli v dnesni dobe, kdy je evoluce vsestranne prokazana jako vedecky fakt, je to prakticky totez jako zpochybnovat treba kulatost Zeme. Za danou naopak povazujes treba skodlivost cerne magie, v souladu se starodavnymi hinduistickymi "duchovnimi texty", kterym jako jedinym beze zbytku a naprosto nekriticky veris.

Jednou z mala veci, na kterych se shodneme, je snad to, ze auto, aby jezdilo, potrebuje pohonne hmoty a udrzbu - coz je jiste na diskusi o (ne)existenci posmrtneho zivota pranepatrny stycny bod mezi nami.

Verim tedy, ze kazdy rozumny ctenar teto nasi polemiky jiste uzna, ze v ni za techto okolnosti nemusim pokracovat, pokud jsem se na ni dokonce nemel vykaslat jiz pred radou dni.

D:

> Pokud vedci vsadi

O tom to je. Samo se to neudela.

> V tomto kontextu je treba se na to divat, ne v jakemkoli jinem.

Tvrdis ty.

> Jinak chtit dokumentaci toho, jak se v soucasnosti samovolne vytvareji bakterie z nejakych prirodnich organickych, ale zadnou ustrojnou tkan nevytvarejicich, molekul, zjevne neni realisticke. Prvni zive organismy vznikly pred miliardami let, za naprosto jinych fyzickych podminek, nez ktere dnes na nasi planete existuji. Na jejich pozvolny vyvoj mela priroda mnoho set milionu let. Neni tedy ani divu, ze dany proces nelze snadno a zkratkovite, behem nekolika malo hodin, dni, tydnu, mesicu ci let, rekonstruovat byt dokonce i v soucasne dostupnych laboratornich podminkach.

Cili: "nemam dukaz, z casoveho duvodu ho nelze podat, ale verte, ze to tak proste je". Toto se prosim uci jako veda...

> Je to stejne posetily, pomyleny nahled, jako treba tvrzeni, ze pokud zadna dnesni latimerie neni schopna primo zplodit zadneho savce, je to dukaz, ze savci nemohou byt potomky davnych vodnich lalokoploutvych ryb s ploutvemi a zabry.

Argumentum ad ignorantium. Je treba _dokazat, ze jsou_. Podobnost ruznych tel neni dukaz vyvoje, muze to byt stejne tak i design ze spolecnych predloh, jako pri konstruovani stroju.

> Jinak hinduiste nikdy zadnych transparentnich, presvedcivych vysledku v poznavani prirody nedosahli. Na zaklade vedske literatury nelze pripravit ani cpavek, natozpak bakterii se syntetickou DNA. Jejich pokusy se vyjadrovat k biogenezi tedy nemohou byt jine nez tragikomicke.

Vzhledem k tomu, ze o vedskych tradicich nic nevis, je tve tvrzeni bezpredmetne.

> Pokud jde o pohyb teles ve vakuu, fyziku zakladni skoly bych zde suploval nerad.

Je to v tomto pripade slepa ulicka.

> Jinak te tve souvislosti mezi neexistenci perpetua mobile a udajnou netecnosti hmoty stale nerozumim. Pokud lide potrebuji pravidelne jist a pit, znamena to tez, ze jsou podle tvych doktrin pasivni a vykazujici absenci podnetu?

clovek = ziva bytost v hmotnem tele, analogicka ridici v aute. Kdyz autu dochazi palivo, ridic dotankuje. Jinak se auto samo zastavi. Jednoduseji uz to vysvetlit neumim.

> A co pro tebe znamena, kdyz kuprikladu takova voda potrebuje urcitou teplotu, aby se vyskytovala v kapalnem skupenstvi? Neni treba pro tebe kvuli tomu naladova, neseriozni ci nesamostatna?

Z pohledu teistu je to otazka konstant hmotneho sveta, tedy planu Stvoritele.

> Tva teze o tom, ze neexistence perpetua mobile je projevem ci dukazem netecnosti hmoty, se mi zkratka stale jevi jako vyrok postradajici jakykoli jasny smysl

Viz priklad s autem. Perpetuum mobile = auto jedouci vecne, samo, bez potreby paliva, udrzby, atd.

> Jo, a to nastaveni molekuly vody si vyrid se Zvedavcem. Myslim si ovsem, ze hovorit pred tebou o van der Waalsovych silach je jako hazet hrach na stenu.

To je jeden z aspektu hmotne energie (prakrti). Se zivotem primo nesouvisi.

Hari Hari

Je pouze jediný zdroj...Bible? Nesmysl.
Jen sbírka bájí jednoho pasteveckého národa.

"Tvrdis ze "hmota...Chapu te, cipy by se mozna opravdu tezko vyvinuly bez zameru nejakych inteligentnich bytosti je vytvorit. To vsak neznamena, ze se ziva hmota nevyvinula prirozenym zpusobem z nezive. A fakt, ze castice atomu jako baryony ci elektrony jsou stejne v kameni i kusu ziveho masa zaklada formalni moznost tohoto prirozeneho vyvoje zive hmoty z hmoty nezive.

D:
> Synteticka DNA jiz...Pokud vedci vsadi syntetickou DNA do geneticky vyprazdnene bakterie, a ta bakterie se potom po urcitou dobu opakovane deli, je to silna indikace, ze zive organismy mohou vznikat z molekul sice organickych, ale puvodne zadnou zivou tkan neformujicich, latek, a to bez jakekoli spoluucasti (takrka urcite neexistujicich) nadprirozenych sil. V tomto kontextu je treba se na to divat, ne v jakemkoli jinem.

Jinak chtit dokumentaci toho, jak se v soucasnosti samovolne vytvareji bakterie z nejakych prirodnich organickych, ale zadnou ustrojnou tkan nevytvarejicich, molekul, zjevne neni realisticke. Prvni zive organismy vznikly pred miliardami let, za naprosto jinych fyzickych podminek, nez ktere dnes na nasi planete existuji. Na jejich pozvolny vyvoj mela priroda mnoho set milionu let. Neni tedy ani divu, ze dany proces nelze snadno a zkratkovite, behem nekolika malo hodin, dni, tydnu, mesicu ci let, rekonstruovat byt dokonce i v soucasne dostupnych laboratornich podminkach.

Argument, ze pokud se samovolne, z nejakych volne se valejicich organickych molekul, nevytvareji zive organismy nam pred ocima v dnesni volne prirode, pak musely byt tyto zive organismy puvodne nutne stvoreny nejakym bohem, takovy argument je ovsem naprosto smesny. Je to stejne posetily, pomyleny nahled, jako treba tvrzeni, ze pokud zadna dnesni latimerie neni schopna primo zplodit zadneho savce, je to dukaz, ze savci nemohou byt potomky davnych vodnich lalokoploutvych ryb s ploutvemi a zabry. Pritom paleontologie a molekularni genetika jasne ukazuji, ze vsichni pozemsti obratlovci, vcetne savcu, jsou potomky davnych, ve vode zijicich lalokoploutvych ryb.

Jinak hinduiste nikdy zadnych transparentnich, presvedcivych vysledku v poznavani prirody nedosahli. Na zaklade vedske literatury nelze pripravit ani cpavek, natozpak bakterii se syntetickou DNA. Jejich pokusy se vyjadrovat k biogenezi tedy nemohou byt jine nez tragikomicke.

Pokud jde o pohyb teles ve vakuu, fyziku zakladni skoly bych zde suploval nerad.

Jinak te tve souvislosti mezi neexistenci perpetua mobile a udajnou netecnosti hmoty stale nerozumim. Pokud lide potrebuji pravidelne jist a pit, znamena to tez, ze jsou podle tvych doktrin pasivni a vykazujici absenci podnetu? A co pro tebe znamena, kdyz kuprikladu takova voda potrebuje urcitou teplotu, aby se vyskytovala v kapalnem skupenstvi? Neni treba pro tebe kvuli tomu naladova, neseriozni ci nesamostatna? Tva teze o tom, ze neexistence perpetua mobile je projevem ci dukazem netecnosti hmoty, se mi zkratka stale jevi jako vyrok postradajici jakykoli jasny smysl (podobne ostatne jako mnoha jina vyjadreni pochazejici ze tve klavesnice).

Jo, a to nastaveni molekuly vody si vyrid se Zvedavcem. Myslim si ovsem, ze hovorit pred tebou o van der Waalsovych silach je jako hazet hrach na stenu.

Je pouze jediný zdroj pravého poznání. Je to Bible, Slovo Boží.
Vše ostatní vede pouze na scestí.

S:

> Víš, co je dalším znakem tvýho fanatickýho pohledu na věc, Jendo? Že svoje "duchovní texty" považuješ za kritérium pravdivosti čehokoli. Právě ty duchovní texty jsou tím, co by se mělo dokázat, a ne, že z nich budeš dokazovat všechno ostatní.

To je omyl, uz jsem tu nekolikrat vysvetloval, ze ve vedante existuji tri zdroje poznani (pramany). 'Duchovnimi texty' zde myslim texty vsech duchovnich tradic.

Hari Hari

D:
> Synteticka DNA jiz byla vsazena do geneticky vyprazdnene bakterie, a nasledne doslo k jejimu opakovanemu deleni. Takove veci podle tebe nejsou relevantnimi vysledky?

Proc tedy nenechat hmotu samu, at vytvori tu bakterii? (reakce na citat prof. Pacesa, dik Marku)
'Vsazovani' provadeji zive bytosti v hmotnych telech s pomoci pristroju vytvorenych dalsimi zivymi bytostmi v hmotnych telech; samo se neuskutecni.

> Jakych relevantnich vysledku dosahli ve vyzkumu zivota hinduiste (snad s vyjimkou tech, kteri nahodou pracuji, nezavisle na svem vyznani, v prislusnych vedeckych tymech)?

Tech textu je takove mnozstvi, ze tu neni prostor na jejich vycet.

> Objekty ve vakuu vsak takovyto odpor prekonavat nemusi, a proto zustava vektor jejich rychlosti zachovan, dotud a pokud nejsou nejakou vnejsi silou prinuceny jej zmenit.

Jak se uvedou nezive objekty ve vakuu, napr. kus kamene, do pohybu?

> Co je to netecnost hmoty?

Pasivita, absence podnetu... vice viz slovnik.

> nastavení molekuly vody

Nastaveni - kym? Zakony - ci?

Hari Hari

Z: Zakonitosti jsou stejne, ale rozdil mezi zivou bytosti a nezivou hmotou je zasadni.
Snehova vlocka je usporadana, ale neziva hmota. Par svych definic zivota jsem tu uvedl.

Hari Hari

"Tvrdis ze "hmota je netecna a zivot z ni nevznikne, jak je potvrzeno empirii i duchovnimi texty". Nevim jakou empirii mas na mysly, ale pokud vim, veda jiz davno prokazala, ze vsechny zive organismy sestavaji v posledu jen a pouze z tech mikrocastic, ze kterych se skladaji i neziva telesa. To naprosto vyvraci vsechny texty, ktere tvrdi opak."

Souhlasím, mikročip by se také jistě dokázal sám vyrobit, protože věda již dávno prokázala, že všechny živé organismy sestavají v posledu jen a pouze z těch mikročástic, ze kterých se skládají i neživá tělesa.
To naprosto vyvrací všechny texty, které tvrdí opak.

"Synteticka DNA jiz byla vsazena do geneticky vyprazdnene bakterie..."

Prof. RNDr. Václav Pačes, DrSc., říká:
"V případě Venterovy konstrukce je syntetický genom v podstatě kopií přirozeného genomu."

Zvedavec: Jo, to je priklad...by bylo lepší, aby vám do toho nikdo nekecal?

Víš, co je dalším znakem tvýho fanatickýho pohledu na věc, Jendo? Že svoje "duchovní texty" považuješ za kritérium pravdivosti čehokoli. Právě ty duchovní texty jsou tím, co by se mělo dokázat, a ne, že z nich budeš dokazovat všechno ostatní.