existuje posmrtný život?

Pokud vím,tak u...Tohle už tu bylo.
Jmenovalo se to eugenika a dočkalo se to fakt vošklivého zneužití nacisty.
Je fakt, že při "dobré vůli" se dá zneužít cokoli. Ale na tom, co už bylo jednou zneužito, zůstává cosi jako "přísmrad" neboli odium, takže je těžké to znovu obhájit.

píšeš: z generace na generaci se muze pres DNA predavat pouze kumulativni suma dlouhodobych GENETICKÝCH ZMĚN za dlouhe generace dozadu...

To znamená, že GENETICKÉ ZMĚNY v DNA nymf, které by je velmi pomalu a pozvolně po mnoho a mnoho generací začaly měnit z nějakého důvodu na housenku, tak tyto GENETICKÉ ZMĚNY v DNA by nakonec vytvořily housenku.

Kdyby tyto housenky jednoho dne napadlo se zakuklit, tak by v té kukle shnily, protože na nějakou přeměnu potřebují jiný tělesný plán a koordinovaný proces, který by je přeměnil v něco jiného.

Housenka, která by měla v DNA tělesný plán jenom pro HOUSENKU, by tak už zůstala housenkou, stejně jako ty máš v DNA tělesný plán na stavbu těla člověka a proto ty už taky zůstaneš člověkem. A to že si vlezeš do kukly ti neudělá změny v DNA a housence taky ne.

Vajíčko motýla totiž obsahuje v DNA dva tělesné plány. Jeden pro stavbu těla housenky a druhý se aktivuje při zakuklení a koordinovaný proces housenku přemění podle druhého plánu na motýla.

Tohle není možné vysvětlit pomocí evolučních mechanismů a proto je motýl jasným důkazem ID na Zemi.

Diskuse s tebou me jiz tez...Pokud vím,tak u dominantních chorob jsou postižení jedinci většinou heterozygoti. Homozygoti často vykazují mnohem těžší formu postižení. Pro potomky takového jedince (homozygota pro mutovanou alelu u dominantní dědičnosti) platí 100% ! riziko postižení jeho potomků (může jim předat pouze mutovanou alelu). Stále si myslím,že pokud jsou nemocné děti,mají se zároveň léčit i Rodiče. Možná dojde i k tomu,tak jako začíná být celkem normální a běžné zřizování předmanželské smlouvy /z morálního hlediska nejsem proti/,tak i genetické vyšetření před uzavřením sňatku. Dost technicky si to nedovedu představit,někdy je lepší nic nevědět. Jak by to potom na tom světě vypadalo...

Pro Marka:
Diskuse na téma...Dobry napad, diky.

píšeš: Jinak o...Diskuse s tebou me jiz tez unavuje. Jen jsem poznamenal, ze DNA jedince je dano jiz na samotnem pocatku jeho zivota, a za normalnich okolnosti se jiz pozdeji nemeni, jelikoz ty jsi predtim neco mlzil o "nahodnych mutacich v DNA nymfy".

Jinak zadna konkretni nymfa se v larvu, obavam se, nikdy nezmenila a nezmeni - jedine snad carovanim nejakeho "inteligentniho designera". Co se muze (a v jine nez velmi dlouhodobe casove dimenzi zpravidla jen velmi neznatelne) promenovat, jsou typicke znaky vylihnuvsiho se jedince v te ktere populaci. Mel by sis asi udelat poradek v tom, co jsou individualni a co tridove konstanty ve formalni logice.

Jinak z generace na generaci se muze pres DNA predavat pouze kumulativni suma dlouhodobych genetickych zmen za dlouhe generace dozadu - inkrementalni geneticka zmena mezi rodici a jejich potomkem je ovsem dana rozdily mezi DNA rodicu a DNA potomka, a formulace, ze rodice tuto zmenu potomku predavaji skrze svoje DNA, je tak vice nez podivna (ledaze bys nekde vyhrabal stareho stalinistickeho lamarckistu Lysenka, ktery se fanaticky drzel sveho centralniho dogmatu o dedicnosti ziskanych vlastnosti, ku katastrofalni skode sovetskeho zemedelstvi). Bud jak bud, neskodilo by si asi oprasit tez zaklady genetiky, pokud vubec je co oprasovat...

Pro Marka:
Diskuse na téma kreace vs. evoluce je tady fakt totálně mimo mísu.
Zkusím co nejdřív založit (nechat založit) diskusní vlákno na tohle téma, a tam do sebe můžem navzájem bušit argumenty až se nebesa začnou kymácet a čerti začnou z děr vylézat s tím, že tam dole už je ten diskusní rachot k nevydržení.

Podívejte, tahle diskuse...Jak to můžeš všechno tak samozřejmě vědět?

Vladimír: Posmrtný život samozřejmě existuje, reinkarnace samozřejmě EXISTUJE!

Milý Vladimíre, máš pro svá samozřejmá tvrzení JEDINÝ věrohodný důkaz?
Nemáš.

Škoda, bylo by hezké, kdybys měl...

Podívejte, tahle diskuse prostě nemá smysl. Posmrtný život samozřejmě existuje, po smrti fyzického těla se dostaneme na onen svět (to je náš Domov, odtamtud jsme přišli sem na Zem, tam se taky vrátíme - všichni!). Neexistuje žádné nebe ani peklo, jen onen svět, který je krásný, tam se dostanou opravdu všichni. Své dobro nebo zlo si odpykáme v příštím životě, reinkarnace samozřejmě EXISTUJE!
Bohužel se najdou jedinci, kteří tuto skutečnost budou pořád zpochybňovat a budou se tu hádat. Nemá to cenu, takhle pořád dokolečka je to tu už 5 let. Je to plkání o ničem. Proto by bylo dobré, aby to nějací správci nebo přímo zakladatel diskuse smazali. Je to naprosto zbytečné.

B: Styska se ti po letech...Šašků, kteří vyvinuli svou spiritualitu jako protest proti bývalému režimu, u nás poskakujou celý zástupy. Svobodně uvažujícího člověka však ani nenapadne dávat duchovno a filozofii vůbec do souvislosti s politikou. Ale každej má holt jinou motivaci...

oddechově si myslím,že vědecké názory-důkazy nemohou v této diskuzi uspět,je to téma zajímavé,ale živým mozkem nepochopitelné,však jednou každý z nás pozná,jestli je vize posmrt.života pouze útěchou,nebo realitou jiného bytí,jedno je jisté,živí se to nedozví....

píšeš: Jinak o "mutacich v DNA" nymfy nema smysl mluvit - DNA je dano jedinci jako takovemu ihned po meioze a fertilisaci, a pozdeji se jiz nemeni (zejmena nedojde-li napriklad k ozareni zivocicha radioaktivnim zarenim).

píšeš: nahrazovanim typickych nymfich znaku typickymi znaky larvimi...

Teoreticky by se postupně a pozvolně mohla nymfa změnit v larvu, ale jenom pomocí evolučních mechanismů, tzn. náhodné mutace v DNA a selekce.

Aby se nymfy mohly mnoho generací takto pozvolně měnit, tak tyto změny se dají předat dalším generacím (které budou ve změnách pokračovat), jenom v DNA.

To je vědecký fakt, který uznávají i evolucionisté a jestli ho neuznáváš, tak nemá smysl s tebou diskutovat.

píšeš: zkracovani...Vis jak se vyviji vazka? A pamatujes si treba i na svou vlastni pubertu?

Vyvoj zivocichu lze podle ruznych kriterii delit na ruzne pocty fazi, a v ruznych fazich muze byt i ruzna rychlost ontogenetickych zmen, pricemz tato ontogeneticka rychlost muze mit v prubehu zivota jedince i vice nez jeden vrchol.

Kdyz uz nemas zadne argumenty jak obhajit tebou puvodne proponovanou nemoznost pomaleho, ale vyrazneho zkraceni doby oogeneze, a s ni spojenych vsestrannych zmen vlastnosti lihnuvsich se jedincu, zase to tu zkousis pres udajnou nemoznost evolucniho vyvinu kukly.

Pokud jde o to tvoje soustavne skakani k zaveru, ze jsou ID ci podobna ducharina nejakou tvoji uvahou dokazane, neprestavam se bavit.

Jinak o "mutacich v DNA" nymfy nema smysl mluvit - DNA je dano jedinci jako takovemu ihned po meioze a fertilisaci, a pozdeji se jiz nemeni (zejmena nedojde-li napriklad k ozareni zivocicha radioaktivnim zarenim).

Mas ovsem pravdu v tom, ze zmeny v genofondu hmyzich populaci spojene s prechodem k holometabolismu mely speciacni dosah - kdyby bylo mozno (hypoteticky) prenest nejakym strojem casu dospelce nejakeho holometabolickeho hmyzu do casu jeho hemimetabolickych predku, nebyl by schopen s nimi zplodit zadne, tim mene pak reprodukceschopne potomstvo.

O tom je ovsem darwinismus a cela evolucni biologie - o prirozenem vzniku druhu.

píšeš: zkracovani oogeneze, spojene s nemene povlovnym, inkrementalnim nahrazovanim typickych nymfich znaku typickymi znaky larvimi...

Mutace v DNA nymfy, které by jí velmi pomalu a pozvolně začaly měnit z nějakého důvodu na housenku, by teoreticky vytvořily jiný genetický kód, tzn. jiný druh, který vypadá jako housenka.

Kdyby tuto housenku jednoho dne napadlo se zakuklit, tak by v té kukle shnila, protože na nějakou přeměnu potřebuje jiný tělesný plán a koordinovaný proces, který ji přemění v něco jiného.

Housenka, která by měla v DNA tělesný plán jenom pro HOUSENKU, by tak už zůstala housenkou, stejně jako ty máš v DNA tělesný plán na stavbu těla člověka a proto ty už taky zůstaneš člověkem. A to že si vlezeš do kukly ti nezmění DNA a housence taky ne.

Vajíčko motýla totiž obsahuje v DNA dva tělesné plány. Jeden pro stavbu těla housenky a druhý se aktivuje při zakuklení a housenku to přemění podle druhého plánu na motýla.

Proto je motýl jasným důkazem ID na Zemi.

píšeš: Napred musel...Ja tam pred temi cca 310 miliony let nebyl. Nicmene, ty evolucni vyhody jsem uz v obecne rovine vicemene naznacil.

Kdo se dokaze ve zdravi z vajicka rychleji vylihnout, ten je vystaven mensimu riziku, ze bude jeste ve vajicku pozren ci jinak zahuben.

Drive se vylihnout z vajicka zaklada tez moznost drive zacit zrat, a v dobe, kdy se kladou nejaci opozdilci, disponovat ve srovnani s temito opozdilci vetsi vahou a vetsi energii, a tim i vetsi sanci na preziti a na aktivni ucast pri plozeni dalsi generace reprodukceschopneho potomstva.

Schopnost drive se vylihnout z vajicka tez predstavuje usporu v konzumaci vajecnych zivin, diky cemuz mohou klast samicky vajicka relativne mensi a lehci, naklast jich vice, a tim i zvysit sanci, ze se z nekterych nakladenych jedincu, po nutne masivni selekci, vyvinou dospelci, kteri zplodi novou generaci reprodukceschopneho potomstva.

Pokud jde o rozdil mezi kousavym ustrojim u larev a savym ustrojim napriklad u dospelych motylu, a pripadnou evoluci tohoto rozdilu v souvislosti s prechodem k holometabolismu u hemimetabolickych predchudcu nejen motylu, ale i veskereho dalsiho holometabolickeho hmyzu, myslim, ze s tim budes muset kontaktovat nejakeho entomologa. Faktem ovsem je, ze kousave ustroji je evolucne primitivnejsi ve srovanani s ustrojim savym, a i pokud se snad save ustroji u hemimetabolickych predchudcu holometabolickeho hmyzu vyvinulo jeste pred vznikem holometabolismu (o cemz spise pochybuji), embrya musela byt schopna prijimat vajecne ziviny jeste i pred pripadnym vyvinutim sosaku ve vajicku. V takovemto (z meho laickeho pohledu spise nepravdepodobnem) pripade casove nasledneho vztahu mezi evoluci holometabolismu a evoluci saveho ustroji by tedy slo o evolucni vyuziti infantilnich ust i po jistou omezenou cast zivota jedince navazujici na moment vylihnuti z vajicka. Presneji ti zde ovsem neposlouzim, obrat se na entomologa.

Na zaver si vsak neodpustim poznamenat, ze samotna premisa tve posledni otazky je chybna. Evolucni tlaky jiste nebyly na "lihani se nedovyvinutych nymf", ale obecne na zkraceni oogeneze. A uspesnou odpovedi na tyto tlaky bylo velmi povlovne a velmi dlouhodobe, inkrementalni zkracovani oogeneze, spojene s nemene povlovnym, inkrementalnim nahrazovanim typickych nymfich znaku typickymi znaky larvimi u standardnich lihnuvsich se jedincu. A ac oba tyto procesy (tedy zkracovani oogeneze a promena anatomickych, fyziologickych i behavioralne etologickych znaku standardniho lihnuvsiho se jedince) probihaly soucasne, druhy z techto procesu byl logickym dusledkem toho prvniho, a oba tyto procesy pak byly projevem povlovnych kvalitativnich i kvantitativnich zmen v genofondu holometabolickym smerem se vyvijejiciho hmyzu.

Pořád si myslíš, že by se člověk měl líp, kdyby měl třetí oko vzadu, a proto je zřejmé, že nemohl vzniknout evolucí? Že bůh vzal v potaz estetické hledisko a rozhodl, že žádné třetí oko nebude?
Nebo už jsi tenhle svůj názor přehodnotil jako unáhledný a arogantní?

píšeš: Napred musel existovat evolucni tlak na postupne zkracovani oogeneze...

Proč by měl přírodní výběr vybírat nedovyvinuté nymfy ?
V čem byla ta výhoda ?

A neříkej mi nějaké výhody, které by to v budoucnu přineslo, protože tím by si jenom dokazoval ID na Zemi.

píšeš: Absurdni tvrzeni,...Myslim, ze jsem to s tou sekundarnosti formuloval dostatecne opatrne. Jisteze, ruku v ruce s tim, jak se relativne zkracoval casovy podil oogeneze na celkove ontogenezi, jedinec lihnouci se z vajicka v case t od nakladeni vajicka musel byt lepe pripraven na zivot mimo vajicko nezli nejaky jeho predchudce zijici statisice, miliony ci desitky milionu let drive, ktery v case t od nakladeni vajicka typicky jeste stale ve vajicku setrvaval, aby se vylihnul az v nejakem case t + delta t.

Napred musel existovat evolucni tlak na postupne zkracovani oogeneze, pak se museli zacit selektivne prosazovat ti jedinci, kteri byli schopni se vylihnout o nejaky ten zlomek sekundy, sekundu, ci dokonce minutu, rychleji nez jejich vrstevnici, a to opakovane, po miliony generaci, a ruku v ruce s tim se menila i celkova geneticka vybava druhu, jakoz i geneticky determinovana vybava anatomicka, fyziologicka a behavioralne etologicka (to vse pochopitelne i za cenu onoho nepredstavitelneho mnozstvi neuspesnych jedincu, kteri meli tu smulu, ze jako ona povestna jablka nahodne, bez vlastniho zavineni, padaly ve spatnem smeru od svych materskych stromu). Timto zpusobem bylo vybaveni nymfi v evoluci postupne nahrazovano vybavenim larvim.

Vyvoj vsak jiste pokracoval i pote, co se holometabolismus vyhranene etabloval. Larvy moderniho holometabolickeho hmyzu tak jiste jsou zcela jine, nez prvni hmyzi larvy, jez se pomalu zapocinaly lihat, namisto jakychsi prechodovych "nymfolarv", pred vice nez 300 miliony let.

A je jasne, ze podobne povlovny a komplikovany vyvoj jako "bezprostedne od vajicka" probihal i smerem "bezprostredne k dospelci". Od prvnich naznaku kukly ubehlo hodne vody, nez spatrila svetlo sveta prvni rozvinuta, plnohodnotna kukla, a i kukli stadium ontogeneze holometabolickeho hmyzu se jiste pomalu vyviji tez v soucasne geologicke epose, aniz by tomuto vyvoji kdokoli udaval jakykoli vedomy smer ci cil, a aniz by bylo jednoznacne zrejme, jak budou vypadat potomci dnesniho holometabolickeho hmyzu (budou-li jaci) treba za dalsich nekolik desitek ci stovek milionu let od soucasnosti.

píšeš: Absurdni tvrzeni, ktera jsou sama bez dukazu, lze i bez dukazu odmitnout.

Souhlasím.
Jako například tvrzení evolucionistů, že neživá hmota se SAMA poskládala ve stroj, plný molekulárních strojů.

píšeš: embryo kazdeho, a to i hemimetabolickeho, hmyzu tak v jiste fazi nabyva cervoviteho tvaru, bez pohybovych organu...
píšeš: Specificky larvi pohybove, a jakekoli jine organy se vsak jiste vyvinuly az sekundarne...

Opravdu tomu věříš ?
Předčasně vylíhlá hymfa to ale potřebuje HNED, ABY MOHLA P Ř E Ž Í T ! Sekundárně jí to bude plat prtný.
Předčasně vylíhlá nymfa musí mít HNED schopnost držet se listů a větviček - přelézat z větvičky na větvičku za listím - mít vyvinutou schopnost žrát listí - mít schopnost se zakuklit, protože ona nemá čas čekat, až se tato schopnost vyvivine pomocí náhodných mutací v DNA - mít steroidní hormon, který stimuluje přeměnu housenky na kuklu a dospělce, a protichůdně působící juvenilní hormon, který oddaluje metamorfózu až do doby, kdy housenka dosáhne potřebného stupně vývoje, protože i předčasná metemorfóza je pro housenku smrtelná.

píšeš: do takovych diskusi...Pokud jde o Dawkinse, vyrok, ktery jsi ocitoval, byl filosoficky. Neni jej nutno tlumocit do vedeckeho jazyka a vedecky verifikovat. Dawkins jim chtel jen vyjadrit nesmyslnost viry v boha. Absurdni tvrzeni, ktera jsou sama bez dukazu, lze i bez dukazu odmitnout. Je na tech, kteri si mysli, ze "na pocatku vzniku zivota" nejaka kreativita ci nejaky zamer existovaly, aby to dokazali. To se jim ovsem samozrejme nikdy nepodari, jelikoz zivot neni vysledkem zadneho zamerneho a kreativniho aktu, a ani dnes nesleduje zadny konecny, vnejskove vytyceny, jej presahujici, zamer ci cil.

Pokud jde o tu embryogenezi (ci obecneji oogenezi) hmyzu: kdy uz konecne pochopis, ze stejnosmerne inkrementalni zmeny, ktere po miliony let probihaji v genofondech populaci, maji kumulativni efekt?

Jen nektere genotypicke zmeny, k nimz dochazi z generace na generaci, zvysuji pravdepodobnost, ze jedinec dospeje, a zplodi dalsi reprodukceschopne potomstvo. Obrovske procento jedincu je v tomto neuspesnych a umira bez potomstva. Obrovska je umrtnost jedincu jeste ve vajicku, obrovska je umrtnost nedospelych jedincu, kteri se staci z vajicka jen naprosto zbytecne vylihnout, a obrovska je umrtnost i mezi dospelci, kteri jeste nestacili zplodit dalsi generaci. Obecnym zakonem prirody je predcasna smrt, doziti se vlastniho potomstva, byt i jen v embryonalnim stadiu, je privilegiem jen tech nejsilnejsich a/nebo nejstastnejsich. A nepatrne, inkrementalni, stejno- (ci podobno-) smerne zmeny v dlouhych generacnich posloupnostech techto nejsilnejsich a nejuspesnejsich pak predstavuji znatelne zmeny kumulativniho razu.

Mezi uspesnymi nymfami, vylihlymi se z vajicek nejakych 310, 320, ci 350 milionu let tomu nazad, a uspesnymi larvami, ktere je nasledovaly dlouhe miliony ci desitky milionu let pozdeji, existuje pozvolna, mezigeneracne takrka nepostrehnutelna, vyvojova kontinuita. Nepostrehnutelne jsou jiz dnes i ony triliony, kvadriliony, ne-li kvintiliony predcasne zahynuvsich jedincu, kteri na tomto vyvoji nemohli - pro svoji predcasnou smrt ci jinak podminenou reprodukcni neschopnost - participovat.

Avsak ani ti relativne uspesni a silni jedinci se nedockali zadne odmeny za to, ze mohli figurovat v techto naprosto samoucelnych, bezcilnych evolucnich procesech. Priroda i je nakonec nemilosrdne zahubila, stejne jako vsechny ostatni.

Neni prave tohle tim, co si bojis priznat, a proc veris v bachorky o bozim stvoritelskem a formativnim pusobeni na prirodu?