Léčba rakoviny - javorový sirup + soda

Chemoterapia pomáha liečiť rakovinu a Zem je plochá! Interview s Lotharom HirneisomTijn TOUBER www.odemagazine.compřeklad.www.mwm.cz

Před občany se utajuje objev lékařské vědy, který by měl sloužit jejich zdraví.odkaz-http://www.karelerben.cz/

Jenže ty odborné časopisy taky někdo financuje,a čí chleba jíš.......

No,vždyť říkám,je ticho-ani odkazy,nic,dobře zametli.

to Mirek - účinnost se nedokazuje ve večerníz zprávách na Nově, účinnost se dokazuje klinickými studiemi publikovanými v odborných časopisech. Takže bych prosil o odkaz, jinak lze tvrzení o japoských badatelích považovat za neověřitelný výkřik do tmy a zcela regulerně ho ignorovat.to Pavel - takhle začínám vždy, pokud má téma smysl a druhá strana postupuje logicky korektně.

V časopise New Scientist sa objavil zaujímavý článok o lieku, ktorý možno dokáže vyliečiť rakovinu a je tu viac ako 70 rokov.Rakovina je spolu s AIDS najzékrnejšiou chorobou ?udstva. Rakovina je doposia? ve?mi ťažko liečite?ná choroba, pri ktorej mutuje bunka, ktorá sa začína správať ako samostatný organizmus. Rakoviné bunky sú vysoko odolné voči všetkým známym liekom a v súčasnosti sa používa ve?mi invazívna liečba chemoterapiou. V minulosti bolo zistené, že liečba pomocou platiny je 100% účinná, avšak pre ?udské telo nepoužite?ná.V roku 1930 biochemik Otto Warburg prehlásil, že zdravé bunky sa stávajú rakovinotvornými po základných zmenách výroby ich energie. Normálna, zdravá bunka používa pre generovanie energie mitochondrie. Rakovinotvorné bunky však používajú proces nazývaný glykolíza(glycolisis), ktorý zaujme miesto v strede bunky.Glykolíza je nedostatočný proces tvorby energie pri nízkych hladinách kyslíku v krvi. Warburg objavil, že rakoviné bunky neprestanú používať tento spôsob zásobovania energiou aj keď je kyslíku v krvi vysoké množstvo. Tento jav nazval Warburgov efekt. Tvrdil, že tento efekt je pre všetky rakovinné bunky spoločný.Jeho objav však bol zmetený zo stola a to najmä nedávno potom, ako známy biochemik Hans Krebs prehlásil, že Warburgov efekt je príznak rakoviny a nie jej príčina. Tento názor bol založený na domnienke, že rakovinotvorné bunky prechádzajú na glykolízu, pretože ich mitochondrie sú poškodené a nie sú už schopné dodávať energiu.DCA je skratka pre dichloroacetát. Je to liek ktorý sa už ve?mi dlhú dobu používa na liečbu ?udí s mitochondrálnou nákazou. Tento liek posilňuje schopnosti mitochondrií pre tvorbu energie. Pri podaní rakovinným bunkám robí tento liek to isté, posilní schopnosti mitochondrií a tie začínaju produkovať energiu. Čo je však v tomto prípade dôležitejšie je to, že mitochondria umožní bunke rozpoznať poškodenie bunky a zapríčiní usmrtenie takejto poškodenej bunky.Počas testov sa zistilo, že rakovinné bunky strácajú svoju "nesmrte?nosť" a umierajú. Počas testovania na krysách s ?udskými nádormi po podaní DCA nádor ustúpil. Warburg teda mal nakoniec predsalen pravdu a glykolíza je niečo viac ako len príznak rakoviny.Na koniec ostáva otázka, prečo nie sú vo všetkých nemocniciach a lekárniach tieto lieky a prečo ?udia ďalej umierajú a trpia na rakovinu?Ako vždy, odpoveď sú peniaze.Liek DCA je už ve?mi starý a preto nie je možné ho dať patentovať. Farmaceutické koncerny preto nemajú dôvod vyrábať vo ve?kom liek, ktorý môže konkurencia predávať nekontrolovane a lacnejšie. Nie sú peniaze, nie je záujem. Tieto spoločnosti zbytočne strácajú čas a peniaze vývojom lieku s podobným účinkom, ktorý by si mohli dať patentovať.Tento problém však nie je len výnimkou. Takýchto prípadov je obrovské množstvo a keby nešlo vždy iba o peniaze, svet by bol hneď krajší. Našťastie nieko?ko ?udí si to uvedomilo a začínajú sa podnikať kroky pre nápravu(aj keď ja osobne pochybujem o úspechu).Na univerzite v Alberte založili výskumné centrum lieku DCA a preto je tu aspoň nejaká nádej pre zavedenie lieku DCA proti rakovine je. Ak vás zaujímajú konkrétnejšie informácie, alebo by ste chceli prispieť na výskum, tak navštívte stranku http://www.depmed.ualberta.ca/dca/.Zdroj: keelynet.com, newscientist.com

To teď bude smršť.

účinnost homeopatie byla prokázána japonskými badateli,ale tato informace se jen mihla sdělovacími prostředky-asi tak před 4 lety- a od té doby je ticho.-

Skvělé - stručné, jasné, přehledné. Bravo, Formole. Tahle diskuse z tebe ještě nakonec udělá zdvořilého člověka.

Ještě bych doplnil (jen tak pro ilustraci), že tady je dobře vidět rozdíl mezi akupunkturou a např. homeopatií. Zatímco účinnost akupunktury byla potvrzena a tak (někteří) akupunkturisté dokázali nalézt věrohodnou (tj. vysvětlitelnou v rámci vědeckých teorií, bez vnitřních rozporů, falzifikovatelnou,..) a ověřitelnou (laboratorně - protože klinický důkaz tu je) teorii účinku. Na druhé straně účinnost homeopatie byla poměrně dobře vyvrácena v klinických studiích. Některé homeopatické školy se přesto snaží o "vědecké" vysvětlení (uvozovky jsou na místě, protože jde o pseudovědu), nicméně jde o teorie nevěrohodné (např. paměť vody - ta skutečně existuje, ale trvá maximálně pikosekundy) a neověřitelné. Drtivá většina "alternativních" metod je v podobné roli jako je homeopatie, nicméně vesměs se budou dovolávat právě akupunktury nebo fytoterapie, protože spousta lidí si myslí, že jde o alternativní medicínu (rozuměj pseudomedicínu) ;)

No vidíš Formol, tahle poloha ti sluší. Užitečné informace-bez výpadů a urážek. Jen tak dál.

to ariSvým způsobem je to jednoduché. V lékařské etice došlo k posunu od primim non nocere (hlavně nepoškodit) směrem k primum succurrere (hlavně pomoci). Zdánlivě je to banální, ale má to dalekosáhlé důsledky - zatímco podle prvního jedná eticky i ten lékař, který zkouší neškodný postup, i když nemá důkazy o účinnosti, podle druhého jde již o neetické jednání. Svým způsobem to souvisí s komercializací zdravotní péče; lékař má totiž informační převahu, takže by měl "prodávat" pouze to, o čem bylo dokázáno, že nemocnému skutečně pomůže.Jinak např. s akupunkturou je to malinko složitější. Vlastní princip je elegantně vyvrácen jako rozhodně nepravdivý (v kostce - existuje několik systémů, zjistilo se, že většina akupunkturistů si vytvoří své body a nikdy se nepodařilo věrohodně prokázat morfologickou nebo bunkční odlišnost akupuknturních bodů). Přesto akupunktura funguje (minimálně na bolesti a na křeče). V ČR se to mezi akupunkturisty moc nešíří (důvod si může každý domyslet sám), ale např. přední britští akupunkturisté se zabývají tím, že se snaží nalézt podstatu vlivu akupunktury na bolest a křeče - a jsou v tom poměrně úspěšní, akupunkturu lze prý poměrně dobře vysvětlit "klasickou" neurofyziologií. Jenže zrovna tohle propojení, totiž vysvětlení v rámci vědecké medicíny, se zástupcům východní medicíny moc nelíbí ;)

Zapomněla jsem na podpis, není zas tak důležité.--------------------------------------------

to Formol Není to jednoduché.Četla jsem kdysi názor prof. Pafka na tolik diskutované devitalizace. Neviděl jediný vyléčený případ, spíše se nemocní na onkologii dostali pak už příliš pozdě.Jinak dík za ty, které onkologie vyléčila nebo jim aspoň prodloužila život i přes to, že jde většinou o léčbu "drastickou".Řekla bych, že ten rozdíl kdysi a v posledních letech je znatelný, nejen u onkologických pacientů./Stačí např. srovnat léčbu roztroušené sklerózy/.Pokládám za známku důvěry, když pacient řekne, že alternativní léčbu vyhledal nebo hodlá vyhledat, případně informuje o tom, co dostává /což je většinou těžké zjistit/, ale těžko bych onkologicky nemocného, kde je zlepšení nejisté, od toho mohla kategoricky odrazovat.Vím např. moc málo o východní medicíně, ale její propojení s naší klasickou /evropskou, západní nebo jak chcete/ by nemuselo být věci na škodu. Nemyslím tím ovšem někoho, kdo si udělá např. rychlokurs akupunktury nebo si přečte pár knih o léčení ve staré Indii a prezentuje se jako odborník.Bylinky nezavrhuji, ale musí se jim také rozumět. Občas se zdůrazňuje, že naši předkové se sice léčili bez antibiotik, jen bylinkami, ale jaksi se zapomíná, jakou pohromou bývala epidemie záškrtu nebo spály a co bývalo na hřbitovech dětských hrobečků a jaká byla průměrná délka života.

aha a proč? bude ticho po pěšině? vždyt ta odporná farmaceutická firma :-))), přece určitě bude chtít vydělat miliony, že....a už se vyrábí plno jeho léků....

od chemika Holého nebude léky vyrábět nikdo,za pár let bude ticho po pěšině

Nedávno jsem na téma terapie nádorových onemocnění (se zaměřením na imunoterapii, což se s biologickou terapií částečně překrývá) musel napsat. Takže pokud se vám chce to číst http://mihd.net/0ey7fbo

Myslíte doc. Petruželku z Onkologické kliniky VFN?

pro Formola - jaký je tvůj názor na biologickou léčbu (MUDr.Petruželka) ?

to ari - jiné než podvodníky u vážných chorob neznám. Někteří, ale ti se příliš nepropagují, jsou vynikající psychologové a svoje psychologické schopnosti si vysvětlují jako léčitelské. A protože se ví, že nejden prožívání chorob, ale i vlastný průběh onemocnění má svojí psychickou složku (různě velkou), mohou tito dobří psychologové skutečně pomáhat - ale mohou i poškodit nedbalostí. Vlastně nenabízejí nic, co by s nemocným nezvládla dobře fungující rodina a přátelé - "jenom" jim dodají pocit pohody a naděje. Pokud se to ale stane "vírou" nebo zdrojem příjmů, je to skutečně na pováženou - v lepším případě takové léčitel "doléčuje" po chemoterapii (tam, zejm. pokud je podávána s kurativním zámerem, pocítí zlepšení po ukončení léčby každý; nicméně zde si jej "léčitel" přivlastní, stejně tak jako následné vyléčení), v horším se prosazuje za každou cenu jako skutečná alternativa (a t i za cenu, že lže o výsledcích svých i onkologie, viz. Natura, která vykřikuje, že onkologie není schopná nikoho vyléčit - a tím ještě zhoršuje již tak špatný duševní stav těch nemocných, kteří to náhodou čtou, čímž se nepřímo strává vrahem) nebo jde o vyloženě nebezpečné metody použité současně se skutečnou terapií (např. Granvinem propagovaná Breussova dieta - ta pacienta oslabí takovým způsobem, že po "úspěšné Breussově dietě" již prakticky nemá šanci; ale i některé bylinky podávané souběžně s cytostatiky mohou modifikovat metabolizmus a tak zvýšit toxicitu nebo snížit účinnost). Proto není vhodné alternativce k onkologickým pacientům vůbec pouštět, zejm. pokud se sami vnucují - obvykle nepomohou, často ohrozí a vždy jsou pro pacienta (na nemocenské) drazí... V USA může nádor v rodině přivést rodinu až k bankrotu; u nás jen pokud se rodina svěří do rukou alternativců...