existuje posmrtný život?

píšeš: Pokud jde o ty...Koukám a zírám.
Ty jako píšeš "Ve tvých odkazech bylo jasně uvedeno, že se jedná o hypotézu."
Existence Boží je taky jen hypotéza neboli předpoklad, takže co jako?
A eště lepší: "Je to něco podobného jako evolucionistické tvrzení, že mšice se rodí z rosy, která padá na květiny, mouchy ze shnilého materiálu, myši ze znečištěného sena, krokodýli z hnijících polen na dně vodních ploch a podobně."
Hele Marku ty snad jseš fakt úplný pako.
On to tu někdo tvrdil? Že sem si toho nevšim. Co jako tim chceš dokázat?
Já teda na Boha věřim. Taky věřim, že je něco víc než jen smrt a protože je to obojí víra nepotřebuju si ji dokazovat.
Ale ty jak do tý víry se snažíš tim nejpitomějším způsobem namlátit vědu tak naděláš víc neznabohů než všechna výuka ateizmu co za socíku byla.

píšeš: Pokud jde o ty...Takhle to vypada, kdyz je nekdo bez zakladnich znalosti biologie a pribuznych oboru konfrontovan s vedeckymi materialy, kterym pro svuj omezeny rozhled nemuze rozumet. S tim jsem ovsem u tebe pocital.

Co je jiz mene hezke je to, ze zamerne prekrucujes moje predchozi vyjadreni.

Chapu, ze jsi byl vychovan k tomu, vnimat svet ve vyhranenych kategoriich, v duchu Aristotelovske logiky a na ni navazujiho stredovekeho realismu. Nymfa je proste nymfa, larva je larva, dospelec je dospelec, a pres to nejede vlak. Jenze realita takto jednoduse vyhranena neni. Zamerne jsem nemluvil o nymfe, lihnouci se ve stale ranejsim stadiu sveho vyvoje, ale obecne o jedinci. Pojmy jako vajicko, larva, nymfa, kukla ci dospelec nam maji pomoci si usporadat rychle promenlivou, komplexni realitu, ale jsou to jenom nase mentalni pomucky, jez odrazeji prirodni realitu jen castecne. Samozrejme ze evolucni zanik stadia nymfy a souvisejici vznik stadii larvy a kukly byl postupny proces, a kdybychom mohli byt svedky tohoto geologicky davneho procesu, nemohli bychom jednoznacne, tj. jinak nez arbitrarne, urcit, kdy se vylihla z vajicka posledni nymfa, a kdy prvni larva. Pro tebe by mozna jednoznacnym kriteriem byl (v pripade motylu) vyskyt nejakeho saveho ustroji, ovsem i to se jiste vyvinulo povlovne, postupnymi inkrementalnimi mikrokroky, a neni zde obecne relevantni.

Jinak laicky srovnavat vitalitu neokridlenych larev s vitalitou okridlenych nymf ci dospelcu je osidne. Dalo by se napriklad namitnout, ze zivit se listim je snadnejsi nez zivit se nektarem, navic vyskyt kridel jiste prinasi
jedinci - vedle nesporne zvysene mobility -i zvysenou zranitelnost - dospelci ci nymfy mivaji - se svymi kridly - nejednou vetsi rozmery nez larvy, larvy ve srovnani s nimi casto tez snaze opticky splynou s okolnim prostredim.

Krom toho ovsem dost dobre nechapu, proc srovnavas larvu jen s nymfou, a nikoli i s vajickem. Larva je prece nesrovnatelne vitalnejsi a mobilnejsi nez nevylihnuty jedinec, je zrava, a diky jeji zravosti je jsou k dispozici energie a stavebni latky na dynamictejsi ontogenezi jedince v prubehu zbyvajicich fazi jeho zivota.

Krom toho, tez opakovane prehlizis argument zcela zasadni povahy - totiz evolucni vyhodu druhu, kde si jednotlive ontogeneticke vyvojove faze vzajemne nekonkuruji v boji o potravu. Diky teto evolucni vyhode tez holometabolicky hmyz do znacne miry vytlacil z evolucni sceny svoji hemimetabolickou konkurenci.

Jinak pokud jde o stav poznani v oblasti evoluce metamorfozy, mas castecne pravdu, ze se veda pohybuje do znacne miry v rovine hypotez. Fosilnich nalezu hmyzich larev, nymf i dospelcu je z pochopitelnych duvodu relativne omezeny pocet, takze je treba si pomoci jinak - srovnavat data ruzne derivovanych modernich hmyzich druhu, provadet relevantni DNA sequencing, vypomahat si analogiemi ze studia jinych zivocichu, modelovat a podobne. Nicmene byt tebou, byl bych i tak pokornejsi - popiraci evoluce totiz ve srovnani s daty, teoriemi a hypotezami vedcu nemaji vubec nic - pouze svoje neinformovane a diletantske vypady ci smesne bachorky o udajnem pusobeni nadprirozenych sil pri vzniku a vyvoji zivota, bachorky, ktere se uz pro jejich smesnost znacna cast z nich pomalu ani neodvazuje souvisleji, v konkretnejsi podobe, hlasite formulovat.

Pro tebe jsou evolucionisti...Ten jeho posledni odstavec mluvi sam za sebe, ze. Nema smysl ani komentovat.

píšeš: Pokud jde o ty...Pro tebe jsou evolucionisti všichni, kdo nevěří na boží zjevení, co? Ty to máš na světě jednoduchý kluku.

píšeš: Pokud jde o ty neexistujici motyli nymfy, jejich fiktivni jidelnicek si budes muset dat dohromady sam.

píšeš: nymfy se musely v pubehu postupne evoluce lihnout z vajicek ve stale ranejsi fazi. Evolucni vyhoda je zrejma - larvy a dospelci si narozdil od nymf a dospelcu vzajemne nekonkuruji v boji o potravu.

To znamená že nymfa a dospělec žerou to samé a ty si myslíš, že když se nymfa vylíhne z vajíčka v ranější fazi vývoje, že začne žrát něco jiného a že se z ní stane housenka ?
A že je to evoluční výhoda nevyvinutá nymfa, která přišla o rychlé nohy a křídla a stala se housenkou...?????
Evoluční teorie je opravdu bláznivá. Je to spíš bláznivá teorie než evoluční teorie.

píšeš: bagatelizujes a smetavas se stolu vedecke poznatky...

Ve tvých odkazech bylo jasně uvedeno, že se jedná o hypotézu.
Nejedná se tedy o vědecké poznatky, ale jenom o fantazii evolucionistů.
Je to něco podobného jako evolucionistické tvrzení, že mšice se rodí z rosy, která padá na květiny, mouchy ze shnilého materiálu, myši ze znečištěného sena, krokodýli z hnijících polen na dně vodních ploch a podobně.

píšeš: holometabolismus...Nedivim se tomu, ze bagatelizujes a smetavas se stolu vedecke poznatky, ktere se ti nehodi do kramu, abys mohl sverepe trvat na svych utkvelych kreacionistickych predstavach.

Napred si myslis, ze radoby namitky tvych kreacionistickych skolitelu vuci evolucni biologii jsou kdovijak originalni, a kdyz se ti ukaze, ze nejenze nejsou, ale ani nemaji jakykoli realny zaklad, pochopitelne nejsi schopen to akceptovat.

Ale na dve veci tveho posledniho komentare bych precejen chtel reagovat.

Pokud jde o vyraz "primitivnejsi", v pripade serie evolucnich adaptaci se jimi rozumi jednoduse ty adaptace, ke kterym doslo drive. Z pohledu evolucni biologie, takovy terminus technicus neasociuje jakekoli hodnoceni, a obecne tedy nema ani co do cineni s posuzovanim relativni evolucni uspesnosti ci neuspesnosti te ktere adaptace. Konkretne u hmyzu ovsem holometabolismus primitivnejsi hemimetabolismus do znacne miry vytlacil, a to z duvodu, ktere jsem jiz vyse zminil.

Pokud jde o ty neexistujici motyli nymfy, jejich fiktivni jidelnicek si budes muset dat dohromady sam. Asi zijes rovnez v utkvele predstave, ze se motyli nevyvinuli z evolucnich predchudcu, jimz byl jiz holometabolismus vlastni. Pokud jednou tuto utkvelou predstavu odlozis, muzes se zacit rovnez zabyvat tim, cim vsim se zivi dosud se lihnouci nymfy u hemimetabolickych druhu hmyzu, a zda opravdu vsechny saji nektar :p

Once when I warned a...Nepřestane mě překvapovat, co všechno jsou lidi schopni považovat za důkaz myšlenky, která se jim líbí a který se nechtěj vzdát. Jak proboha může fakt, že se mi někdo dokáže elektrikou uměle hrabat v mozku, být důkazem existence nějaký nehmotný substance?
Jsem přesvědčen, že v mozku by se našlo mnohem víc takových protichůdných impulsů než jen hýbat-rukou/nehýbat-rukou. Ale mozek si s nima prostě umí poradit, a ten impuls, kterej zvítězí, pak pociťujeme jako svoje rozhodnutí nebo chování. Něco o tom píše třeba Daniel Dennett (The Self as a Center of Narrative Gravity, http://cogprints.org/266/ ).

Hejno či stádo (neřkuli mraveniště), jako velká skupina samostatných jedinců, se taky chová dost jako jednotnej organismus. Přitom ani nemá žádnýho vůdčího člena, každej jedná sám za sebe a podle chování svých sousedů. Přihodil bys mu taky jednu duši z metafyzických zásob? Nebo si ji nezaslouží?

Once when I warned a patient of my intention to stimulate the motor area of the cortex, and challenged him to keep his hand from moving when the electrode was applied, he seized it with the other hand and struggled to hold it still. Thus one hand, under the control of the right hemisphere driven by an electrode, and the other hand, which he controlled through the left hemisphere, were caused to struggle against each other. Behind the 'brain action' of one hemisphere was the patient's mind. Behind the action of the other hemisphere was the electrode.

One hemisphere was acting as an autonomous mechanism triggered by an electric current: the other hemisphere was clearly being controlled by the "resident manager," the subject's own mind or will or soul whatever term seems most appropriate. Clearly, the movements of the two hands were differently initiated even though the same brain was being used as a medium in both cases. One activity showed the brain to be a "mere machine": the other activity which opposed it bore witness to the "ghost" in the machine.

Penfield concluded his report of this particular incident by saying:

There are, as you see, many demonstrable mechanisms (in the brain). They work for the purposes of the mind automatically when called upon. But what agency is it that calls upon those mechanisms, choosing one rather than another? Is it another mechanism, or is there in the mind something of different essence? To declare that these two are one does not make them so. But it does block the progress of research."

Presne tak, ideologie je zahubou vedy.

> Říká se tomu badtrip.

Bez substanci?

> Tu ptákovinu s vodou Gangy fakt myslíš vážně? Určitě byl učiněn dvojitě slepý pokus za striktně kontrolovaných podmínek... že nebyl? Tak to je holt smůla...

Pro umirajiciho je to stesti, protoze (hmotne nevysvetlitelne) ukoncila jeho terminalni neklid. Jde o konkretni zkusenost popsanou na odkazovane strance. Dvojite slepe pokusy by urcite sly provadet.

Jinak voda Gangy ma samocistici schopnost, po trech hodinach zlikviduje i choleru:

http://web.archive.org/web/20100727130044/http://www.hitxp.com/articles/science-technology/sacred-mystery-secrets-ganga-ganges/

D:

>Zivot jako takovy, jakoz i zivot nejakeho "Marka", "D" ci "Jana@VEDY", je nanestesti striktne konecny, a zadny transcendentni smysl, jenz by mu mohl dat nejaky buh, takrka jiste nema, nebot pravdepodobnost bozi existence je prakticky nulova, a ani zadne konkretni religiozni argumenty o bozi existenci tak nejsou v konfrontaci s kritickym rozumem udrzitelne. Je to jiste nestastne, ba tragicke, ale takova je realita.

No jeste ze se prakticky neustale mylis. Jinak by to bylo na tu sebevrazdu, ktere se vyhybas.

Hari Hari

n: Chci videt, jakou prcu si budes delat na smrtelne posteli ty. Kolik ze je ti let...?

z: Ta posledni veta okopirovana z Wiki je podstatna.

> Signifikantní je, že poté, co začaly být dostupné mnohem přesnější zobrazovací metody, jako CT a MR, žádný takový případ už se neobjevil.

To vis jak? Vsevedoucnost? Lorber si to podle tebe cele vymyslel? Aha, takze zase hlava v pisku.

Napr. lonska studie http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3208920/
zminuje vic pripadu a uvadi:

"The determinants of intelligence levels and the pattern of intelligence in hydrocephalic children are not fully established"

"But severity of hydrocephalus seems to correlate with decline in the IQ."

Z mechanistickeho pohledu by ta korelace musela byt naprosto jasna. Ale neni.

O tom Penfieldove pokusu jsi tedy necetl, ale jen zkopiroval nerelevantni pasaz. Jak jinak? :)
Slo o zvedani ruky stridave umelym zasahem v mozku a vuli zkoumane osoby. Ta popisovala slovy 'vy jste mi zvedl ruku' vs. 'zvedl jsem ruku'.

"The kind of evidence he repeatedly found as he developed his unique and highly successful method of relieving a large number of epileptic patients of their disease, is well attested in the following. It proved to be a kind of classic case that, when it was first reported, shook to its very foundations the current mechanistic view of the nature of human behaviour. He thus describes this particular incident in some detail because it marked a turning point for him: (Ref. 5)

When the neurosurgeon applies an electrode to the motor area of one side of the patient's cerebral cortex causing the opposite hand to move, and when he asks the patient why he moved the hand, the response is: 'I didn't do it. You made me.' It may be said that the patient thinks of himself as having an existence separate from his body.

píšeš: holometabolismus (tj. deleni zivotnich fazi na vajicko, larvu, kuklu a dospelce)... se povlovne, a prirozene vyvinul z evolucne primitivnejsiho cyklu, hemimetabolismu, obsahujiciho pouhe faze tri (vajicko, nymfa, dospelec).

Ty to tady podáváš jako vědecký fakt a přitom to je jenom evolucionistické vyprávění, které se ničím neliší od pohádek na dobrou noc.

Co ti připadá primitivniho na cyklu - vajičko, nymfa, dospelec ?

píšeš: Masivni a robustni fyziologicke procesy, ktere zakuklenemu jedinci umozni prechod ze stadia larvy do stadia dospelce...

Ty si myslíš, že nekoordinované mutace v DNA a přírodní výběr mohou vytvořit fyziologické procesy, které z larvy v kukle udělají dospělce ?
Máš fanatickou víru.

píšeš: evolucni zanik faze "nymfa"(nymfa je nedospělé životní stadium, připomíná dospělce) a jeji nahrazeni fazemi "larva" a "kukla", musel probihat velmi pomalu v geologickem case. Na jedne strane se nymfy musely v pubehu postupne evoluce lihnout z vajicek ve stale ranejsi fazi, na strane druhe musel prechod do stadia dospelce evolucne velmi pomalu, postupne nabyvat ontogeneticky nahleho, "skokoveho" razu.

No právě a to je ten problém. Ty si z problému udělal odpověď. Ty seš přímo evoiluzionista.

píšeš: nymfy se musely v pubehu postupne evoluce lihnout z vajicek ve stale ranejsi fazi. Evolucni vyhoda je zrejma - larvy a dospelci si narozdil od nymf a dospelcu vzajemne nekonkuruji v boji o potravu (napriklad hosenky se zivi listy, zatimco dospelci nektarem).

Ty si myslíš, že kdyby se nymfa vylíhla z vajíčka dřív, že by místo nektaru mohla žrát listí ? :-)))

píšeš: existuje spousta...Tady mas pro zacatek tri. Zbytek si pri sve intelektualni kompetenci uz jiste dokazes vyhledat sam.

http://129.123.92.202/biol5530/Truman99.pdf

http://web.neurobio.arizona.edu/gronenberg/nrsc581/neuromodulation/endocrineevolution.pdf

http://molevol.cmima.csic.es/belles/pdfs/2011-Belles-ELS.pdf

Samozrejme, mily Marku, ze lide jako ty ziji v utkvele predstave ze:

1) Kukleni hmyzu se nemohlo vyvinout postupne.

2) Sekta "evolucionistu" ovsem tvrdi, ze vsechny rysy zivota se vyvinuly postupne, bez jakychkoli zasahu nejake inteligentni bozi ci jine nadprirozene sily.

3) Jelikoz moznost prirozeneho, postupneho vyvoje kukly je nesmysl, a evolucioniste proto ani nemohou takove svoje "nesmyslne" tvrzeni dokazat, cela evolucni teorie je chybna, a je tak i prokazana bozi ucast pri vzniku a formovani pozemskeho zivota.

Znovu zde musim opakovat, co jsem jiz v te ci one forme, v ruznych kontextech, rikal nekolikrat. I kdyz hmyzi holometabolismus (tj. deleni zivotnich fazi na vajicko, larvu, kuklu a dospelce) je z ontogenetickeho hlediska neredukovatelne komplexni (tj. vyvoj motylich jedincu a jejich kazdorocni reprodukce se bez vsech techto ctyr fazi neobejde), neznamena to, ze se holometabolismus povlovne, a prirozene nevyvinul z evolucne primitivnejsiho cyklu, hemimetabolismu, obsahujiciho pouhe faze tri (vajicko, nymfa, dospelec), cyklu to, jenz je dosud zachovan napriklad u kobylek, kudlanek ci svabu.

Evolucni vyhoda holometabolismu je zrejma - larvy a dospelci si - narozdil od nymf a dospelcu u hemimetabolismu - vzajemne nekonkuruji v boji o potravu (napriklad hosenky se zivi listy, zatimco dospelci nektarem), a druhy tesici se vyhode holometabolismu v souvislost s tim tez mohou obsadit rozmanitejsi niky ve srovnani se svymi hemimetabolickymi konkurenty.

Je nepochybne, ze prirozeny evolucni zanik faze "nymfa" u superradu Endopterygota, a jeji nahrazeni fazemi "larva" a "kukla", musel probihat velmi pomalu v geologickem case. Na jedne strane, jedinci se museli v pubehu postupne evoluce lihnout z vajicek ve stale ranejsi ontogeneticke fazi, na strane druhe musel prechod do stadia dospelce evolucne velmi pomalu, postupne nabyvat ontogeneticky nahleho, "skokoveho" razu.

Pokud jde o kukleni, je nepochybne, ze obalovani se jedince do jeho vlastniho, tepelne izolujiciho, sekretu se evolucne vyvijelo velmi pomalu, postupne, a na pomalu se takto vydelujici stadium kukly zpocatku pripadal jen maly dil celkoveho ontogenetickeho cyklu.

U kukly tez nemuzeme zapomenout na fakt, ze tato nejen facilituje ontogeneticky skokovy prechod (metamorfozu) mezi fazi "larva" a fazi "dospelec", ale umoznuje rovnez prezimovani jedince. Z toho je evidentni, ze i povlovny vyvoj obaloveho sekretu, ze ktereho se jen velmi postupne vyvinula plnohodnotna kukla modernich prislusniku superradu Endopterygota, mel jiz od ranych fazi sveho vyvoje vyznam pro preziti prislusnych hmyzich jedincu, nebot je jiz od sameho pocatku, byt mene dokonale nez u plnohodnotne kukly, chranil pred chladem a mrazem.

Pro evolucne postupne, povlovne umozneni ontogeneticky skokoveho prechodu zakukleneho jedince ze stadia larvy do stadia dospelce mel nemene velky vyznam i vyvoj endokrinniho systemu. Masivni a robustni fyziologicke procesy, ktere zakuklenemu jedinci umozni prechod ze stadia larvy do stadia dospelce jednak za nizkych zimnich teplot, jednak - v jiste velmi zrychlenem tempu - po jarnim otepleni, museji byt masivne hormonalne vybuzene, byt ontogeneticka skokovitost techto promen je u ruznych druhu hmyzu i v ruznych podnebnych pomerech i ruzne vyrazna (jinak nez v mirnem pasmu je tomu napriklad v tropech, kde zimni sezona uplne chybi, a jinak je tomu i u druhu, ktere dokazi pretrvavat ve stadiu kukly treba i nekolik let, jako je tomu napriklad u Lisaje pryscoveho).

Na zaver bych chtel rici, ze at jiz si antivedecti, bigotni popiraci evolucni teorie vymysli jakekoli antievolucni "chytaky", o kterych se domnivaji, ze jsou originalni, byt na techto "chytacich" ve skutecnosti seriozni evolucni biologie jiz davno pracuje, jejich snahy po kompromitaci moderni vedy jsou predem odsouzeny k nezdaru, nebot proti teoriim vedeckym nemaji zadne udrzitelne alternativni teorie, ktere by jednak nebyly v rozporu s vedeckymi fakty, a zaroven vysvetlovaly vice nez teorie vedecke.

Kreacioniste bez obrazotvornosti se budou (mozna jiz ne dlouho, vzhledem k nedavnym pokrokum vedeckeho vyzkumu) proti evolucni teorii ohanet neredukovatelnou komplexitou motyli metamorfozy ci zrakoveho ustroji, ti s nepatrne vetsim rozhledem si mozna vymysli i udajnou "nemoznost" prirozeneho vzniku pohlavniho rozmnozovani z rozmnozovani nepohlavniho, "nemoznost" prirozeneho vyvinuti prsou savcu ruku v ruce se savym reflexem mladat, nebo treba "nemoznost" prirozeneho vzniku vaku u samic vacnatcu.

Takove a podobne argumenty mozna ukolebaji nektere naivni, nevzdelane ci prostoduche verici, ale na substancialni nesmyslnosti bachorek o bozim stvoreni zivota nic nezmeni.

Zivot jako takovy, jakoz i zivot nejakeho "Marka", "D" ci "Jana@VEDY", je nanestesti striktne konecny, a zadny transcendentni smysl, jenz by mu mohl dat nejaky buh, takrka jiste nema, nebot pravdepodobnost bozi existence je prakticky nulova, a ani zadne konkretni religiozni argumenty o bozi existenci tak nejsou v konfrontaci s kritickym rozumem udrzitelne. Je to jiste nestastne, ba tragicke, ale takova je realita.

J@V:
In 1980, Roger Lewin published an article in Science, "Is Your Brain Really Necessary?",about Lorber studies on cerebral cortex losses. He reports the case of a Sheffield University student who had a measured IQ of 126 and passed a Mathematics Degree but who had hardly any discernible brain matter at all since his cortex was extremely reduced by hydrocephalus.
David Bowsher, professor of neurophysiology at Liverpool said "Lorber's work doesn't demonstrate that we don't need a brain", and neurosurgeon Kenneth Till said that Lorber is "overdramatic when he says that someone has 'virtually no brain.'" Lorber admitted it later, saying that he "was only half serious", but defends himself with: "I can't say whether the mathematics student has a brain weighing 50 grams or 150 grams, but it is clear that it is nowhere near the normal 1.5 kilograms."

Docela by mne zajímalo, jak v 70.tých letech mohli tehdejší technikou "skenovat" mozek tak, aby dostali alespoň trochu přibližný výsledek. Signifikantní je, že poté, co začaly být dostupné mnohem přesnější zobrazovací metody, jako CT a MR, žádný takový případ už se neobjevil.
Ale pro nejrůznější duchařské stránky je to dobrý fundament... jestli i vše další stojí na takovýchto základech, no tak potěškoště.

Penfieldovy pokusy - to je podobný případ.
Podrobný klinicko-experimentální výzkum byl ve 30. a 40. letech prováděn americkým neurochirurgem Wilder G. Penfieldem a jeho spolupracovníky. Penfieldovi pacienti, operovaní většinou kvůli odstranění lézí či tumorů způsobujících epileptické záchvaty, dostávali pouze lokální anestézii a byli po dobu operace při vědomí. Při elektrické stimulaci asociačních oblastí mozkové kůry byly kromě očekávaných motorických reakcí vyvolány i komplexní živé vzpomínky, emoce či řečové reakce. Nic víc, ale taky nic míň. Rozhodně se zde nedá nalézt jakýkoliv důkaz existence nějaké metafysické duše.
------
Ad: Kdyby tomu tak bylo, proc by si tedy mozek nekterych lidi vytvarel neprijemne vize?...
Říká se tomu badtrip. V tomhle případě the Ultimate Badtrip, neboli peklo věčné.

Tu ptákovinu s vodou Gangy fakt myslíš vážně? Určitě byl učiněn dvojitě slepý pokus za striktně kontrolovaných podmínek... že nebyl? Tak to je holt smůla...

píšeš: existuje spousta relevantnich odkazu...

Proč nedáš aspoň jeden?

Jenda: ...Proc pozitivne reaguji na vodu Gangy (aniz by o ni vedeli), ale ne na obycejnou vodu?

Je to jasný, Jendovedo, děláš si z lidí prču. Dobrýýý...

Hraj si dál, jdu dělat něco rozumnějšího.
Velečau!

píšeš: Napred zde...Marku, postav se k faktum trochu muzne.

Samozrejme, ze k problematice evoluce metamorfozy motylu (a veskereho hmyzu superradu Endopterygota, u nehoz se vyskytuje deleni ontogenetickych fazi na vajicko, larva, kukla a dospelec) existuje spousta relevantnich odkazu na internetu, a to uz mimo jine i na prvni strane vyhledavani pod heslem EVOLUTION OF METAMORPHOSIS.

D:
> Prostudovat pod nos naservirovane, nerku-li samostatne aktivne vyhledane, zdroje, ze kterych by se dal rekonstuovat soucasny stav vedeckeho poznani v oblasti evoluce motyli (a obecne hmyzi) transformace, to by vyzadovalo radu znalosti a dovednosti: vyznat se na internetu, ovladat slusne anglictinu, a mit vseobecny prehled pokud jde o vedecke poznani obecne, a biologii zvlaste; chtelo by to i znat evolucni teorii, a mit trochu potuchy i o existenci takovych oboru, jako je napriklad endokrinologie.

Tedy vlastne rikas, ze nic z toho bud neovladas nebo nechces delat, jen chces obecne opakovat obecna tvrzeni, prehlizet nepohodlna fakta a vagne odkazovat na vyhledavace. Navic ani neveris tomu, co propagujes. Takze se nabizi otazka: Proc ztracis cas propagandou moderni 'vedy', ktere delas medvedi sluzbu? Chces nasledovat Nietzscheho a ve 45 letech byt zraly do cvokhausu?

> kdyby tomu tak melo byt, bylo by to celkem fajn...

Kdyby tomu tak bylo, proc by si tedy mozek nekterych lidi vytvarel neprijemne vize?

Marek:

> „Ačkoli boj mezi kreacionismem a evolucionismem bývá často vnímán jako konflikt mezi náboženstvím a vědou, jde spíše o konflikt mezi náboženstvím a náboženstvím.”

To bylo x-krat prokazano ruznymi druhy likvidace oponentu ideology totalitniho materialismu.
Jejich metodika:
http://www.dilbert.com/strips/comic/2012-06-23/&title=Dilbert+Daily+Strip%3A+2012-06-23

Hari Hari

Z:

To umi (tak trochu) i gugl: klicoveslovo site:diskuse.doktorka.cz

> Rozdíl mezi "živou" a "neživou" hmotou je pouze v množství oněch autostabilisačních (zpětnovazebních) procesů.

A duvod tohoto rozdilu?

> tenhle typ diskuse je nekonečný.

Jen s temi, kteri, predem presvedceni, vedou monolog, prehlizeje protiargumenty s hlavou v pisku.

Hari Hari

n:

Penfielduv pokus: http://custance.org/old/journey/ch8j.html
popularnejsi podani: http://www.innernet.org.il/article.php?aid=369

> Vždycky mě baví plkání o tajemnejch neměřitelnejch energiích, co je zaregistruje pouze obzvlášť vychytralý médium :-)

Nebo termokamera: http://www.youtube.com/watch?v=cxkjIw8QXw8

Ten elaborat o NDE delal nekdo s povrchnimi znalostmi veci, ale predem danym cilem, tj. ideolog.

Halucinace nemaji na rozdil od NDE zadny transformativni ucinek. Clovek si jen rekne neco jako 'To byla sila', povi to par znamym a pak to pusti z hlavy a vse je pri starem.

Jak vysvetlit chemickymi ucinky proc napr. umirajici reaguji na modlitby a mantry, ale ne na beznou rec pribuznych a nemocnicniho personalu? Proc pozitivne reaguji na vodu Gangy (aniz by o ni vedeli), ale ne na obycejnou vodu? Atd.

> Další a další buňky jsou aktivovány, což navozuje vnitřní vidění intenzivního světla

Toto svetlo lze videt i bez jakychkoliv chemickych vlivu. Zpusobi to napr. saktipat. Ma dvojnasobna osobni zkusenost.

> Že jde o ryze lidské a nikoliv nadpozemské zážitky, o tom svědčí i jejich sepětí s kulturou, která dotyčného prosycuje svými symboly a hodnotami.

Prave ze ne. Tady se autor 'odkopal'.

> Indové - hinduisté mívají při přechodu do „jiných světů“ spíš traumatizující zážitky, protože podle jejich náboženství poslové krále smrti Jama, Jamadútové, člověka v komatu násilně unášejí.

To se tyka jen tech, kteri patri do jejich 'jurisdikce'.
Autor jen opisuje bez znalosti veci. Jamaduty zminuji i lide z ruznych etnik mimo Indii. Jsou take pripady, kdy jim po jejich 'peci' zustaly fyzicke stopy na tele, coz nelze chemii ci halucinaci vysvetlit. Opakuji odkaz s pripady a dalsimi odkazy:

http://www.veda.harekrsna.cz/encyklopedie/umirani.htm

Hari Hari

Píšeš blbosti! V mozku to...Na mou věru, rázné prohlášení!
Ale když to tvrdíš, tak to taky něčím dokaž! Jinak to bude jen další plkání.