existuje posmrtný život?

A kdo tvrdí, že to spolu...Stvořitel života.

píšeš: Je to jen vývoj vědeckýho poznání...

Co ti připadá vědeckého na tvrzení, že mšice se rodí z rosy, která padá na květiny, mouchy ze shnilého materiálu, myši ze znečištěného sena, krokodýli z hnijících polen ?

Skutečná věda je o důkazech a né o bujné fantazii.

Na zjištění, jestli...A kdo tvrdí, že to spolu musí nutně souviset?

Pořád eště jsi nepochopil..."Pokud srna hodně běhá, budou mít její mláďata silné nohy."

To mi připomíná jeden vtip. Mladá žena si nechá zmenšit nos, protože nechce, aby děti zdědily ten její velký.

píšeš: Je to jen vývoj vědeckýho poznání, kterýho se jedinci jako TY bojí jak čert kříže.

Naopak, díky vědeckýmu poznání nemůžu věřit na evoluci.
Musel bych spáchat intelektuální sedevraždu.

Na lži, manipulaci faktama a...Pořád eště jsi nepochopil rozdíl mezi evolucí a vznikem života. Nevadí.

"Pokud srna hodně běhá, budou mít její mláďata silné nohy. (Věda prokázala, že je to lež.)"
To prokázala právě Darwinova evoluční teorie, která překonala dřívější teorii o tom, že živočiši se vyvíjej cvičením.

Zbytek nemá s evolucí nic společnýho. Je to jen vývoj vědeckýho poznání, kterýho se jedinci jako TY bojí jak čert kříže.

Ty beznicko, co jiným...Na lži, manipulaci faktama a na báje tady máme evolucionisty.
Vědecky se tvářící báje a lži evolucionistů:
Pokud srna hodně běhá, budou mít její mláďata silné nohy. (Věda prokázala, že je to lež.)

Další směšné představy evolucionistů: http://cs.wikipedia.org/wiki/Vznik_%C5%BEivota
Mšice se rodí z rosy, která padá na květiny, mouchy ze shnilého materiálu, myši ze znečištěného sena, krokodýli z hnijících polen na dně vodních ploch a podobně.

Browne zpochybňoval falešné představy evolucionistů, ale jeho názory nebyly všeobecně přijímány. Například jeho současník Alexander Ross napsal: „Napadat toto (samoplození) znamená napadat rozum a zkušenost. Jestli to zpochybňuje, ať se vydá do Egypta, kde uvidí pole plná myší, které se zrodily z bahna Nilu."

darmo budes Borec...Ty beznicko, co jiným radíš změnit nick, učiň tak nejprve sám/sama u sebe!
Dar ducha svatého, který ti dává dar neomylnosti, to by mohla být i psychiatrická diagnóza.
Pokud bereš existenci boha, posmrtnýho života atakdále čistě jako otázku víry, tak spánembohem je to tvá věc, a když ti to ulehčuje život, je to dobře.

Ale mezi vírou a vědou je hranice ostrá jak říznutí žiletkou. To je důvod tak ostrých sporů mezi Markem plus Jendou Védou, a Borcem a spol.
Jakmile se někdo snaží vědeckou cestou dokazovat reálnou existenci boha nebo reálnou existenci posmrtnýho života, buď shoří jak papírový čert, nebo musí začít falšovat fakta. Tercium nón dátůr, jak by řek zdělanec.
A to je taky proč tihle demagogický ohýbači fakt a polopravdníci lidem typu "D", Borce, Zvědavce atd tolik ježí chlupy.
Protože když je něco založený na čistý víře, je to OK a těm, co takhle věří, to může fakt psychicky pomoct.
Jenomže když je něco založeno na lži, manipulaci faktama a polopravdách, což je zrovna případ "inteligentního dyzajnu" a podobných vědecky se tvářících bájí, nic dobrýho z toho nekouká. Výsledkem pak mohou být lidi typu Pavla Kábrta, kteří se nakonec dopracujou nanejvýš k nadávání, urážkám a volání po rázný "demokratický" akci, která by to "darwinistické darebáctví" silou a mocí vymetla ze škol.

A nastoupila by tam namísto toho "Nejvyšší Svatá Pravda Kreacionistická", založená na nezpochybnitelném "Slovu Božím", tedy na bibli.
Co do biblického vidění světa nepasuje (potopa, stáří Země a vesmíru), pro to musí být vyfabrikovány "důkazy" a pouze ty budou prohlášeny za jediné přípustné.
Prostě Irán hadr...

Zastánci "inteligentního dyzajnu" a podobných učení dokonale pochopili poznatek Dr Goebbelse o stokrát opakované lži, která se stane pravdou.
Proto to neustále stejné ctrlc/ctrlv kopírování omletých citátů z ideologické dílny kreacionistů, které jsou opakovány znovu a znovu, přestože byly opakovaně vyvráceny.

darmo budes Borec...dar Ducha svateho = dar demence?
Ano, tak se to taky dá chápat.

darmo budes Borec mudrovat,nic nevymudrujes,mas len taku priemernu inteligenciu ako kazdy,ktory tu bloguje....ak by si mal o cosi vacsiu inteligenciu,tak uz si drzitelom nejakeho patentu,pripadne by si bol schopny doplnit Einsteinovu teoriu relatavity,alebo by si pracoval priamo vo Francuzsku na projekte urychlovaca....kedze nie si nic z toho,cim sa potom chvasces a vystatujes?Ty si myslis,ze veriaci clovek ma inteligenciu hojdacieho konika,oproti Tebe inteligentovi,ktory si precital par knih?Aj veriaci clovek precital mnoho knih,presne ako Ty,aj chape myslienkove pochody autorov tychto knih,ale na rozdiel od Teba ma dar Ducha svateho,takze dokaze realne usudit,ze sa tito autori mylia,aj napriek zdanlivej neomylnosti.Ty jednoducho nemas dar viery,ani poznania od Ducha Svateho,preto to nedokazes vidiet.A Borec,rozhodne nie si,takych Borcov ako si Ty,je na kazdom kroku dost.Co si vymyslel sam?Na co nove si prisiel?Na absolutne nic,iba papouskujes nazory,ktore uz boli vyslovene davno pred Tebou...Obycajna babka z dediny,ktora uprimne veri v Boha a aj na vsetko,co jej cirkev predklada,je v poznani neporovnatelne dalej ako Ty,hoc by si bol aj profesorom na univerzite.Jasnym prikladom je Hawkins,je to medzinarodne uznavana kapacita,s inteligenciou genia,ale nie je mu to nanic,co sa tyka jeho vecnosti,lebo v poslednych rozhovoroch prehlasil,ze Boh neexistuje.Stara veriaca dedinska babka je viac ako on,on je proti nej absolutny chudak,totalna nula pred Bohom.Svoj mozgovy potencial,ktory dostal od Boha ako vynimocny talent vyuzil proti Bohu,lebo jeho vyhlasenie o neexistencii Boha ma omnoho vacsie dosledky,ako keby to prehlasil obycajny robotnik....chapes ten rozdiel?A zmen si nick,lebo ziaden Borec nie si....

Pánové, tohle si jděte...Na zjištění, jestli existuje posmrtný život, musíš jít trochu oklikou.

Až zjistíš, že existuje Stvořitel života, tak budeš mít odpověď na otázku, jestli existuje posmrtný život.

Borče, nechovej se jako...v klidu? Tak si fakt založte diskusi o vzniku života. Tade je jiné téma.

Borče, nechovej se jako hysterka a nech nás v klidu diskutovat.

Na druhou stranu uznávám, že Marek umí používat myšlenky, který si načet, a neni to taková katastrofa jako u jiných fanatiků, který už vůbec nejsou schopni myšlenkově pojmout nic jinýho než bibli.

Totéž platí pro Jana Védu. (Ten navíc aspoň s tou svojí védou zanáší trochu čerstvýho orientálního vzduchu - ačkoli i tahla vonná tyčinka se rychle převoní.)

Déčko, podívej se na diskusi "Existuje Bůh?" (trošku do historie) a víceméně pochopíš, co je Marek zač. Kreacionistický fanatik, kterej už snad léta opakuje pořád dokola ty samý argumenty zkopírovaný z několika málo webů a prokládá to citátama různých "vědců". Je mu úplně jedno, že mu to totálně vyvrátíme. Klidně to po 14 dnech zopakuje znovu a na tytéž námitky prostě nereaguje. Předpokládám, že je snad i vnitřně přesvědčen, že uvažuje logicky a nezaujatě.
Bohužel, náboženským fanatikům prostě některý věci nedochází, jejich neuronový vzruchy maj přikázaný směr jízdy jinudy. Tak se neni čemu divit, když z nich padaj takový perly jako že z premisy "člověk je obklopen božím dílem" dokazujou boží existenci. (Stalo se Markovi, možná to bude ochoten i dosvědčit.)

Třeba na jeho oblíbenej argument o neredukovatelné složitosti (v trochu vědečtějších kruzích dávno vyvrácenej) jsem mu dával podobnej příklad s civilizací. On mi na to řek, že "civilizace se skládá z živého materiálu a buňka z neživého, takže je to nesmysl". Možná mu už došlo, co to mele za blbosti, tak si to opravil na eště větší blábol "Je nesmysl srovnávat systém vytvořený INTELIGENCÍ se systémem, který byl podle evolucionistů vytvořen BEZ POMOCI INTELIGENCE."

Čili jediná tvořivá inteligence, se kterou se u Marka setkáš, je ta z cizích hlav, kterou kopíruje z jiných webů. Nečekej proto od něj zázraky v argumentaci, dokud si odněkud nepřečte tu správnou odpověď, aby ti ji mohl zase zkopírovat.

Pánové, tohle si jděte...Tady se řeší duc-
hovno,
místo aby se řešilo
duchovno.
To je tak, když se sejdou umanutci.

Ale nebylo by špatné, kdybyste si založili diskusní vlákno:
Evoluce x Kreace,
aspoň bude legrace.

píšeš: Evoluce motylu a evoluce cidel zraku jiz je uspokojive objasnena...

Tak sem pošli nějaké uspokojivé objasnění evoluce motylů a biochemického procesu vidění.

píšeš:Zasadni veci v pripade evoluce cidel smysloveho vnimani je fakt, ze i kdyz jsou tyto organy komplexni a jejich komplexita u konkretnich exemplaru je casto neredukovatelna, neznamena to, ze se tato cidla nevyvinula z primitivnejsich forem, a to skrze inkrementalni zmeny geneticke informace v evoluci. Je to podobne jako u treba u modernich monetarnich systemu.

Je nesmysl srovnávat systém vytvořený INTELIGENCÍ se systémem, který byl podle evolucionistů vytvořen BEZ POMOCI INTELIGENCE.

píšeš: Misto toho se celkem hulvatsky ohanis nejakym "normalnim clovekem", ktery musi automaticky rozpoznat, co bylo vytvoreno nejakou inteligentni bytosti ci silou a co nikoli...

Když ti někdo bude tvrdit, že se přesná žulová krychle 11,2579 × 11,2579 cm vytvořila bez pomoci inteligentní bytosti a že vývoj kamenu do tohoto tvaru trval stovky milionů let a proto má tvar, který fyzikální zákony vytvořit nedokáží, tak jistě budeš mít vážné pochybnosti o jeho zdravém rozumu.
Evolucionisté dokonce tvrdí ještě mnohonásobně větší nesmysl, že STROJ složený z neživého materiálu, ve kterém probíhá tok energie, tok látek a tok INFORMACE, který je plný molekulárních strojů, se udajně vytvořil bez pomoci inteligentní bytosti.

Pánové, tohle si jděte laskavě řešit někam jinam. Tady se řeší duchovno a ne nějaká evoluce. Od toho máte nějakou jinou diskusi.

píšeš:Prirozena evoluce...S tebou muze byt aspon trochu zajimava diskuse.

Pokud jde o evoluci, ta samozrejme jiz prakticky nezpochybnitelnym vedeckym faktem je. Evoluce motylu a evoluce cidel zraku jiz je uspokojive objasnena, a vedecke poznatky i v techto oblastech se zdokonaluji stale presnejsimi empirickymi poznatky.

Zasadni veci v pripade evoluce cidel smysloveho vnimani je fakt, ze i kdyz jsou tyto organy komplexni a jejich komplexita u konkretnich exemplaru je casto neredukovatelna, neznamena to, ze se tato cidla nevyvinula z primitivnejsich forem, a to skrze inkrementalni zmeny geneticke informace v evoluci. Je to podobne jako u treba u modernich monetarnich systemu. Sestavaji z komplikovanych soukromych i verejnych instituci, slozite interaguji se vsemi myslitelnymi kolektivnimi i individualnimi aktery, opiraji se o komplexni instrumenty, jez mohou plnit ruzne rozvinute penezni funkce, je jim vlastni slozita struktura peneznich trhu, zaviseji na organech, ktere monitoruji a analyzuji rozmanite makroekonomicke indikatory, a vsechny tyto slozite systemy a struktury zastresuje slozita legislativa a instituce verejneho dozoru a regulace. I takovyto moderni monetarni system je system neredukovatelne komplexity - odstran nektery jeho clanek, a zpusobis jeho podkopani a makroekonomickou katastrofu. Avsak i presto, ze je tento monetarni system systemem s neredukovatelnou komplexitou, nikterak to neznamena, ze se historicky prirozene nevyvinul z monetarnich systemu primitivnejsich. Pri tomto vyvoji se vzdy prosadily ty nove prvky, ktere fungovaly, a ty byly potom prevzaty i jinde. Vysledkem je sice fungovani i dnes poruchove a pripodelane, nicmene efektivnejsi nez u systemu primitivnejsich. Se zrakem je to ostatne podobne - zrak dnes zijicich zivocichu je sice rozmanite nedokonaly a zranitelny, nicmene mnohdy dokonalejsi nez systemy prvnich na svetlo citlivych receptoru napojenych na primitivni nervove systemy.

Jinak ten instinkt nebyla narazka na tebe, ale na Jana@VEDU. Ani ty vsak nejsi s to uspokojive obecne definovat usporadanost, organizovanost ci komplexitu, vytvorit na zaklade teto definice nejaky uspokojivy kvantitativni indikator, a ten pak uplatnit na kvantitativni srovnani velmi rozmanitych objektu podle jejich organizovanosti. Misto toho se celkem hulvatsky ohanis nejakym "normalnim clovekem", ktery musi automaticky rozpoznat, co bylo vytvoreno nejakou inteligentni bytosti ci silou a co nikoli - jako by snad ateisticke odmitani kreacionismu bylo automaticky nenormalni a jako by indicie "stvorenosti" pozemskeho zivota byly intuitivne samozrejme. Nanestesti, tve prani je zde otcem myslenky.

A jeste neco - mezi vyvojem a procesy sledujicimi fyzikalni zakony ve skutecnosti zadny rozdil ci dokonce rozpor neexistuje. Jakekoli procesy v prirode - jak veda kazdodenne potvrzuje, musi probihat v souladu s fyzikalnimi zakony - a to dokonce i tehdy, pokud lide ci jine inteligentni bytosti neco zamerne a ucelne vytvareji.

píšeš:Prirozena evoluce zivota od jeho pocatku az do soucasnosti byla prokazana jako vedecky fakt.

To je nesmysl. Nedokáží ani vysvětlit, jak vznikl motýl a nebo biochemický proces vidění,atd.
Evolucionisté jenom naházeli mezi baktérii a slona různé druhy zvířat a těmto druhům zvířat říkají mezičlánky. Tomu se neříká vědecky fakt, ale víra evolucionistů.
Vědecky fakt je, že už i šlechtitelé zvířat tvrdě narážejí na pleitropii a to se nesnaží vytvořit nový druh zvířete.

Biochemie procesu vidění
Viditelné světlo je elektromagnetické záření (400-750 nm).
Vizuální přenos zahrnuje 3 procesy: fotochemický, biochemický a elektrický.

Proces vidění se skládá z kaskády chemických reakcí od dopadu fotonu až po vznik a přenos vzruchu.

Po dopadu světla na sítnici dochází k jeho absorpci. Tyčinky jsou neuvěřitelně citlivé, reagují na dopad jediného fotonu.
Absorpce vede k excitaci membrány, která se projeví izomerací 11-cis-retinalu na ALL-TRANS-RETINAL. Dochází tak ke změně jeho geometrie (Schiffova baze s opsinem se posune o 0,5 nm). Energie fotonu se tedy transformovala na pohyb atomů. Světelná aktivace je velice rychlá a přitom složitá. Během milisekund proběhne řada fotochemických reakcí.
Následujícím důsledkem dopadu fotonu je odpoutání barviva od bílkoviny. Trans-izomer už nezapadá do vazebného místa. Rhodopsin se tak rozpadá na opsin a all-trans-retinal. Takto aktivovaný rhodopsin dále aktivuje G-protein TRANSDUCIN.
Kaskáda pokračuje aktivací FOSFODIESTERÁZY (PDE), která hydrolizuje cGMP na NECYKLICKÝ 5´-GMP.
Původně otevřený kanál pro Na+ ionty se uzavírá, tok iontů se zastaví. Následkem je HYPERPOLARIZACE membrány, stává se negativnější (-70 až -80 mV). Hyperpolarizace se šíří k synapsi, čímž umožňuje přenos vzruchu dál po zrakové dráze. Od gangliových buněk signál pokračuje jako depolarizace. Hodnota hyperpolarizace závisí na intenzitě osvětlení. Signál vyslaný z jednoho fotonu se navíc hyperpolarizací značně zesílí – amplifikuje.
Ve tmě se trans izomer znovu převádí na 11-cis-retinal (retinal izomeráza), znovu se vytváří komplex opsin+11-cis-retinal, po dalším ozáření se proces opakuje = Waldův cyklus. Tento cyklický proces se ale komplikuje reakcemi mimo sítnici.
Uvolněný trans-retinal se zčásti přenáší krví do jater, kde se hydrogenuje na alkohol TRANS-RETINOL a izomeruje na CIS-RETINOL, ten se krví dostává zpět do sítnice, kde se musí oxidovat na 11-cis-retinal. Přenos krví je umožněn navázáním na transportní protein retinol-binding protein (RBP).

píšeš:Abychom mohli porovnavat ruznorode objekty podle jejich komplexity ci organizovanosti, potrebujeme na to nejaka (nejlepe kvantitativni) kriteria, ktera by dobre pasovala na vsechny tridy takto porovnavanych objektu. Jen tehdy, pokud tato kriteria mame, muzeme navzajem porovnat a seradit podle slozitosti treba lidsky mozek, prvoka, mikrocip, suchy javorovy list a nejakou rozptylenou mnozinu molekul, z nichz nektere jsou na Mesici a jine na Saturnu. Pokud se vsak odvolame jen na instinkt, znamena to v podstate jen rezignaci na dany srovnavaci ukol.

To není instinkt, ale výsledek vědeckého výzkumu. Za jakoukoli uspořádaností jsou vždy fyzikální zákony a nebo inteligence.

Proto normálně myslící člověk pozná, co vytvořily fyzikální zákony a co někdo vytvořil.

píšeš: teze o prirozenem vyvoji kamenu...

Kámen se nevyvíjí, ale vzniká přesně v souladu s fyzikálními zákony.