existuje posmrtný život?

píšeš: ...lehce by me...Pokud tvrdis, ze "přirozený výběr je vědecky dokázaný fakt a kreacionisté to jako fakt samozřejmě berou", je to sice chvalyhodne, ale jsem pak ponekud zmaten ohledne toho, cemu vlastne veris pokud jde o vznik zivota a vznikani novych zivocisnych druhu. Obecne mi prijde, ze jak na strane "kreacionistu", tak "evolucionistu", bude asi existovat rada nazorovych nuanci. Nekteri lide budou verit, ze zivot vznikl prirozene, a prirozene se i vyviji. Na druhem konci celeho nazoroveho spektra budou zase ti, kteri si mysli, ze buh nejen stvoril zivot jako takovy, ale ze stvoril rovnez i kazdy jednotlivy biologicky druh "na zelenem drnu". Mezi temito extremy bude rada mezipoloh - nekteri si eventualne mohou myslet treba i neco takoveho, jako ze buh je stvoritelem a formovatelem zivota skrze evoluci ("neni evoluce bez evolutora", jak rekl Chardin).

Pokud jde o Darwina, mas pravdu, ze se v roce 1871, v jakemsi dopise, vyjadroval ve prospech abiogeneze, a jeho konkretni argumentace mne osobne prijde naprosto zdrava. Darwinuv zakladni vedecky odkaz bych vsak i tak videl predevsim v teorii evoluce biologickych druhu skrze mechanismus prirozeneho a sexualniho vyberu.

Jinak s temi tvymi odborniky pres molekularni genetiku, kteri se priklaneji k moznosti stvoreni zivota bohem, mi to prijde celkem zajimave. Pokud nekteri z nich takovato stanoviska formuluji, domnivam se, ze z nich pritom nemluvi ani tak vedecti profesionalove, jako spise soukrome osoby. Je to jejich mimo-vedecke, mimo-profesionalni presvedceni, ktere je mozna jejich vedeckymi znalostmi a zkusenostmi ovlivnene, ale nijak z nich prisne logicky vzato nevyplyva.

Pokud jde o me, ja se priklanim k prirozenemu vzniku zivota z vice duvodu.

V prve rade, v historii lidskeho poznani jiz byla odhalena prirozena podstata dlouhe rady jevu, jimz byl predtim prisuzovan nadprirozeny puvod. Existence nadprirozenych sil a bytosti naproti tomu, pokud vim, presvedcive prokazana nikdy nebyla, a domnele dukazy a indicie neceho podobneho byly naopak mnohokrat odhaleny jako sarlatanstvi. Jakekoli teisticke, deisticke, animisticke, okultni a jinak nadprirozene vyklady sveta mi zaroven prijdou natolik rozporne jak vnitrne, tak i s kazdodenni realitou, ze je nepovazuji za prijatelne.

Konkretneji pak, abiogeneze se mi jevi jako plauzibilni i proto, ze verim, ze k ni na Zemi pred nemnoha miliardami let byly priznive podminky - prizniva skladba latek na povrchu planety, vcetne pritomnosti vody a plynneho obalu, a do toho vseho slunecni zareni z prihodne vzdalenosti. Nevidim duvod, proc by se v takovem prostredi nemohly samovolne, prirozene vytvaret ruzne slouceniny uhliku, vodiku, kysliku, dusiku, siry apod., proc by se jejich molekuly nemohly navzajem sdruzovat, reagovat spolu navzajem i s okolnim prostredim, zacit sebe sama reprodukovat, rust co do velikosti i komplexity, navzajem spolu soutezit o jednodussi molekuly, pristup k slunecnimu svetlu a jinym formam energie, a v teto soutezi (jiste velmi povlovne, v prubehu dlouhych geologickych epoch) pak dale nabyvat stale vetsi slozitosti, rozmanitosti a organizovanosti. Vzdyt prikladu, kdy dokonce i nezive objekty "samy sebe usporadavaji" do velmi zajimavych struktur, je na nasi planete cela rada, a staly prisun slunecni energie i energie geotermalni pro to vytvareji velmi dobre predpoklady.

Konkretnich hypotez abiogeneze je jiste vicero, a kazdy, kdo chce, se s nimi muze podrobneji seznamit. Nektere z techto hypotez jiste pocitaji i s vyznamnou ci klicovou roli materialu, dopadleho na Zemi z meziplanetarniho prostoru, pri prirozenem pocatku zivota na nasi planete, a ani tuto moznost jiste nelze vyloucit. Jak to bylo doopravdy, vsak zrejme nikdy nezjistime, jelikoz stopy nejakych klicovych, casove a prostorove omezenych, udalosti v tomto dlouhem procesu jiz temer urcite zahladil cas, a i kdyby snad ne, charakter a vyznam techto udalosti na onech eventualne stale jeste dochovanych stopach jiste neni popsan na zadnych informacnich cedulkach.

Co se tyce te tvoji udajne nedolozene evoluce motylu ci cidel zraku, abych rekl pravdu, moc me to nezajima. Existence supinokridlych je dolozena nejakych 190 milionu let pred soucasnosti, vyvinuli se z primitivnejsich prislusniku clade Endopterygota, a k jejich nejblizsim zijicim pribuznym, spadajicim pod stejnou clade, tak patri napriklad srpice ci dvoukridli. Fosilni nalezy motylu jsou ridsi nez nalezy mnoha jinych forem hmyzu, jelikoz jejich tela snadno podlehaji zkaze, ale par dobre dochovanych archaickych jedincu se naslo napriklad v jantaru.

Co se tyce oci zivocichu, jejich evoluce se rekonstruuje vzajemnym porovnavanim jejich struktury a funkce u ruznych zijicich druhu, a z tohoto hlediska se pochopitelne analyzuji rovnez fosilie. Podrobnosti si vsak muze kazdy vyhledat sam - do diskuse o (ne)existenci posmrtneho zivota to uz nepatri.

Nono píšeš: nezáleží..."Komplexní kódování DNA je nezbytné už pro vznik hypotetických prvních, tzv. ´jednoduchých´ buněk."

Není to tak. Vypadá to, že předchůdce současného života se replikoval na podstatně jednodušším, ovšem i podstatně nepřesnějším principu - byla to strukturní (tvarová) paměť.
Dodnes existuje relikt tohoto mechanismu - priony.

Nono píšeš: nezáleží taky na hodnotě, významu těch vědců, jejich přínosu pro vědu?

Záleží. Například objevitel DNA, Francis Crick řekl:
„První život se nevyvinul na Zemi.
Molekula DNA je nejefektivnější systém pro zachování informací v celém vesmíru. Nezměrnost komplexních, zakódovaných a precizně uspořádaných informací, které jsou v ní obsaženy, je absolutně závratná. Důkazy poskytované DNA vypovídají o její inteligentní konstrukci jako nosiče informace. Komplexní kódování DNA je nezbytné už pro vznik hypotetických prvních, tzv. ´jednoduchých´ buněk.“

n: Jde o zdokumentovane...Špatně sis to vyložil.
Není to odvedení diskuse "ad hominem".
Mám spíš velké pochybnosti o tom, od čeho své úvahy odvozuješ.

Žij blaze.

n: Jde o zdokumentovane reakce, viz kniha M. Crema "Forbidden Archeology's Impact" (minule mi vypadlo to 's). Podobne napr. petice 'vedcu' proti zkoumani pyramid v Bosne, atd.

http://www.bosnianpyramids.org/index.php?id=19&lang=en
http://lightworkers.org/node/127112

Pokud uz nemas nic lepsiho nez ad hominem, mam to chapat tak, ze ti prave dosly argumenty?

Hari Hari

píšeš: ...lehce by me...Marku ale nezáleží taky na hodnotě, významu těch vědců, jejich přínosu pro vědu? Asi to není vhodný případ v tomto případě, ale co je tisíc současných "vědců" proti jednomu současnému "Einsteinovi"?

píšeš: ...lehce by me zajimalo, jak dalece lide jako ty rozumi kuprikladu tomu, co v evolucni biologii obnasi pojem jako "prirozeny vyber".

Přirozený výběr je vědecky dokázaný fakt a kreacionisté to jako fakt samozřejmě berou.

píšeš: Zajimalo by me, jestli existuji nekde ve svete renomovane instituce, ktere by zastitovaly jakekoli kreacionisticke vyzkumne projekty. Tez by me zajimalo, zda se vyskytuji nejaci kreacioniste mezi renomovanymi (tj. v prestiznich vedeckych periodikach hojne publikujicimi a citovanymi) systematickymi biology ci molekularnimi genetiky.

Nevim, zjisti si to.

píšeš: Kolik jich tak asi je v horni stovce nejrespektovanejsich vedcu prislusne mezinarodni vedecke komunity?

To neni důležité. Důležité je, že tisíce vědců pochybují o darwinismu a zastávají názor ID.
http://www.rae.org/darwinskeptics.html

píšeš: dukazy o evoluci jsou natolik bohate a mnohostranne, ze pouceni lide o evoluci nediskutuji.

Takže tisíce vědců jsou pro tebe nepoučení lidé ?

píšeš: Evoluce motylu a evoluce cidel zraku (vizuální přenos zahrnuje 3 procesy: fotochemický, biochemický a elektrický) jiz je uspokojive objasnena, a vedecke poznatky i v techto oblastech se zdokonaluji stale presnejsimi empirickymi poznatky.

Uveď ty stále přesnější empirické poznatky.

píšeš: Podle meho poznani a porozumeni veci, darwinismus neni o vzniku zivota...

Chemická evoluce je Darwinova teorie. Přišel s ní v roce 1871.

Profesor chemie na Harwardské univerzitě Dr. George Whitesides řekl:
Většina chemiků stejně jako já VĚŘÍ, že život samovolně povstal ze směsice molekul na prebiotické Zemi. Jak? Nemám tušení. Na základě vší znalosti chemie, kterou disponuji se mi to zdá ohromujícím způsobem nepravděpodobné.

...To nebylo predstavovani, ale fotografovani, a to v dobe pred dobou ledovou...
...Jde o nalezy potvrzujici vysokou technickou vyspelost starovekeho lidstva (mnohem drive nez dovoluje ET) a existenci moderniho cloveka zaroven s jeho udajnymi predchudci a dalsimi udajne jiz davno vyhynulymi zivocichy (napr. dinosaury)...

Tak to jo, pokud se tvý dedukce odpichujou od takovýchto "fakt", pak je to jasný jak temná noc.

Z:
> Já zde...Mainstream veda a media nepripusti zverejnovani techto nalezu....
takže i ty jseš zastánce konspiračních teorií?
Tak to jo, to vysvětluje mnohé.

B:
> Takže schopnost reprodukce asi nebude kritériem života, co? Zbývá nám jen ta práce a schopnost doplňovat energii, ale to umí i robot.

Je to jedno z kriterii. Bez reprodukce zive bytosti _jako celek_ i roboti casem zaniknou.

> Naopak, za limity našeho poznání pořád a pořád něco bude. Je lepší nacházet limity v metodě poznání, než je vidět v realitě samotný

Limity materialisticke metody tu uvadim, realitu neomezuji, to ani nelze.

> myslet si, že jsem dosáhl nejzazšího vědění tím, že si vybájím nějaký svůj omezený svět.

strawman

> Navíc mi není jasný, podle čeho posuzuješ, že nějaký poznání *odporuje* představě o nepoznatelnosti celku světa.

Ziva bytost ve fyzickem tele je nutne omezena moznostmi tohoto tela, konkretne jeho smysloveho vnimani, sklonem k chybovani, podvadeni apod.

> Tvoje akrobacie s hindštinou, sanskrtem, nebo kýho šlaka, na mě dojem fakt nedělá. Odkazování na rozsáhlé obskurní texty není argumentace.

Nejde mi o dojem, ale o reference pro lidi, ktere zajimaji souvislosti. Vyhledavace je zaindexuji.
Rozhodne nejde o obskurni texty, tim jen dokazujes svou nevedomost.

> Já vidim toho náboženství kolem sebe pořád až nezdravě moc. A o destruktivitě v souvislosti s náboženstvím bych být tebou radši mlčel...

To, co vidis, jsou jevy, ktere predstavuji mainstream media se svou agendou.
Jiste, ze kazde nabozenstvi mohou vice ci mene zneuzit osoby s negativnimi sklony. Nektera nabozenstvi take vyzyvaji k nasilnemu sireni, coz je zavazny problem. Vice ci mene nasilne siren je i materialismus, a to pomoci mainstream medii, statniho skolstvi nebo reklamy.

Mark Twain rekl, ze mame dost nabozenstvi na to, abychom se nenavideli, ale malo na to, abychom se milovali. Materialismus pro lasku jedne zive bytosti ke druhe nema misto.

> Fyzika popisuje pozorovatelnou realitu, nesmíš jí brát moc metafyzicky.

To je pouze nevedecky predpoklad materialismu, tj. predem dane mantinely.

> Když něčemu nemůžeš najít konce, nevyplývá z toho, že je to nekonečný.

Presne tak. Indukci to nezjistime.

> Vztahuje se to i na platnost fyzikálních jevů jako je gravitace. To je taky poselství Humova přístupu ke kauzalitě.

Muzes upresnit souvislost?

> Překvapilo mě, žes to vůbec čet.

Ja odkazy na rozdil od tebe ctu, jsa otevren cizim nazorum a argumentaci.

Jeste dodam vedske odpovedi na Humovy otazky:
cz http://www.suhotraswami.net/texty/Podstata_a_stin.pdf (str. 48-, bohuzel se chybne zobrazuji sanskrtske terminy v kurzive)
en http://www.suhotraswami.net/library/Substance_and_Shadow.pdf
(str. 51-)

> základní argument je dost dobrej na to, aby odhalil metafyzickou kauzalitu jako dnešní relikt náboženskýho myšlení. Jinak řečeno, jako předpoklad, kterej neni potřeba k výstavbě vědy.

Mozna pro vedu na hrube fyzicke urovni. Brzy se ale narazi na limity fyzicke metody (napr. neschopnost stavet stale vetsi urychlovace castic).

Hari Hari

Hari Hari nebude?

> Archeologické nálezy vyvracející ET - nevyjadřuju se k tomu, není to můj obor. Ale docela by mne zajímalo, jaká fakta že jsou zlehčována či odstraňována - v tvrdě konkurenčním, rozhádaném a řevnivém vědeckém prostředí by kolem toho vypuknul nepřehlédnutelný skandál. Nic takového ovšem nepřichází..

Jde o nalezy potvrzujici vysokou technickou vyspelost starovekeho lidstva (mnohem drive nez dovoluje ET) a existenci moderniho cloveka zaroven s jeho udajnymi predchudci a dalsimi udajne jiz davno vyhynulymi zivocichy (napr. dinosaury).
Mainstream veda a media nepripusti zverejnovani techto nalezu. Autocenzura lze funguje velmi efektivne (viz drivejsi odkaz na peer-review kartel nebo film Expelled: No Intelligence Allowed). Zvlast neblaze proslulou historii v tomto ohledu ma Smithsonian Institute. I v mnoha dalsich muzeich jsou tyto nalezy bud schovane v depozitarich nebo se casem 'ztrati'. Pro zajemce zminim napr. knihu Skryta historie lidstva (M. Cremo a R. Thompson, nakl. Volvox Globator), ktera tyto nalezy popisuje. Ceske vydani je bohuzel rozebrane, delsi anglicka verze se jmenuje Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race (Govardhan Hill Publishing). Podobnych knih bylo od te doby napsano vic a lide se o tuto problematiku stale vice zajimaji, k nelibosti kazatelu ET (jejich pokrik a snahy o dehonestaci autoru dokumentuje napr. kniha M. Cremo - Forbidden Archeology Impact).

Hari Hari

Z:
> Já zde nepředpokládám konečný soubor zákonitostí. Soubor znalostí považuji za otevřený

To je problem indukce zaby ve studni. Muze si predstavovat cokoliv, ale pozorovat a prokazat ne.

> Tudíž i jakýkoliv soubor textů může zachytit nanejvýš jen část poznání, vždy bude časem překonán.

Zadny soubor posvatnych textu se pokud vim nepovazuje za veskere existujici poznani. Jsou to prirucky k pouzivani sveta a k tomu, jak minimalizovat utrpeni sve a ostatnich zivych bytosti.

> gravitace, treni

Mel jsem na mysli http://cs.wikipedia.org/wiki/Newton%C5%AFv_gravita%C4%8Dn%C3%AD_z%C3%A1kon
a http://cs.wikipedia.org/wiki/Amontos%C5%AFv_z%C3%A1kon#Smykov.C3.A9_t.C5.99en.C3.AD

> Obávám se, že možnosti žáby i mravence hrubě podceňujeme.

Muzeme na ne usuzovat z dosahu jejich smysloveho vnimani (u zaby omezene studnou). Ty lze castecne zmerit a castecne odvodit z jejich chovani. Ta analogie je ale dostatecne funkcni.

> Ani člověk by podle toho neměl možnost ve své mysli obsáhnout celou zeměkouli; přitom si však její kulatost dokázal představit už v dobách antických.

To nebylo predstavovani, ale fotografovani, a to v dobe pred dobou ledovou, o cemz svedci proslule mapy Piriho Reise, Orontea Finnaea, apod. Surja siddhanta popsala kulatost Zeme pred tisicovkami let.

> Pokud je cokoliv z védských poznatků nezávisle verifikovatelné a má prokazatelnou prediktivní schopnost, je to naprosto OK.

Vetsina z popisovanych veci tykajicich se fyzicke reality je overitelna soucasnymi fyzickymi metodami. Slysels treba o ajurvede? Diky zcela zakladnim znalostem o ni nemusim uz leta pouzivat zadne moderni leky na bezne nemoci, staci mi prevence a pripadne leceni snadno dostupnymi latkami jako je koreni, esencialni oleje, byliny, prace s pranou atd.

OK.

Zajimalo by me, jestli...A snad jeste jeden detail. Podle meho poznani a porozumeni veci, darwinismus neni o vzniku zivota, ale o mechanismech vyvoje biologickych druhu. Samozrejme, ze polemika o tom, jak vznikl zivot jako takovy, rovnez existuje a s darwinismem vice ci mene souvisi, ale je to jina kapitola. Co se tyce pocatku zivota na nasi planete, budeme se zrejme vzdy pohybovat v rovine hypotez, jelikoz nekolik miliard let dozadu se nikdy nebudeme schopni vratit. Pokud vsak jde kuprikladu o evoluci motylu, tam je a bude mozne poznatky stale zpresnovat diky rozrustajicim se fosilnim datum i skrze DNA sequencing.

píšeš: Evoluce, prirozeny...OK.

Zajimalo by me, jestli existuji nekde ve svete renomovane instituce, ktere by zastitovaly jakekoli kreacionisticke vyzkumne projekty. Tez by me zajimalo, zda se vyskytuji nejaci kreacioniste mezi renomovanymi (tj. v prestiznich vedeckych periodikach hojne publikujicimi a citovanymi) systematickymi biology ci molekularnimi genetiky. Kolik jich tak asi je v horni stovce nejrespektovanejsich vedcu prislusne mezinarodni vedecke komunity?

Bral bych, ze mezi laickou verejnosti v mnoha zemich (jako napr. i USA) vetsina jeste stale evoluci odmita. Pokud vsak jde o vedeckou komunitu v relevantnich biologickych disciplinach, tam bych to videl dost jednoznacne. Prisne vzato je evoluce sice stale jen teorie, jelikoz vznikani novych biologickych druhu primo pred ocima clovek normalne nevidi, nicmene dukazy o evoluci jsou natolik bohate a mnohostranne, ze pouceni lide o evoluci nediskutuji. Diskutuje se treba o rozmanitych mechanismech evoluce, o jeji rychlosti u konkretnich lineages, o dobe vetveni rozmanitych clades, o tom, jake skupiny zivocichu ci rostlin patri do jakych starsich, a tedy i sirsich clades - donedavna bylo treba nejasne, jak se k sobe navzajem maji lichokopytnici, sudokopytnici, selmy a letouni, a "kdo" z nich se drive vydelil od koho. Nedokazu si vsak predstavit renomovaneho biologa, ktery by dnes napriklad popiral, ze ptaci patri do clade dinosauru, nebo ze se delfini a velryby vyvinuli z pozemskych sudokopytniku, a tvrdil misto toho, ze kazdy druh byl bohem uhneten "na zelenem drnu" podobne jako Adam a Eva v Genesis. Neco takoveho budou mozna tvrdit nejaci redneci z americkeho jihu, kteri veri, ze zivot na nasi planete neexistuje dele nez cca 6000 let, jehoviste ci lide jako ty nebo Jan@VEDA.

A mimochodem, vzhledem k tomu, co vsechno podsouvas nam "evolucionistum", jen tak lehce by me zajimalo, jak dalece lide jako ty rozumi kuprikladu tomu, co v evolucni biologii obnasi pojem jako "prirozeny vyber".

píšeš: Evoluce, prirozeny vyvoj biologickych druhu, je vedecky fakt.

Vědci zjistili, že každý druh má danou možnost se do určité míry přizpůsobit okolním podmínkám. Vědecký fakt už ale neni překročení hranice druhu. To už je jenom víra evolucionistů.

píšeš: O nejakych "evolucionistech" pises, ze udajne veri v instantni vznik kdejakych zviratek z veci, jimiz se tato zviratka zivi...

Nic takového jsem nepsal.

píšeš: Neuzivej vyrazu evolucioniste. Mluv misto toho proste o vede a vedcich.

Darwinismus nebo evolucionismus je víra, že se neživá hmota sama poskládala ve složitý stroj s rozmnožovací funkcí, atd. Členové tohoto spolku se nazývají darwinisté nebo evolucionisté. Jsou to vypravěči smyšlených příběhů.

Věda je o důkazech a proto vědec nemůže bez důkazů něco tvrdit, protože by jinak klesl na úroveň vypravěče smyšlených příběhů.

píšeš: mas tu drzost dokonce tvrdit, ze se "evolucioniste" vzdaluji poznatkum molekularni genetiky.

(Od nových poznatků molekulární biologie a biochemie.)
Pravda není drzost a netvrdil jsem to já, ale molekulární biolog Prof. RNDr. Emil Paleček DrSc, pracující v Biofyzikální ústavu akademie věd ČR.

píšeš: Kde podle tebe končí živej organismus a začíná robot? Vždyť třeba hmyz dělá celej život to samý: lítá a shání potravu...

Foxy jednou napsal, že hmyz je něco jako autonomní robot. To si myslim, že je dobré přirovnání, i když jsem slyšel, že hmyz vytváří u konstruktérů robotů velký pocit méněcennosti.
Takže otázka ani tak neni co je živé a co ne, ale proč podle evolucionistů potřebuje konstruktéra extra primitivní robot vyrobený člověkem a mnohonásobně složitější dokonalý robot (například včela), podle evolucionistů konstruktéra nepotřebuje.

> "Hume a...Tohle už je hodně off-topic debata:

jendaveda: "Bez fyzikalnich zakonu jako gravitace, treni, atd.? Pro nas prakticky neobyvatelny."

Neříkám, že tyhle jevy nefungujou, ale jak říká Neznaboh, jsou to pořád jenom jevy, i když se tváří jako univerzálně platný zákony. Fyzika popisuje pozorovatelnou realitu, nesmíš jí brát moc metafyzicky. Když něčemu nemůžeš najít konce, nevyplývá z toho, že je to nekonečný. Vztahuje se to i na platnost fyzikálních jevů jako je gravitace. To je taky poselství Humova přístupu ke kauzalitě. Překvapilo mě, žes to vůbec čet. Tvůj názor k tomu mě vůbec nepřekvapil. Abych ti úplně nekřivdil, tak většinu z Humovy argumentace bych označil za zastaralou (nehodlám o ní polemizovat), ale základní argument je dost dobrej na to, aby odhalil metafyzickou kauzalitu jako dnešní relikt náboženskýho myšlení. Jinak řečeno, jako předpoklad, kterej neni potřeba k výstavbě vědy.

B:

Ja premyslim celou tu...Jendovedo, položím ti otázku: když se narodí neplodnej jedinec (či dokonce jedinec, kterýmu se nevyvinuly orgány ani smysl pro množení), budeš ho považovat za mrtvýho? Předpokládám, že ne. Takže schopnost reprodukce asi nebude kritériem života, co? Zbývá nám jen ta práce a schopnost doplňovat energii, ale to umí i robot.

jendaveda: "To jsou jen limity materialisticke metody, ktera prohlasuje, ze za temi limity nic neni a ani _nesmi byt_. Pak tam taky 'nic nebude' a vse, co tomu bude odporovat, bude zameteno pod koberec."

Naopak, za limity našeho poznání pořád a pořád něco bude. Je lepší nacházet limity v metodě poznání, než je vidět v realitě samotný a myslet si, že jsem dosáhl nejzazšího vědění tím, že si vybájím nějaký svůj omezený svět. (A pozor, idea nekonečna není sama o sobě nekonečná.)
Navíc mi není jasný, podle čeho posuzuješ, že nějaký poznání *odporuje* představě o nepoznatelnosti celku světa. Dost legrační představa, ale u náboženských mudrců je možné všechno.

Tvoje akrobacie s hindštinou, sanskrtem, nebo kýho šlaka, na mě dojem fakt nedělá. Odkazování na rozsáhlé obskurní texty není argumentace.

jendaveda: "Civilizace bez nabozenstvi, neboli moralne-duchovni dimenze, je nutne sebedestruktivni. Vidime to kolem sebe."

Já vidim toho náboženství kolem sebe pořád až nezdravě moc. A o destruktivitě v souvislosti s náboženstvím bych být tebou radši mlčel...

pre ZVedavca...si veriaci krestan?