Cinkali byste znovu klíčema?

Projekt Green Shield může někomu znít jako z nějaké konspirativní složky. Přiznávám, že ten název jsem vymyslel, abych vyděsil a rozčílil co nejvíce proruských dezolátů. V každém případě je to dnes nejrealističtější a nejméně bolestivé řešení našeho bezpečnostního problému, kterým je Rusko. Řešení, které je zároveň kompatibilní s dalšími cíli evropské politiky včetně dekarbonizace. Green Shield je relevantním plánem pro celou EU.

Získáme zdroje na zbrojení, dodáme rozhodující pomoc Ukrajině, eliminujeme ruskou hrozbu a zároveň podpoříme snížení závislosti na dovozech ropy. Uděláme hodně muziky za relativně málo peněz. To dává smysl.

https://1url.cz/LJYZL

Smysl by spíše dávalo umístit takového tvora a jemu podobné válkychtivé magory do tiché komůrky, kde by si nemohl otevřít okna, ani dveře, s minimem nábytku, v ideálním případě jen s klecovým lůžkem, případně vozit je po poutích a ukazovat pro zábavu vděčnému publiku.

Je celkem úsměvné, jestliže papaláš údajně pravicového topáctva volá po zvyšování daní a zvěstuje, že Tuto daň pak již nedává smysl snižovat ani kdyby ruská hrozba pominula.

Řešení, které je zároveň kompatibilní s dalšími cíli evropské politiky včetně dekarbonizace, tvrdí o svém výblitku ten tvor...

Jasně.

Takže hodlá nejen orvávat tuzemské obyvatelstvo zvýšením daní, ale též nadále podporovat zrůdný grýndýl...

 Jen naprostý blb volí tlupy bývalého pětislepence.

Peníze za prodej Chelsea pro Ukrajinu? Abramovič si klade další podmínky, Starmer hrozí soudem

Roman Abramovič je ruský podnikatel, na kterého Británie uvalila sankce. Dostal na výběr, jestli dvě a půl miliardy liber, za které musel nuceně prodat Chelsea, a které jsou stále na zmražených účtech, dobrovolně převede na britskou vládu, respektive na jí založený humanitární fond.

Pokud by odmítl, vláda je připravená peníze zkonfiskovat nebo zabavit, to i za cenu potenciálního soudního sporu. Premiér Keir Starmer věří, že jeho vládě hraje do karet fakt, že evropské země probírají zabavení zmraženého ruského majetku ve výši zhruba 210 miliard eur. Tím pádem by i z hlediska potenciálního soudního precedentu měla vláda silnější ruku peníze na britských účtech zabavit.

Proč Abramovič dosud slib nesplnil?
Roman Abramovič na začátku války dostal speciální licenci od britské vlády k prodeji fotbalového klubu Chelsea s tím, že v licenci bylo přímo uvedeno, že z prodeje nebude Abramovič nijak benefitovat. Stalo se to poté, co už na něj byly uvedeny sankce. K penězům nemůže, protože jsou na zmražených účtech, ale legálně mu patří. 

On si klade vlastní podmínky. Podle jeho slov je, na rozdíl od britské vlády, která je chce věnovat na pomoc Ukrajině, chce věnovat všem obětem rusko-ukrajinské války, tedy nejen Ukrajincům, ale i Rusům. Toto jsou jeho vlastní podmínky. 

https://1url.cz/4JYC6

Paráda...

Buď "dobrovolně" vydá prachy britské vládě, nebo mu je britská vláda stejně sebere...

Kde je ta dobrovolnost?

K penězům nemůže, protože jsou na zmražených účtech, ale legálně mu patří. 

Jde sice jen o zlomek sumy, kterou představují ruská aktiva především v Belgii, k nimž "vyspělý Západ" natahuje své nenechavé pracky, podobnost však asi nebude náhodná...

Neobolševičtí soudruzi v Bruselu řeší, jak vydrápnout zahraniční ruská aktiva, aby  nenásledovala oprávněná ruská odpověď, aby tak mohly do bezedné zkorumpované modrožluté díry natéct další prachy.

Kecy o obraně Ukrajiny, či to, že Ukrajina bojuje za nás, si ovšem můžou jejich autoři narvat do prdelí a vytáhnout je tlamou.

Ukrajina rozhodně nebojuje za nás, za obyvatelstvo Evropské socialistické unie, bojuje za zcela jiné, cizí zájmy, bojuje za zájmy těch, kteří vsadili na porážku Ruska své politické karty, avšak naše prachy v nepředstavitelné výši, vsadili na porážku Ruska budoucnost Evropské socialistické unie… 

Porážka Ruska jako jaderné země je samozřejmě jen jejich vlhkou představou, soudím však, že mají daleko konkrétnější představy o možných hrozících trestech.

Přestože banda všivých politiků málokdy dojde trestu za svá zločinná, kolaborantská a vlastizrádná rozhodnutí, tohle je přece jen jiné.

V důsledku idiotské protiruské politiky, jakož i v důsledku idiotského grýndýlu a idiotské imigrační politiky přišla Evropská socialistická unie o dodávky levných ruských surovin, a v obráceném směru o možnost exportu své finální produkce.

Zrůdnost v podobě grýndýlu likviduje ekonomiku Evropské socialistické unie (kromě těch "správných" kapes a účtů, pochopitelně), snižuje životní úroveň obyvatelstva a vystavuje stále více lidí tzv. energetické chudobě.

S ilegálními imigranty přišel růst kriminality včetně nejzávažnějších zločinů, útoky na náboženské stavby a symboly, ale také opevněné vánoční trhy...

Lze to vše odbýt jen pokrčením ramen?

Lze to vše odbýt jen omluvou těch sviní a kurev, které to vše způsobily?

Lze  pouhou omluvou a "překabátěním" odbýt důsledky, možná již nevratné?

Nemyslím si to.

Na řadu dříve, či později, musí přijít tresty.

Tresty přísné, ale spravedlivé.

Součástí mých dnešních příspěvků je rozbor umělé inteligence, https://chatgpt.com/, věnující se zmrazeným aktivům Ruska.

Je to poměrně obsáhlé čtení, takže, pokud by vás to nezajímalo, či pokud raději strkáte hlavu do písku, prostě to nečtěte...

Tak jednoduché to je.

Orbán: EU stáhla z programu jednání otázku zmrazených aktiv Ruské federace

Diskuse o takzvaném reparačním úvěru pro Ukrajinu financovaném ze zmrazených ruských aktiv byla stažena z programu nadcházejícího summitu lídrů EU. Informuje o tom server UNIAN s odkazem na vyjádření maďarského premiéra Viktora Orbána, podle kterého je tento krok výsledkem náročných zákulisních jednání. Orbán uvedl, že mu rozhodnutí osobně oznámila předsedkyně Evropské komise po sérii „zákulisních bojů“. V případě návrhu na tuto tzv. reparační půjčku s využitím zmrazených ruských aktiv, by Česko muselo ručit více než 80 miliardami korun s vysokým rizikem.

„Dnes ráno předsedkyně Komise oznámila, že Komise ustoupila, a že otázka ruských aktiv nebude předložena k jednání. Pokud jsem správně pochopil to, co dnes řekla předsedkyně Komise, a myslím, že tomu rozumím správně, řekla, že ruská aktiva nebudou zítra (ve čtvrtek) předloženy k jednání,“ řekl maďarský premiér. "Noční jednání a boje přinesly výsledky a tato otázka se zítra projednávat nebude," dodal na síti X.

https://1url.cz/5JYaW 

Pozoruhodný a velmi nečekaný obrat, po týdnech siláckých keců neobolševicky se projevujících unijních válečníků.

Co může být příčinou?

Záblesk zdravého rozumu, umožňující pochopit vážná rizika zajistit tzv. reparační úvěr zmrazenými ruskými aktivy?

Tlak USA, které ve spolupráci s Ruskem mají s těmito aktivy podstatně jiné záměry? (USA tlačí na evropské země, aby nepodpořily plán na využití ruských aktiv, https://1url.cz/3JYao)

Roste počet zemí, odmítajících takové řešení?

Je snad spolupříčinou i rostoucí podíl obyvatelstva, odmítajícího pokračující cpaní peněz do zkorumpované, bezedné modrožluté díry s názvem Ukrajina?

Ukrajina? Politici ji drží, ale Němce a Francouze už to začíná štvát, https://1url.cz/SJYaH)

Teď se však zdá, že němečtí a francouzští politici dělají něco jiného, než by si přáli jejich voliči. Ukázal to průzkum, na který upozornil server Politico.

„Ve Francii a Německu, dvou největších demokraciích EU, nové průzkumy ukazují, že více respondentů si přeje, aby jejich vlády omezily finanční pomoc Kyjevu, než aby ji zvýšily nebo ji zachovaly na stejné úrovni,“ napsal server Politico.

„Velká část našeho výzkumu ukázala, že veřejnost v Evropě má pocit, že současná doba vyžaduje politické kompromisy, a finanční podpora Ukrajiny není výjimkou,“ řekl Seb Wride, vedoucí průzkumů veřejného mínění ve společnosti Public First, nezávislé průzkumné agentury se sídlem v Londýně, která průzkum pro POLITICO provedla. „V době, kdy převládá pocit, že peněz není nazbyt, se stále více lidí obrací spíše k řešení vlastních vnitřních problémů,“ dodal.

Téměř polovina německy mluvících respondentů (45 procent) byla pro snížení finanční pomoci Kyjevu, pouze 20 procent ji chtělo zvýšit. Ve Francii chtělo 37 procent dávat méně peněz a 24 procent preferovalo možnost finanční pomoc Ukrajině navýšit.

https://1url.cz/SJYaH

Jsem přesvědčen, že odpor proti pokračující finanční pomoci Ukrajině poroste, nejen ve Francii a v Německu.

Podle představ evropské válečnické pakáže znamená finanční podpora Ukrajiny jen další zabíjení a ničení, další postup Ruska, další a další kusy území, které získá.

Kecy o tom, kterak má Rusko obrovské ztráty ve srovnání s Ukrajinou působí velmi zoufale při pohledu na ruský způsob vedení války s použitím rostoucího počtu dronů a raket.

Je potřeba tu válku zastavit,  je potřeba ukončit zbytečné umírání a ničení, kdy ruskými odvetnými opatřeními za ničení třeba ruských rafinérií, či ropných zásob, jsou útoky na ukrajinskou energetiku, která je na pokraji kolapsu.

Je zcela zjevné, že počítat s reparacemi, placenými Ruskem, je zhola nesmyslné. Reparace platí poražení, a jak se ukazuje, poraženým Rusko zjevně nebude. Obhajovat tzv. reparační půjčku Ukrajině je tedy naprostý nesmysl.

Mimochodem, spojení slov "půjčka" a Ukrajina je rovněž zhola nesmyslné, jsou to prostě vyhozené, darované prachy, které se věřitelům nevrátí.

Tak to prostě je.

Vysvětlení a shrnutí ke zmrazeným ruským aktivům poskytl https://chatgpt.com/:

🧾 1) Co vlastně EU navrhuje s zmrazenými ruskými aktivy

📌 Zmražená aktiva

Po ruské invazi na Ukrajinu v roce 2022 EU zmrazila značnou část rezerv Ruské centrální banky a dalších ruských státních prostředků uložených v unijních finančních institucích. Tyto aktivy nyní činí desítky až více než 180 miliard eur, většinou u belgické společnosti Euroclear v Bruselu. belganewsagency.eu

📌 Evropská komise a plán využití

Evropská komise pod vedením Ursuly von der Leyen navrhla ambiciózní plán, jak tato zmrazená aktiva využít k financování podpory Ukrajiny v letech 2026–2027:

Hlavní body návrhu:
✔ Reparační „půjčka“ pro Ukrajinu zajištěná zmrazenými aktivy – EU by poskytla Ukrajině značné půjčky (např. kolem 90 mld €) na základě záruky z těchto aktiv. Ukrajina by je podle návrhu splatila jen pokud a kdy by dostala reparace od Ruska. Reuters+1
✔ Zaměření na dlouhodobé využití – aktivům by se změnil status z běžně obnovovaných každých 6 měsíců na neurčité zmrazení, aby se nemohlo snadno zvrátit. belganewsagency.eu
✔ Druhá varianta – pokud by nebyla dohoda o zmrazených aktivech, EU by nabídla půjčku přímo prostřednictvím unijních nástrojů zadlužování. Hrot24.cz

Cílem je zajištění střednědobého financování Ukrajiny uprostřed nejistoty ohledně zahraniční pomoci a zpomalení vojenské podpory od některých spojenců. belganewsagency.eu

🔥 2) Proč s tím někteří členové EU nesouhlasí

🇧🇪 Belgie – hlavní opozice

Nejsilnějším odporem vůči tomuto návrhu je Belgie, protože:

• Euroclear v Belgii drží většinu těchto aktiv — pokud by došlo k jejich použití, Belgie by byla nejvíce vystavena potenciálním právním a finančním rizikům. Brussels Signal
• Belgický premiér Bart De Wever označil plán za „odnětí majetku a porušení mezinárodního práva“ a varoval před obrovskými soudními spory i diplomatickými důsledky. Brussels Signal
• Hlavní obava je, že Rusko nebo jiní majitelé aktiv by mohli úspěšně žádat o jejich vrácení nebo náhradu škody a to by znamenalo, že Belgie by musela nést odpovědnost. Brussels Signal

Belgie požaduje jasné a trvalé právní záruky – aby jiná země či Unie převzala sdílenou odpovědnost, než aktivum bude uvolněno. thegaze.media

🇫🇷 Francie, Itálie a další země

Další členské státy, jako Francie, Itálie, Malta nebo Bulharsko, rovněž vyjádřily obavy:

• Právní rizika – riziko žalob a poškození reputace EU jako finančního centra. Echo24
• Ekonomická rizika – obava z oslabení důvěry investorů, pokud by EU začala pravidelně zasahovat do zahraničních depozit bezpečných finančních institucí. Brussels Signal
• Některé vlády se raději přiklánějí k jiným způsobům financování Ukrajiny, např. společnému zadlužování (joint EU debt). Українські Національні Новини (УНН)

🇭🇺 Maďarsko a další hlasování

Maďarsko a další státy s proruskými postoji mohou klást veto nebo vážit podporu ostatních mechanismů financování, což komplikuje dosažení jednomyslného rozhodnutí. Seznam Zprávy

⚖️ 3) Hlavní právní a politická rizika

⚠️ Je rozdíl mezi „zamrznutím“ a „konfiskací“ — EU může zmrazit aktiva jako sankci, ale konfiskace by byla de facto odnětí vlastnictví, což by mohlo být považováno za porušení mezinárodního práva. belganewsagency.eu

⚠️ Rusko již podniká právní kroky – Ruská centrální banka podala žalobu proti Euroclear v Moskvě, což ukazuje, že Moskva hodlá právně hájit svá práva. Reuters

⚠️ Finanční rizika pro EU – pokud by Ukrajina nezaplatila nebo by došlo k soudním nárokům, stát či Unie by mohla čelit těžkým finančním následkům.

📌 Shrnutí

Co EU navrhuje?

Použít zmrazená ruská aktiva jako záruku pro půjčky Ukrajině či přímo je využít pro financování. Reuters

Proč to někteří odmítají?

Právní rizika, možné žaloby, ekonomické dopady a nejistota ohledně mezinárodního práva. Brussels Signal

Je dohoda jistá?

Ne — Belgie a několik dalších států stále blokuje většinu návrhu. euromaidanpress.com

 Právní rozdíl mezi „zmrazením“ a „konfiskací“ aktiv podle mezinárodního práva dle https://chatgpt.com/:

1️⃣ Zmrazení aktiv (freezing / immobilisation)

Co to znamená právně

• Vlastnictví se nemění – aktiva stále patří Rusku (např. Ruské centrální bance).
• Pouze je zakázáno s nimi nakládat: převádět je, vybrat, investovat, použít.
• Jde o dočasné opatření, obvykle navázané na:
  • sankční režim
  • konkrétní politickou situaci (válku, porušení mezinárodního práva)

Právní opora

• Mezinárodní právo zmrazení připouští:
  • je považováno za protiopatření (countermeasure)
  • je běžně využíváno v sankční politice OSN, EU i jednotlivých států
• Není považováno za vyvlastnění.

Klíčová vlastnost

👉 Aktiva musí být v principu vratná, pokud:

• sankce skončí
• pominou důvody zmrazení
• soud rozhodne ve prospěch vlastníka
• soud rozhodne ve prospěch vlastníka

📌 Proto je zmrazení považováno za relativně bezpečné a legální.

2️⃣ Konfiskace aktiv (confiscation / seizure)

Co to znamená právně

• Změna vlastnictví – aktiva jsou odebrána původnímu vlastníkovi a:
  • převedena na stát
  • nebo použita k jinému účelu (např. reparace, pomoc Ukrajině)
• Jde o trvalé opatření.

Právní problém

Podle mezinárodního práva je konfiskace cizího státního majetku:

❌ zakázaná, pokud:

• neexistuje:
  • mírová smlouva
  • mezinárodní soudní rozhodnutí
  • jednoznačný právní titul (např. reparace po válce)

Zásadní překážky

• Státní imunita
  Majetek centrální banky má zvláštní ochranu.
• Zákaz vyvlastnění bez náhrady
• Ochrana majetkových práv (Evropská úmluva o lidských právech, investiční dohody)

📌 Proto je konfiskace považována za extrémně právně rizikovou.

3️⃣ Proč je to klíčové pro spor v EU

EU se snaží držet „šedé zóny“

Evropská komise říká:

„Nechceme aktiva konfiskovat, pouze je využít.“

Ale právně platí:

Krok

Jak ho soudy mohou vidět

Použití výnosů z aktiv

ještě možné

Zástava aktiv na půjčku

právně sporné

Použití jistiny

faktická konfiskace

👉 Jakmile se sáhne na samotná aktiva (ne jen na úroky), soudy to mohou považovat za konfiskaci, i kdyby se to politicky nazývalo jinak.

4️⃣ Proč se brání hlavně Belgie

Belgie:

• hostí Euroclear, kde je uložena většina aktiv
• nese přímé právní riziko

Pokud by soud rozhodl, že:

• došlo ke konfiskaci v rozporu s právem,

pak:

• žaloby by mířily na Belgii / Euroclear
• škody by mohly jít do desítek miliard eur
• vznikl by precedens, který by ohrozil důvěru ve finanční systém EU

5️⃣ Shrnutí v jedné větě

Zmrazení je dočasné omezení nakládání s cizím majetkem, které mezinárodní právo připouští; konfiskace je trvalé odebrání majetku, které bez mírové smlouvy nebo soudního rozhodnutí mezinárodní právo zakazuje.

Právě proto je tato otázka klíčovým bodem sporu v EU — nejde o politiku, ale o to, kdy se legální sankce mění v nelegální vyvlastnění.

I️⃣ Konkrétní scénáře, které by soudy velmi pravděpodobně „shodily ze stolu“

Níže jsou reálné varianty, o nichž se v EU mluví, a jak by na ně soudy nahlížely.

1️⃣ Přímé použití jistiny zmrazených aktiv na pomoc Ukrajině

Scénář:
EU nebo členské státy:

• převedou část či celou jistinu ruských rezerv
• použijí je na zbraně, obnovu nebo rozpočet Ukrajiny

Právní hodnocení:
❌ Téměř jistá prohra u soudů

Proč:

• porušení státní imunity centrální banky
• porušení zákazu vyvlastnění bez náhrady
• neexistuje:
  • mírová smlouva
  • rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora
  • individuální rozsudek o reparacích

📌 Soud by to označil jako konfiskaci maskovanou politickým rozhodnutím.

2️⃣ „Půjčka Ukrajině zajištěná ruskými aktivy“ (bez souhlasu Ruska)

Scénář:

• EU si půjčí na trzích
• jako zástavu použije zmrazená ruská aktiva
• Ukrajina splácí jen pokud dostane reparace

Právní hodnocení:
⚠️ Velmi vysoké riziko zrušení

Proč:

• zástava je dispozice s cizím majetkem
• stát nemůže zastavit majetek jiného suveréna
• soud by se ptal:

„Co když Ukrajina nesplácí – kdo přijde o aktiva?“

📌 Pokud je reálná možnost, že aktiva propadnou, jde o skrytou konfiskaci.

3️⃣ Neurčité / „navždy“ zmrazení aktiv

Scénář:

• EU prodlužuje zmrazení bez časového omezení
• bez jasných podmínek ukončení

Právní hodnocení:
⚠️ Napadnutelné, i když méně jisté

Proč:

• sankce musí být:
  • dočasné
  • přiměřené
  • přezkoumatelné
• „věčné zmrazení“ → de facto vyvlastnění

📌 Evropský soud pro lidská práva už dříve rozhodl, že extrémně dlouhé zmrazení bez perspektivy návratu porušuje majetková práva.

4️⃣ Použití aktiv jako „záruky“ bez fyzického přesunu peněz

Scénář:

• aktiva zůstanou u Euroclear
• ale slouží jako účetní záruka pro dluh

Právní hodnocení:
❌ Soudy by šly po podstatě, ne po formě

Proč:

• soud se ptá:

„Kdo nese riziko ztráty hodnoty?“

• pokud Rusko → pořád zmrazení
• pokud EU / Ukrajina → konfiskace

📌 Přejmenování právní reality nezmění.

5️⃣ Použití úroků vs. jistiny

Scénář:

• EU používá pouze výnosy (úroky) ze zmrazených aktiv

Právní hodnocení:
✅ Nejsilnější a zatím obhajitelná varianta

Proč:

• vlastnictví jistiny zůstává Rusku
• výnos vznikl až po sankčním opatření
• nižší zásah do majetkového práva

📌 I zde jsou žaloby, ale EU má šanci obstát.

II️⃣ Jaký precedens by konfiskace vytvořila globálně

Tahle část je ještě důležitější než Rusko samotné.

🌍 1️⃣ Pro Čínu

Čína:

• má obrovské devizové rezervy v USD a EUR
• sleduje případ Ruska velmi pozorně

Precedens by znamenal:

• „Když se politicky znelíbíme, Západ nám může vzít rezervy“

➡️ Reakce:

• rychlejší odklon od eura a dolaru
• přesun rezerv do:
  • zlata
  • domácích institucí
  • alternativních platebních systémů

📌 Ohrožení role eura jako bezpečné rezervní měny.

🛢️ 2️⃣ Pro Saúdskou Arábii a státy Perského zálivu

Tyto státy:

• ukládají stovky miliard v západních aktivech
• nejsou demokratické, ale jsou klíčovými partnery

Precedens:

• konfiskace bez soudního rozhodnutí

➡️ Signál:

„Právní jistota platí jen pro spojence.“

📌 To by:

• zdražilo financování EU
• oslabilo evropské finanční trhy
• posílilo snahy o finanční neutralitu mimo Západ

🇺🇸 3️⃣ Pro USA (ano, i pro ně)

Pokud EU:

• prolomí tabu konfiskace cizích rezerv

USA:

• budou pod tlakem udělat totéž
• ztratí argument, proč to nedělat selektivně

📌 To by:

• oslabilo dolar jako „bezpečný přístav“
• otevřelo cestu odvetným konfiskacím amerického majetku v zahraničí

⚖️ 4️⃣ Rozpad zásady státní imunity

Nejnebezpečnější precedent:

Státní majetek přestává být chráněn právem, pokud se stát chová „špatně“.

To znamená:

• politizaci práva
• konec předvídatelnosti
• návrat k „mocenskému právu“

📌 Mezinárodní finanční systém stojí právě na opaku.

🔚 Závěrečné shrnutí

Co by soudy nejspíš shodily:

• přímé použití jistiny
• zástavu aktiv bez souhlasu vlastníka
• „věčné“ zmrazení
• jakékoli řešení, kde riziko ztráty nenese Rusko

Proč je precedent nebezpečný:

• oslabuje euro a dolar
• motivuje státy přesouvat rezervy
• rozbíjí státní imunitu
• zdražuje financování Západu

Tolik tedy obsáhlé shrnutí problematiky zahraničních ruských aktiv dle  https://chatgpt.com/.

Ještě budeme rádi za Alenku Schillerovou vzhledem k tomu, co se tam narvalo. 

https://pbs.twimg.com/media/G8XbIbuXsAQDFrT?format=jpg&name=small

KVŮLI VLÁDĚ ČR A JEJÍ POLITICE OKRÁST A ZABÍT VŠECHNY OBČANY ČR JSOU Z NAŠICH DÍVENEK,DCER,ŽEN,MANŽELEK A MILENEK I Z BABIČEK KURVY, ABY PŘEŽÍVALI ŽIVOŘENÍM CELÉ RODINY ČR.HANBA JE NAŠE VLAST! MAJESTÁT PREZIDENTA ČR PETRA PAVLA JE NAŠE KREV V JEHO VÁLCE!§STAČILO?§