Nahota, stud a školní prostředí

Soudruhu, šatnářky jsou dnes už jen v divadlech .

cenzura

-

Ta učitelka soud vyhrála, výpověď neprávem, na jejím chování soud neshledal nic závadného, klukům myla záda a připomínala, že si mají stahovat předkožku. Za ní stáli rodiče i zastupitelstvo obce a hlavně rozsudek, škola jí musela zaplatit odstupné. Šla učit do sousední obce, za ní přešla celá její třída, takže žákům a rodičům to zřejmě zas tolik nevadilo. Ředitele se obec snažila vyhodit, on odejít na nabídky odmítal, takže museli čekat měsíce, končil mu mandát, ředitelka tam je dávno jiná, on tam ani neučí. Vzala jste si špatný příklad. 

Nevybrala jsem si špatně, jen jsem neřekla celý příběh, netušila jsem, že vás tolik zajímá. Učitelka byla správně vyhozena ze školy, Zastalo se jí několik rodičů a několik žáků za ní přešlo do jiné školy. Což bylo z pohledu soudu podstatné. To ovšem neznamená, že to bylo správné. Naopak. Ředitel školy ji již zpět nepřijal a ani mu to soud nenařídil

Metodika se od té doby změnila, platí to, co jsem dnes uvedla níže asi ve dvou nebo třech komentech . Jen ještě dodám, jak by taková situace byla řešena dnes: 

Pokud by dnes učitel(ka) pomáhal(a) dětem při sprchování bez výslovného souhlasu rodičů a bez přítomnosti další osoby:

• Škola by situaci musela neprodleně řešit s vedením, rodiči a případně i s inspekcí.
• Mohl by být zahájen disciplinární nebo i trestní proces, i když by se nakonec neprokázal úmysl.
• Důraz by byl kladen na prevenci opakování — např. úpravou vnitřních pravidel školy.

Odkaz na zdroje Vám mohu pochopitelně dodat.Jak moc Vás tato problematika zajímá? 

K tématu píšeme oba, takže nás zejmě oba zajímá. Ostatně koho nezajímá téma, proč tu čte vůbec tu diskuzi a ještě sem píše. Nebudu hledat detaily, než byl soud chvíli to trvalo, ten pak vyhrála, což se řediteli nelíbilo, nebudu hledat, jestli se odvolával. Odvolali ředitele a ona vyhrála soud, že jí škola musela zaplatit odstupné. Výpověď dostala neprávem, to soud uznal. 

Soudce asi používal krom paragrafů a zákonů i mozek, což u některých diskutujících zde si nejsem jist. U první nebo druhé třídy to nenafukovali, ostatně rodiče to chtěli. Když je pacient v nemocnici a sestra mu asistuje, tak i dohlíží na to, že si vše řádně umyje, vč. stejných detailů jak u těch kluků. Učitelka tam suplovala rodiče, u 6-7 letých nějaký dozor ve sprše může být běžný, stejně jako asistence s mytím zad, dohlédnutím na hygienu intimních míst. Ve školkách bývá běžné, že je-li tam sauna, tak tam jsou děti obou pohlaví pohromadě nahé, jestli i učitelka nevím, na fotkách do médií ji dají v plavkách. A holčičky v první třídě nebo hošíky téhož věku berou rodiče opačného pohlaví i do sprch u bazénu, kde to dítě vidí dospělé opačného pohlaví a samo tam je nahé. Nechápu, co tady věci hystericky nafukujete. Nejsme v USA, kde neexistuje, aby dítě i kojeneckého věku bylo někde na koupališti nahé a holčičky musí mít horní díl plavek. Soudy se řídí i běžnými zvyklostmi, nahé malé děti v naší zemi se berou jako něco normálního, v USA by to bylo jinak. 

Osobně se domnívám, že soud by i ponechal, když by učitelka dozorovala ve sprše kluky třeba ve věku 14 let. Ne že tam poleze kdejaká učitelka jen tak, ale např. šlo o o tělocvikářku a dohlédla by, že kluci ve sprše se řádně chovají. V dětské ozdravovně vychovatelky dozorovaly i kluky do 15 let, nikomu z nich to nevadilo. 

Není to rozpor?

Nech už ty děti na pokoji .

to bych ti doporučil.

• Ve většině zemí včetně Česka platí, že personál dohlížející na děti během hygieny musí být stejného pohlaví – tedy muž dohlíží na chlapce, žena na dívky.
• Pokud je smíšený kolektiv učitelů a není dostupný pedagog stejného pohlaví, řeší se to alternativními metodami dohledu, např. nenápadným kontrolováním z bezpečné vzdálenosti, aby se předešlo jakémukoli narušení soukromí.
• Etické i právní normy chrání děti před jakoukoli situací, která by mohla být zneužitelná nebo nevhodná.

Co to znamená pro školní praxi?

• Učitelky tedy chlapce ve sprše běžně nevidí ani nenasledují. Pokud je někdy potřeba zajistit bezpečnost (např. u malých dětí nebo v krizové situaci), děje se tak s velkou opatrností a zpravidla ve dvojici dospělých.
• Každý případ, kdy by došlo k překročení těchto hranic, by mohl být považován za porušení etických i právních pravidel.

To je jen zbožné přání, realitou je, že ženy učitelky dozorují i nahé kluky, opačně ne, učitel vidět nahé holky nesmí. Co třeba fim Marina, tam je scéna, kdy vychovatelka dozoruje kluky ve sprše, ne do 15 let, ale i do 18, podle černého ochlupení je jasné, že hoši jsou normálně vyvinutí. 

V jedné škole v Olomouci učitelka dozorovala, že si kluci ve sprše při hygieně stáhnou předkožky, bylo to na přání rodičů. Ředitel ji vyhodil, pak u soudu to naopak ona vyhrála. Ten ředitel to byl hodně atypický postup, běžně to nikdo neřeší, ona jako žena kluky vidět nahé smí. Jiné by bylo, kdyby šlo o žákyně, ty by muž učitel vidět nesměl, to je jasné. 

Ve filmu Marian skutečně vychovatelky dozorují ve sprše i vyvinuté kluky do 18 let. Jenže ten film je z roku 1996. Dnes už by něco takového asi možné nebylo. Obávám se, že dnes by tito chovanci dětských domovů dali vychovatelce po hubě, kdyby jim vlezla do sprchy. Já jsem studoval střední školu v polovině 80. let a před a po těláku jsme se kluci převlékali v šatně, přes kterou holky chodily do své šatny. Takže nás při převlékání viděly ve spodním prádle nebo úplně nahé. Takhle to už dnes asi také nikde nefunguje.

Pokud někde takovou scénu ve filmu vidíme, tak se jedná o kritiku. Tak jak je tomu v tomto filmu, kde Marian vyrůstá v odosobněné a bezcitném dětském domově. 

Vzpomínám na hromadné lékařské prohlídky na prvním stupni ZŠ a také očkování s tím spojená. Kluci a dívky zvlášť, ale nikdy u toho nechyběla učitelka. (Pokud byl učitel, tak si šel raději zakouřit.) Možná mateřský komplex, nebo odpovědnost, nevím.

Tak v pomocné škole kam jsi chodil určitě. V normální škole u toho,krom lékaře byla jen sestra.