Cinkali byste znovu klíčema?

O Ukrajině servírovala Česká televize fůru lží. Tolik přebíraných nepravdivých informací jsem ještě neviděl, upozorňuje předseda Asociace nezávislých médií

Předseda Asociace nezávislých médií Stanislav Novotný tvrdil, že kdyby veřejnoprávní média řádně plnila své povinnosti a byla objektivní, tak by soukromá média nenabírala takovou sledovanost a čtenost, jak se to v poslední době děje. „Otevírají se v nich témata, která se ve veřejnoprávních neotvírají. Tato média diskutují především o tom, co se ve velkých médiích neříká. Také jsme přesvědčeni o tom, že další omezení internetového světa jsou zbytečná. Dnes si mohu vybírat, co chci číst, sledovat nebo poslouchat, a tak jsou veřejnoprávní média do určitě míry reziduem,“ poznamenal Stanislav Novotný a pak se věnoval objektivitě veřejnoprávních médií, což dokládal svou zkušeností po návštěvě Damašku v začátku konfliktu v Sýrii.

„Na předměstí Damašku jsme byli v místě, odkud BBC a Reuters horlivě informovaly, že tam všechno hoří a že to je strašlivý malér, nicméně jsem tam byl a nic takového se nedělo. Veřejnoprávní BBC tedy informovala naprosto lživě. Stejně jako když Reuters informoval zprávou o sestřeleném letadle, kterou někdo špatně přeložil, a sedmnáct našich médií ji vydalo v naprosté pohodě, protože bylo přesvědčeno, že když ji vydal Reuters, tak to musí být kvalitní zpráva. Podobně to bylo s událostmi na Ukrajině, kterou deset let pozorně sleduji, tak si můžu dovolit říct, že tolik lží a nepravdivých informací přebíraných Českou televizí, jsem ještě neviděl, Český rozhlas je na tom o něco lépe. A kritici nebyli připouštěni, přestože měli hromadu důkazů, že se na Majdanu, na Donbasu, na Ukrajině dělo úplně něco jiného,“ připomněl předseda Asociace nezávislých médií.

13.12.2015

 
https://1url.cz/CJ7iX
 

Předchozí text je citací deset let starého článku, a pokud se veřejnoprávních médií týká, ohledně objektivity, vyváženosti a pravdivosti se nezměnilo se prakticky nic.

Jak v minulém týdnu připomínal Newsroom ČT24, je to právě 25 let, co se zaměstnanci České televize domohli rezignace generálního ředitele Jiřího Hodače, což bylo považováno za vítězství „televizní stávky“.

V době, kdy redaktoři zpravodajství v newsroomu na Kavčích horách mávali Hodačově ředitelce zpravodajství Janě Bobošíkové před očima plyšovým prasetem, byl žhavou novinkou informačních technologií telefon „véčko“, který se dal vyklápět, a na internet jste se připojovali vytáčením přes telefonní linku.

Historický exkurz je zde uváděn pro připomenutí doby, která od televizní krize uplynula. Přesto za těchto 25 let, kdy se zásadně proměnil svět, nedošlo v České televizi k žádné systematické změně. Televizní zákon, podle kterého vysílatel funguje, je dokonce z roku 1991 a poslední větší koncepční změna proběhla právě v reakci na televizní krizi. Další novely už víceméně jen absorbovaly technické novinky vysílání.

https://1url.cz/bJ7iI

Vzpomenete si ještě na žvásty knýšetepána Schwarzenberka vyloženě v komunistickém duchu, který zvěstoval, že televize patří těm, kdo v ní pracují?

Česká televize se stala podstatnou součástí projektu „strategické komunikace“. Redaktoři v mnoha případech zcela otevřeně propagovali některé názory či fandili jedné straně sporu, což konstatovala i televizní rada. Díky tomu se změna ve veřejnoprávní televizi stala jedním z politických témat, která před loňskými volbami slibovala celá tehdejší opozice.

https://1url.cz/bJ7iI

No právě... 

Ta  „strategická komunikace“ není ničím jiným, než nehoráznou propagandou, linoucí se z "objektivních a vyvážených" médií.
 

Nová vláda hodlá zrušit koncesionářské poplatky z televizních a rozhlasových přijímačů, dosavadní pilíř financování veřejnoprávních médií, a převést jejich převedení pod státní rozpočet.

Není nikterak překvapivé, že se ozvali ti, kteří „nezávislost České televize“ hájí tradičně.

Opravdu hájí nezávislost ČT?

Nebo jde především o snahu udržet v chodu propagandistický nástroj, nemající s pravdivým, objektivním a vyváženým zpravodajstvím mnoho společného?

Nejde také o snahu obhájců "nezávislosti" ČT o udržení roztomilého přilepšeníčka v podobě tzv. reprízného, tedy dodatečných, a stále opakovaných odměn tvůrcům za reprízy pořadů? Reprízné platí jen veřejnoprávní televize, komerční stanice samozřejmě nikoliv... 

Sumář námitek poskytla senátní stálá komise pro sdělovací prostředky. Komise v čele s předsedou Davidem Smoljakem, ve které zasedají mimo jiné senátoři Břetislav Rychlík, Tomáš Töpfer, Václav Láska nebo Hana Kordová Marvanová, schválila v úterý usnesení, že informace o nové legislativě „bere se znepokojením na vědomí“.

Dále Smoljakova komise „vyjadřuje přesvědčení, že média veřejné služby jsou v časech informační války, vedené proti členským státům EU zejména Ruskou federací, klíčovým pilířem informační bezpečnosti České republiky“.

Připomněla vládě platné evropské nařízení a varovala, že „zrušení systému televizních a rozhlasových poplatků a převedení pod financování ze státního rozpočtu vystavuje média veřejné služby nebezpečí subjektivního rozhodování a politické zvůle“.

Vláda by tedy podle senátorů měla „upustit od destrukce systému, který v naší zemi spolehlivě funguje více než 30 let“.

https://1url.cz/bJ7iI

No právě... 

Systém spolehlivě funguje více než 30 let...

Znamená to třicet let propagandistických lží a třicet let penězovodu k jedincům se "správným" viděním světa?

Na posledním jednání Senátu bylo pěkně rušno. Nejvíce při projednávání usnesení, které varovalo před zrušením poplatků za činnost Českého rozhlasu a České televize. Prý pak dojde k destrukci stávajícího systému, naši zemi napadne Rusko a média budou v nebezpečí subjektivního rozhodování a politické vůle. Nakonec stačil děsivý strach 33 senátorů k tomu, aby horní komora Parlamentu tenhle pamflet schválila. Jak kdo hlasoval, se můžete podívat zde. 

Pojďme si některé body rozebrat podrobněji. Jak souvisí financování instituce s nezávislostí jejího rozhodování? Podle mě totiž vůbec nijak. Vždyť politici schvalují rozpočet i tak nezávislých institucí, jakými jsou Ústavní soud nebo Nejvyšší kontrolní úřad. V mnoha jiných zemích už také dávno poplatky od občanů zrušili (třeba ve Francii, v Nizozemí, v Dánsku, ve Španělsku nebo v Lucembursku) a tzv. veřejnoprávní média jsou napojena přímo na státní rozpočet. Že by se v těchto zemích kvůli tomu informovalo neobjektivně?

Za druhé – jak lze výší rozpočtu ovlivnit objektivitu informací? Podle mě taky nijak. Rozpočet ovlivní skladbu a tvorbu programu, ale to se pak dostáváme do docela jiné debaty. Třeba do té programové, kterou ovšem zastánci zachování současného financování odmítají, jako se čert bojí kříže. V takové debatě by se totiž ukázalo, že programová skladba České televize se velmi podobá soukromoprávním televizím, jen ta veřejnoprávní své pořady vyrábí za násobně více peněz. Aby taky ne, když má zajištěno desetimiliardové financování.

https://1url.cz/LJ7iY

Je něco z vysílání ČT, bez čeho bychom se rozhodně neobešli a co bychom nenašli v nabídce komerčních stanic?

Debata je vedena o změně financování veřejnoprávních médií... nebylo by ale na místě tento překonaný koncept jednou provždy zrušit?

Zatímco se vláda dohodla na zrušení koncesionářských poplatků a financování veřejnoprávních médií ze státního rozpočtu, poslankyně Markéta Šichtařová (za SPD) by volila radikálnější krok. „Ještě lepším řešením je neplatit Českou televizi vůbec,“ řekla v pořadu Co na to vaše peněženka. Argumentovala například zpochybněním nezávislosti ČT a za vzor uvedla CNN Prima NEWS. Člen sněmovního hospodářského výboru Samuel Volpe (Piráti) se obává cesty Maďarska či Slovenska, kde tamní vlády čelí kritice za systematické umlčování hlasů opozice na veřejnoprávní půdě. 

„Když to zvládne CNN Prima NEWS bez poplatků, tak to celkem jistě zvládne i Česká televize nebo Český rozhlas,“ argumentovala Šichtařová. Komerční média si na vlastní provoz vydělávají vysíláním reklamního času. „Nemohlo něco podobného být i na České televizi? Je to prostě podnikání jako každé jiné a v současnosti nemám pocit, že by ČT byla stoprocentně nezávislá,“ zopakovala ekonomka.

Své obavy z financování veřejnoprávních médií ze státního rozpočtu nastínil pirátský poslanec Samuel Volpe. „Mělo by být odděleno od státu. Když nastane financování ze státního rozpočtu, vyvstane problém, protože pak se veřejnoprávní médium dá ovlivňovat skrze politiku. A to si myslím nejen já – většinová společnost určitě nechce, aby se politika promítala do toho, co se bude vysílat například v ČT nebo v Českém rozhlase,“ zdůraznil předseda středočeských Pirátů.

https://1url.cz/SJ7in

Zástupce námořních lupičů tvrdí, že většinová společnost určitě nechce, aby se politika promítala do toho, co se bude vysílat například v ČT nebo v Českém rozhlase?

Ano, to snad nechce...  a po mnoha letech, kdy se politika do vysílání veřejnoprávních médií promítala, je naděje na změnu.

Je zjevné, bez ohledu na žvásty a kecy, že tato změna vadí nejen Pirátům.

Kubal z ČT: Chceme bránit svobodnou novinařinu, mohlo by dojít i ke stávce

„Odhodlání v redakci je velké. Odhodlání bránit princip svobodné novinařiny, svobodné žurnalistiky, na jakou jsme zvyklí v těch posledních desítkách let, je zásadní. A myslím si, že pokud by to skutečně došlo do krizové situace, tak i k tomu by mohlo dojít,“ připouští Kubal a dodává: „Televizní stávka a televizní krize v té době je jednou z příčin toho, proč máme v téhle zemi tak silná veřejnoprávní média.“ 

https://1url.cz/mJ7i8

Chcete bránit svobodnou novinařinu, žvanile?

Hovno.

Chcete bránit propagandistický nástroj, chcete bránit svoje dobře placené fleky, chcete bránit veřejnoprávního molocha, jehož provozování by si nemohla dovolit žádná komerční stanice, nucená si na sebe vydělat.

Svobodnou novinařinu jste mohli bránit, když čučkaři a vláda fialového žvanila a blábolila nechala vypnout alternativní média, aby bylo obyvatelstvu ztíženo srovnávat tu vaši "jedinou a správnou pravdu" se skutečností.

Tehdy jste skutečně mohli svobodnou novinařinu  bránit.

Neučinili jste tak.

Dnes bráníte hlavně své žlaby a koryta, penězovody směřující k vám a k vašim kamarádíčkům, bráníte propagandistické lži, polopravdy a manipulace...

Tohle má být princip svobodné novinařiny, šašku?

Kvičení progresivních diktátorů, kteří nesouhlasí s rušením povinného výpalného, je zhola zbytečné, protože proti tomuto kroku nemají ani jeden jediný přijatelný argument.

Tvrzení, že ČT přijde o „nezávislost“ je jako z orwellovských příruček. Nezávislost a nestrannost je totiž tím posledním, co bychom mohli v tomto médiu očekávat. Co tam tedy není, to nelze ztratit.

Jejich politická zaujatost a jednostrannost je patrná již dlouhé roky a situace je o to horší, že svými názory dokonce tato média ani nezastupují většinu obyvatel této země!

Každý ví, že takzvaná veřejnoprávní média fungují jen jako hlásná trouba Bruselu a politiků současné opozice, případně hradního kariérního komouše.

Vsadím se, že celé Kavčí hory zaměstnávají výhradně osazenstvo, které je oddáno tomuto jedinému myšlenkovému proudu. A pokud tam bude někdo, kdo se v tomto směru vymyká, pak možná uklízečky.

I když v dnešní době, kdy jsou na těchto postech zaměstnány převážně Ukrajinky, budou i ty ve stejné názorové lajně.

Nevěřím však, že by jako redaktor ČT mohl pracovat kdokoli, kdo má jiné názory než jsou ty, které prezentuje EU a na ni napojené strany.

Mimochodem, většina propagandistů a ochránců veřejnoprávních médií zapomíná na jejich původní účel, který je dnes již dávno pasé.

Původně šlo o to, že veřejnoprávní média měla vydávat varování v případě nějakých přírodních katastrof, válek a jiných ohrožení. Tento status jim byl přidělen v 50. letech, kdy to mohlo mít smysl.

Postupně však nebylo možné tento účel prezentovat jako smysluplný. Jamile se objevila soukromá média, byl zbytečný, neboť informace mohla jít i z jejich strany.

Pak si tedy u nás vymysleli, že veřejnoprávní média jsou od toho, aby vysílala „menšinové“ pořady, na kterých by komerční stanice nemohly vydělat.  Na toto se vymlouvají dodnes.

Jenže i tato výmluva padla s tím, jak se plošně rozšířil internet. Dnes již tedy veřejnoprávní média nepotřebují ani ony menšiny. Nač nám tedy jsou? Zde bych skutečně ráda našla nějaké rozumné vysvětlení.

https://1url.cz/TJ7i7

Je celkem patrné, že jejich jediným účelem je šíření jednostranné propagandy, což je stejný účel, jaký tato média plnila již před rokem 1989.

Tedy tato média ve skutečnosti vůbec nepotřebujeme. A ti, kteří je potřebují, si je mohou platit a dívat se na ně ve formě kódovaného kanálu (otázka je, kolik lidí by si to platilo) nebo mohou být soukromým médiem a živit s čistě z reklam a tučných dotací z Bruselu.

Chápu, že zrušení takzvaných veřejnoprávních médií by zřejmě netoleroval Brusel. A politici se EU bojí.

Nicméně nikdo přece nemůže namítat, když se bude tato jednostranná propaganda financovat jinak než cestou povinného výpalného.

Pokud drtivá většina evropských zemí výpalné nazvané „koncesionářské poplatky“ nevyžaduje, ale tato média platí z veřejných peněz, proč by totéž mělo být u nás problémem??

Tuto otázku bych ráda položila všem, kteří nyní kvičí jak podsvinčata před porážkou jen proto, že se mění zdroje financování „jejich“ médií. Vždyť všude, kde se výpalné hradí z veřejných prostředků, pokračuje tatáž propaganda, jaká tam byla dosud.

Nebo se snad sebranka v ČT a ČRo bojí, že po nich někdo bude žádat – nyní v těchto médiích neexistující – názorovou pluralitu?

Toho se bát zřejmě nemusí, neboť na to již dohlédnou ti, v jejichž zájmu vysílají. A ti nesedí v Praze, ale v Bruselu…

https://1url.cz/TJ7i7

Podtrženo a sečteno:

Problémem není způsob placení veřejnoprávních médií.

Problémem je jejich samotná existence, vývojem překonaná.

Není sebemenším problémem získat skutečné a pravdivé zpravodajské informace, na rozdíl od toho, co v podobě mluvících hlav, s nimi spřízněných -logů a -lytiků a bandy všivých politiků chrlí do éteru veřejnoprávní média.

A pokud se týká ostatní nabídky, prakticky vše z toho nabízejí komerční stanice.

K čemu tedy potřebujeme veřejnoprávní média?

No jo. Kdo ví,co se v tom casinu děje.

To jsou koni. Nedostatek místa na vozidle

Znají ti lidi vůbec dno? Tady někteří velice dobře.

Zaznamenali jste, že 

Sergej Lavrov na tiskové konferenci v Moskvě prohlásil, že Krym je pro bezpečnost Ruské federace stejně důležitý jako Grónsko pro Spojené státy!

Zdroj a více třeba zde: https://1url.cz/FJyNv

Co asi řešili Donald Trump a ruský prezident Vladimir Putin 15. srpna 2025 na společné základně Elmendorf–Richardson v Anchorage na Aljašce?

Mír na Ukrajině?

Nebo rozdělení sfér vlivu a nové uspořádání světa?

PL: Leyenová v Davosu: Staré pořádky? Už ne. Je čas na novou Evropu

Je čas na novou Evropu?

Jistě… jenže starého psa novým kouskům nenaučíš.

Starou fenu rovněž ne.

Jakou novou Evropu lze vytvořit s Uršulou šílenou a s jejími fanatickými podporovateli?

Jakou novou Evropu lze vytvořit se zelenorudou, neobolševickou europakáží, která připustila stále pokračující ilegální imigraci, která chce trestat země zatím imigrací nezasažené přidělováním imigrantů (patrně toho nejhoršího, čeho se budou chtít původní členské země zbavit), nebo dokonce požadovat nechutně vysoké výpalné za nepřijetí těchto dárečků?

Jakou novou Evropu lze vytvořit se zelenorudou, neobolševicky se chovající europakáží, která místo smysluplné ochrany životního prostředí zavedla a  prosazuje vrcholnou idiocii v podobě současného grýndýlu, která žene ekonomiku unijních zemí do kopru a obyvatelstvo směřuje k (nejen) energetické chudobě?

Jakou novou Evropu lze vytvořit se zelenorudou, neobolševicky se chovající europakáží, která zničila  korektní hospodářskou spolupráci s Ruskem, kdy díky levným a spolehlivě dodávaným ruským surovinám Evropa bohatla a prosperovala?

Zde doplním, že žvásty protiruských vykurvenců, kterak Rusko "utáhlo kohoutky", se nezakládají na pravdě.

Rusko dodávalo smluvně objednaná množství, eurounijní "myslitelé" však ve snaze zbavit se fosilních paliv dávali přednost spotovým objednávkám za aktuální ceny, výsledkem tedy byly nenaplněné zásobníky.

Tak jednoduché to bylo a je.

Zbavili jsme se údajné závislosti na ruském plynu, abychom ji nahradili závislostí skutečnou, závislostí na zkapalněném americkém plynu, na plynu, importované ze země, která dokazuje Kissingerova slova:

Amerika nemá trvalé přátele nebo nepřátele, jen zájmy.

Je nebezpečné být nepřítelem Ameriky, ale být jejím přítelem je smrtící.

Ocituji z přehlídky žvástů a kydů nejvrchnější eurosoudružky:

Předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová v Davosu zdůraznila, že Evropská unie považuje suverenitu států v Arktidě za danou a dává přednost spolupráci se Spojenými státy před konfrontací. Reagovala tím na opakované výroky amerického prezidenta Donalda Trumpa o možném odkupu Grónska, které je poloautonomní součástí Dánského království.

Podle šéfky Evropské komise lze bezpečnosti v arktickém regionu dosáhnout pouze společným postupem, a proto považuje za chybný záměr zavádět dodatečná cla vůči evropským zemím, které se proti Trumpovým plánům postavily. Varovala zároveň, že eskalace sporů mezi Evropou a USA by mohla vést k nebezpečné spirále napětí, ze které by těžili jejich protivníci.

Reakce Evropské unie má být podle von der Leyenové „nekompromisní, jednotná a přiměřená“. „Přistupovat k této věci ale musíme i strategicky. Proto pracujeme na balíčku podpory arktické bezpečnosti,“ dodala.

Hovořila také o nutnosti spolupráce se Spojenými státy na širší bezpečnosti Arktidy. Uvedla, že Evropská unie by v této oblasti mohla využít zvýšené obranné výdaje například k posílení evropských ledoborců. Zároveň zdůraznila, že EU chce na bezpečnosti arktického regionu spolupracovat i s dalšími spojenci z NATO, zejména s Velkou Británií, Norskem, Islandem a Kanadou.

Zdůraznila význam transatlantických vztahů slovy: „Považujeme obyvatele Spojených států nejen za naše spojence, ale také za naše přátele.“

https://1url.cz/LJyNG

Jo, považovat můžete, ovšem skutečnou realitu náramně dobře vystihují Kissingerova slova... 

V Davosu ostře promluvila o pokračující ruské agresi proti Ukrajině. Rusko podle ní po čtyřech letech neukazuje žádné známky ústupků. Žádné známky lítosti. „Žádné známky úsilí o mír,“ dodala, že Rusko naopak zintenzivňuje své útoky.

Upozornila také na každodenní dopady ruských útoků na civilní obyvatelstvo a infrastrukturu na Ukrajině: „To musí skončit. Chceme pro Ukrajinu mír.“

Současně ocenila snahy Spojených států o dosažení míru a zdůraznila další spolupráci s Washingtonem: „Oceňujeme roli prezidenta Donalda Trumpa, který prosazuje mír, a budeme úzce spolupracovat se Spojenými státy.“

Připomněla, že Evropská unie Ukrajinu podporuje nejen politicky, ale i konkrétními kroky. A přidala vzkaz světu – Evropa bude vždy stát po boku Ukrajiny, dokud nebude spravedlivý a trvalý mír.

https://1url.cz/LJyNG

Spravedlivý mír?

Plné mordy spravedlnosti, stejně, jako demokracie, obvykle mívají ti, kterým o žádnou spravedlnost a demokracii vůbec nejde.

Ukrajina bývala nejbohatší zemí z nástupnických států rozpadlého SSSR.

Co bránilo unijnímu náčelnictvu po rozpadu SSSR navázat s Ukrajinou korektní obchodní vztahy, založené na ukrajinském zemědělství a surovinovém bohatství?

Vůbec nic.

Zelenorudí europapaláši však raději raději ničili Evropskou socialistickou unii zrůdnou imigrací a grýndýlem a řešili ultrapičoviny (útlocitní prominou) v podobě zahnutých banánů, zákazu uchošťourů, nesmyslně připevněných víček k petflaškám, či třeba náhradou plastových brček hovadinou, která se neprodleně rozmočí.

USA mezitím rvaly prachy do "demokratizace" Ukrajiny, tedy do snahy zmocnit se jejího bohatství a učinit z Ukrajiny členskou zemi NATO, což by znamenalo riziko přiblížení jaderných zbraní k Rusku na vzdálenost, kterou Rusko akceptovat nemohlo.

Tak to prostě je. 

Návrat ke starým pořádkům není možný a jedinou cestou je dlouhodobá změna a budování evropské nezávislosti. „Potřeba nové evropské nezávislosti není nová a ani reakcí na stávající dění ve světě, ale dlouhodobou strukturální potřebou,“ uvedla.

Přitom varovala před návratem ke starým pořádkům a vyzvala k trvalé změně evropského přístupu: „Pokud jsou změny trvalé, pak se i Evropa musí trvale změnit. Je čas chopit se této příležitosti a vybudovat novou, nezávislou Evropu,“ prohlásila Ursula von der Leyenová.

Předsedkyně Evropské komise upozornila, že členské státy EU plánují do roku 2030 investovat do armády a zbrojení zhruba 800 miliard eur. Zdůraznila, že tempo změn je bezprecedentní. „V loňském roce jsme v oblasti obrany udělali víc než v předchozích desetiletích,“ uvedla.

Podle von der Leyenové si tohoto obratu všimli i investoři. Tržní hodnota evropských obranných firem se od roku 2022, kdy Rusko zahájilo plnohodnotnou invazi na Ukrajinu, ztrojnásobila.

https://1url.cz/LJyNG

členské státy EU plánují do roku 2030 investovat do armády a zbrojení zhruba 800 miliard eur... což přeloženo z češtiny do češtiny znamená nehorázně vykrmovat zbrojařské firmy poté, kdy se napakovali producenti "šmakulád", bůhvíproč označovaných jako vakcíny proti covidu, o nichž jejich věrozvěsti svatosvatě prohlašovali, že stačí dvě dávky (u jednorázové vakcíny dokonce jen dávka jediná), a opíchaný exemplář má nadosmrti pokoj...

S pravděpodobností, hraničící s jistotou, umožnila Uršula šílená objednávkou zhruba deseti dávek šmakulády na každičkého obyvatele Evropské socialistické unie (připomenu, že stačit měly dvě dávky) královské zisky výrobcům šmakulád, které bylo po dosažení expirační lhůty nutno "vylít do kanálu"... 

Promiň, Cynik, včera jsem nestíhala  a nezareagovala na toho Gotta a antichartu. 

Takhle, ona to nebyla žádná sranda, ta totalita. Debata o Antichartě má smysl jen tehdy, když se úrávě držíme reality totalitního režimu, nelze to nijak zasadit do dnešní reality. V normalizačním Československu měl občan možnost slyšet pouze ty umělce, kteří byli loajální k moci. Všichni ostatní byli v undergroundu, zakázaní, perzekvovaní. A nebo prostě nebyli  a jejich talenty nebo nadšení pro muziku či jiné umění, skončili záhy s pubertou.  Proto měl podpis známých zpěváků a herců obrovský dopad — režim vědomě zneužil jejich popularity k manipulaci veřejnosti. Národ byl vystrašený, zmatený a bez přístupu k informacím. Ono tehdy měl většinový  občan jaksi jen televizi a pivo. A ty zpěváky. 

Anticharta nebyla jen podpisová akce. Byla to demonstrace síly, nástroj zastrašování a propagandistická kampaň, která měla vytvořit dojem, že „celý národ“ odsuzuje Chartu 77. Protože celý národ byli právě ti zpěváci a herci. Úloha Karla Gotta byla v tomto ohledu klíčová — ne proto, že by byl politickým aktérem, ale proto, že jeho tvář měla pro režim mimořádnou hodnotu.

A k chartistům: ano, část z nich byli reformní komunisté z roku 1968. Ale právě ti, kteří odmítli podepsat souhlas s okupací, byli vyhozeni ze strany, z práce, z veřejného života. Zaplatili za to existenční cenu. Charta 77 nebyla stranická platforma ani elitní klub „zahořklých vyhozených“. Byla to občanská iniciativa lidí různých názorů, které spojovalo jediné — odmítli žít ve lži a chtěli, aby stát dodržoval vlastní zákony.

A ještě jedna věc: Charta si nikdy nenárokovala mluvit za národ. To jí připsal režim, aby ji mohl démonizovat.

Rozdíl mezi Chartou a Antichartou je zásadní: jedna byla dobrovolná a riskantní, druhá vynucená a bezpečná