existuje posmrtný život?

B:

> Pro mojí živost...Jendo, poprosil bych text příliš netřepit na původní texty a tvoje reakce, protože když na to má reagovat někdo další, tak se to buď rozpadne na nepřehledný vícenásobný citace, nebo bude citovat jen tvoje reakce, ze kterých ale neni poznat, na co odpovídáš. Je to srozumitelný?

J@V: "Proto pisu, ze [reprodukce je] jeden z faktoru, ne jediny.
Chce to se soustredit na rozdil mezi zivym a mrtvym telem. To je podstatne."

Vyjadřuješ se mlhavě. Jednou tvrdíš, že schopnost reprodukce je nutná podmínka života, podruhý to vypadá, že je to jen postačující podmínka. Očividně v tom máš zmatek, tímhle stylem nemá cenu vést o tom debatu. Tvoje druhá věta je k zamyšlení pro tebe, ne pro mě.

J@V: "To se tyka tech omezeni hmotne fyziky."

Cože?

J@V: "To nahrazovani [starých zákonů novými] je typicke pro indukci. Hmotna metoda proto nevede ani ke konecnemu poznani hmotneho sveta."

Prosím tě, co furt nazýváš tou "hmotnou metodou"? Sami jsme z hmoty, hmota je všude kolem nás, všechno je na hmotu převeditelný a skrze hmotu se projevuje. (Kdybys o tom měl nějaký pochybnosti, tak uvaž, že i tvoje tzv.duchovní poznání nějak působí na tvoje hmotný tělo a naopak.)
Existuje spousta druhů poznání, který různý lidi považujou za nehmotný. Tato poznání se často navzájem vylučujou. Takže čím je "nehmotná metoda", ať je to cokoli, lepší a méně omezená než ta "hmotná"?
Máš snad na mysli empirický vs. neempirický vědy? Upozorňuju, že třeba matematika není empirická, ale od náboženství je na hony vzdálená.

včera si napsal: Pořád nám tu cpeš různý případy argumentu o neredukovatelný složitosti. Přitom musíš vědět, že ten argument byl dávno vyvrácen. Jako zapřísáhlej kreacionista jsi to vyvrácení musel číst v desítkách verzí.

Dnes si napsal: Nebudeš mi tu doufám tvrdit, že když NEVÍM, JAK SE NĚCO STALO -> tak se to stát NEMOHLO

píšeš: není nic...Marek: "Tak vysvětli, jak pomocí přírodního výběru a náhodných mutací v DNA vznikl biochemický proces vidění."

Nejsem chemik ani biolog. Nebudeš mi tu doufám tvrdit, že když NEVÍM, JAK SE NĚCO STALO -> tak se to stát NEMOHLO?? To bys byl jaksi především sám proti sobě. Ledaže bys dokázal popsat technický detaily, JAK bůh stvořil svět.

Kreacionisti si berou do huby příliš velký sousto. Křečovitě pořád hledají důkazy, že druhy NEMOHLY vzniknout evolucí. Tak ať hledají dál, protože neredukovatelná složitost nedokazuje vůbec nic. Tvrzení o zdánlivé nemožnosti evoluce oka používá argument, kterej byl dávno vyvrácenej jako logická chyba. Tak už se s ním prosímtě neoháněj.

D:

> Nepochybuj, ze o techto vecech existuje cela rada vedeckych studii, podlozenych spoustou empirickych poznatku.

Jestli mas odkazy, sem s nimi. Jinak tvuj projev pripomina proklamace typu: Soudruzi, nepochybujte o zarnych zitrcich, verte Strane, ze vam je zajisti! (Za nesouhlas likvidace.)

Hari Hari

B:

> Pro mojí živost nemá pražádnej význam, jestli se dokážu množit, nebo ne. Neplodnej jedinec je pořád živej, na tom se nic nemění.

Proto pisu, ze jde o jeden z faktoru, ne jediny.
Chce to se soustredit na rozdil mezi zivym a mrtvym telem. To je podstatne.

> Na výkřiky typu "strawman" nereaguju.

Protoze netusis, o co jde.

> To má být odpověď na mojí otázku??

To jsem se jenom prekouk.

> Tvrdit, že vysvětluje i to, co ještě nevidí (nebo dokonce že vysvětluje úplně všechno), TO by byl neoprávněnej předpoklad, jakýho se dopouští náboženství.

Reagoval jsem na tu metafyziku. Fajn, ze pripoustis limity fyziky.

> Jestliže gravitace doposud funguje všude, kam se podíváme, nevyplývá z toho, že funguje úplně všude a úplně vždycky.

To nerozporuju. Ale kde je souvislost s Humem?

>> cz http://www.suhotraswami.net/texty/Podstata_a_stin.pdf (str. 48-, bohuzel se chybne zobrazuji sanskrtske terminy v kurzive)
en http://www.suhotraswami.net/library/Substance_and_Shadow.pdf
(str. 51-)"

> Ten první odkaz mi nefunguje.

Funguje normalne, pokud jsi otevrel druhy, prvni jsi musel spatne zkopirovat.

> Ten druhej nemá vůbec co dělat s Humovým zpochybněním kauzality, je to jen debata o existenci boha.

Jsou tam konkretni odpovedi na Humovy otazky, nejde o kauzalitu.

>> J@V: "Mozna pro vedu na hrube fyzicke urovni. Brzy se ale narazi na limity fyzicke metody (napr. neschopnost stavet stale vetsi urychlovace castic)."

> Co to zase třepeš? Jak může stavba urychlovačů částic dokazovat kauzalitu?

To se tyka tech omezeni hmotne fyziky.

> Až fyzici líp prozkoumaj kvantový jevy, pravděpodobnost pro ně zase přestane být dobrá a bude nahrazená novou, složitější zákonitostí (než i ta bude zase zpochybněna něčím jiným).

To nahrazovani je typicke pro indukci. Hmotna metoda proto nevede ani ke konecnemu poznani hmotneho sveta.
Skodlivost nabozenstvi se tyka jen jeho zdegradovanych forem.

Hari Hari

píšeš: ontogenetickych cyklu (napr. vajicko --> larva --> kukla --> dospelec), ...existuje cela rada vedeckych studii, podlozenych spoustou empirickych poznatku.

Právě že neexistují a včera jsi to také zjistil.

Zbytek tvého příspěvku byl tvořen útoky, které nejlépe dokazují, jak se evolucionisté stále více vzdalují od nových poznatků molekulární biologie a biochemie.

píšeš: není nic...Diskutovat o evoluci zrakoveho ustroji (z rozmanitych hledisek, vcetne tech, ktere jsi uvadel), podobne jako treba o evoluci ruznych typu ontogenetickych cyklu (napr. vajicko --> larva --> kukla --> dospelec), jakoz i o mnoha jinych zajimavostech evolucni biologie, by jiste slo. Nepochybuj, ze o techto vecech existuje cela rada vedeckych studii, podlozenych spoustou empirickych poznatku. Pokud nekoho takove odborne otazky opravdu zajimaji, muze si na to sehnat literaturu, pidit se po odkazech na internetu, diskutovat s prislusnymi odborniky, zaplatit si nejake univerzitni ci jine kursy, navstevovat prirodovedna muzea a podobne. Ty jsi vsak prehledl jiz i celkem banalni mechanismus evoluce kridel. Svou aktivitou na tomto vlaknu jen dokazujes, ze ti ve skutecnosti vubec nejde o studium prirody, ale ze mas pouze zapotrebi se utvrzovat ve svych (troufam si tvrdit znacne primitivnich) kreacionistickych nahledech, a vnucovat je i jinym.

O morfologickem a fyziologickem vyvoji zrakoveho ustroji (vcetne souvisejicich fyzikalnich a chemickych aspektu), jakoz i o vyvoji ruznych modelu ontogeneze hmyzu, se tady s tebou mozna nikdo bavit nebude - je to problematika veskrze odborna, a malokdo z ucastniku teto diskuse je profesionalnim biologem ci expertem v nejakem jinem pribuznem oboru. Nicmene intelektualne poctivy jedinec, kterym podle meho nazoru nejsi, by v pripade opravdoveho zajmu o takovouto problematiku venoval stejnou pozornost studiu takovych materialu, ktere potvrzuji jeho zbozna prani, jako studiu tech materialu, ktere jsou s temito pranimi v rozporu.

Jestli te puvod zrakoveho ustroji ci ontogeneticke fazovani zivota u ruznych zivocichu (jako napriklad motylu) opravdu tolik zajima, zaloz si na to nova diskusni vlakna, prostuduj relevantni odborne nazory, vyvod z toho pro sebe inteligentni zavery, a nabidni tak fundovanou diskusi pripadnym zajemcum o takovato veskrze odborna temata.

Dokud ovsem projevujes pouze trapne neznalosti soudobych ved o zivote, a prezentujes zde, na diskusnim vlaknu o (ne)existenci posmrtneho zivota svoje tragikomicke, pausalni a zoufale neinformovane soudy o zivote predsmrtnem, jen tezko dosahnes na website doktorka.cz respektu, po kterem tak ocividne touzis.

P.S.: Jinak ocenuji tvuj dodatecny zajem o anatomii poletusek. Jen tak dal...

Pro D:
Abys věděl, kudy...Mas u me kredit za pili.

taky jsem koukala, že se...Diky za poklonu, ale pri cetbe nekterych zdejsich bohabojnych prispevku, kvalitativne i kvantitativne vpravde ohromujicich, na cloveka lezou skoro mdloby, takze o nejake argumentacni sile nemuze uz vubec byt ani rec.

Marku, vysvětli mi jednu...píšeš: není nic nepředstavitelnýho na tom, aby se evolucí vytvořil redukovatelně fungující orgán a potom toutéž evolucí dospěl do stavu neredukovatelný složitosti.

Tak vysvětli, jak pomocí přírodního výběru a náhodných mutací v DNA vznikl biochemický proces vidění.

Marku, vysvětli mi jednu věc. Pořád nám tu cpeš různý případy argumentu o neredukovatelný složitosti. Přitom musíš vědět, že ten argument byl dávno vyvrácen. Že není nic nepředstavitelnýho na tom, aby se evolucí vytvořil redukovatelně fungující orgán a potom toutéž evolucí dospěl do stavu neredukovatelný složitosti. Jako zapřísáhlej kreacionista jsi to vyvrácení musel číst v desítkách verzí. (Ledaže by ses omezoval jen na literaturu, která evoluci "vyvrací".) Tak proč sem cpeš tenhle neplatnej primitivní argument pořád dokola?

J@V: "Jeste dodam vedske odpovedi na Humovy otazky:
cz http://www.suhotraswami.net/texty/Podstata_a_stin.pdf (str. 48-, bohuzel se chybne zobrazuji sanskrtske terminy v kurzive)
en http://www.suhotraswami.net/library/Substance_and_Shadow.pdf
(str. 51-)"

Ten první odkaz mi nefunguje. Ten druhej nemá vůbec co dělat s Humovým zpochybněním kauzality, je to jen debata o existenci boha.

Já: "základní argument je dost dobrej na to, aby odhalil metafyzickou kauzalitu jako dnešní relikt náboženskýho myšlení. Jinak řečeno, jako předpoklad, kterej neni potřeba k výstavbě vědy."

J@V: "Mozna pro vedu na hrube fyzicke urovni. Brzy se ale narazi na limity fyzicke metody (napr. neschopnost stavet stale vetsi urychlovace castic)."

Co to zase třepeš? Jak může stavba urychlovačů částic dokazovat kauzalitu? Naopak, fyzika mikrosvěta ve svým poznání sama dospívá ke zpochybnění kauzality. Jsou to teda pochyby dost primitivní, protože se omezujou na nahrazování kauzality pravděpodobností. Až fyzici líp prozkoumaj kvantový jevy, pravděpodobnost pro ně zase přestane být dobrá a bude nahrazená novou, složitější zákonitostí (než i ta bude zase zpochybněna něčím jiným). Jsem zvědavej, kdy budou kauzalita a determinismus konečně označeny za zastaralý a zbytečný metafyzický předpoklady. Ačkoli zdaleka nejsou tak škodlivý rozumu, jako je náboženství.

Jinak sem si všim, že máš nějakou podivnou pojmovou inverzi mezi tím, co je a co není předpoklad. Nevím, jestli je to tvoje deformace z védy, nebo to pramení z něčeho jinýho, ale doporučuji ti se na to v dalším studiu soustředit.

B:
> Takže schopnost...Jsem tu zas, nemoh jsem vydržet dívat se na ty Védovo kecy a nic k tomu neříct.

"[reprodukce je] jedno z kriterii [života]. Bez reprodukce zive bytosti _jako celek_ i roboti casem zaniknou."

Tenhle názor ti odpouštím - i když je mylnej, je většinovej. Každej živočišnej druh časem zanikne. Pro mojí živost nemá pražádnej význam, jestli se dokážu množit, nebo ne. Neplodnej jedinec je pořád živej, na tom se nic nemění.

Na výkřiky typu "strawman" nereaguju.

Já: Navíc mi není jasný, podle čeho posuzuješ, že nějaký poznání *odporuje* představě o nepoznatelnosti celku světa.

J@V: "Ziva bytost ve fyzickem tele je nutne omezena moznostmi tohoto tela, konkretne jeho smysloveho vnimani, sklonem k chybovani, podvadeni apod."

To má být odpověď na mojí otázku??

Já: "Fyzika popisuje pozorovatelnou realitu, nesmíš jí brát moc metafyzicky."

J@V: "To je pouze nevedecky predpoklad materialismu, tj. predem dane mantinely."

Co to třepeš? To není žádnej předpoklad, ty vědecký mantinele. To je naopak *vyhýbání se předpokladu*. Fyzika vysvětluje jen to, co vidí. Tvrdit, že vysvětluje i to, co ještě nevidí (nebo dokonce že vysvětluje úplně všechno), TO by byl neoprávněnej předpoklad, jakýho se dopouští náboženství.

Já: "Když něčemu nemůžeš najít konce, nevyplývá z toho, že je to nekonečný. Vztahuje se to i na platnost fyzikálních jevů jako je gravitace. To je taky poselství Humova přístupu ke kauzalitě."

J@V: "Muzes upresnit souvislost?"

Jestliže gravitace doposud funguje všude, kam se podíváme, nevyplývá z toho, že funguje úplně všude a úplně vždycky. Je mi líto, že to musím říct, ale ve vesmíru velmi vzdáleným prostorově nebo časově (nebo do hloubky hmoty či do její šíře) prostě gravitace fungovat nemusí nebo může fungovat jinak. Tvrdit, že gravitace je všudypřítomná, je jen víra. (I když je to pořád lepší víra než taková, která hlásá všudypřítomnost něčeho, co nebylo prokázáno ani v omezený míře.)

Ano, děkuji, Komunikaci se...A s tím souhlasím, to jste napsal/a moc hezky.

"Reinkarnaci také...Ti lidé si v regresi vzpomněli a vydali se na to místo, kde opravdu žili a zemřeli v minulém životě, poznali svou rodinu (z minulého života), znali je jmény, věděli, kde co je v tom domě.
A nebo to mají děti (ti jsou samozřejmě minulému životu blíž), je to u nich nejčastější. Domnívají se, že jejich rodina je jinde, tak se s nimi rodiče vydali do města, kde viděli svoji starou rodinu a nechtěli zpět, bylo jim nad slunce jasné, jak to je;-)
P.S.: Předpokládam, že to budeš zpochybňovat.

Pokud máš každý den jiný...A kdo to říkal? Možné je vše...

Z:

> Klasická falacie typu red herring... máš to člověče zapotřebí?

Vidim, ze nevis, co r.h. je. Nastuduj si to.

Na tvou obavu o hypotetickou budoucnost uvadim priklady z historie, to je cele. Fikce proti faktum.

>> Chemicke reakce svedcici o pritomnosti zivotni energie v nezive hmote neprobihaji....
> Roztomilé... které chemické reakce to jsou?

Chemicko-biologicke procesy jako deleni bunek nebo traveni, elektromagneticke vzruchy, atd. To vse smrti zanika. Divne, ne?

> Existence "životní energie" - máš nějaký věrohodný důkaz?

Prana, cchi, ki - viz me drivejsi zminky a YT video o cchi kungu.

> Dobré, ale kde máš další skupenství? Plazma, degenerovaný elektronový/neutronový plyn atd - i tohle máš ve védách vepsané, i když dosud nepochopené?

To je variace plynneho skupenstvi.

> U toho éteru je sice snaha, ale bez prokazatelného výsledku.

Takze jsi to neprecetl.

> Ty ještě subtilnější elementy; důkaz nemáš, takže zřejmě pouhý informační šum.

Uz jsem je uvadel - OBE, NDE, Penfield, vazeni na presnych vahach, atd.

> To s tou oplachtěnou bundou by někdo mohl nazvat velmi stupidním příkladem.
U tebe to spíš bude typická falacie ("strawman").

Odpovidajici inteligenci oponenta. Strawmana si taky nastuduj.

Hari Hari

píšeš: Jinak mam tez...Marku,možná by jsi se měl spíše zabývat tím,jak doško k mutaci. To podotýkám,že jím maso. Včera v díle ,,Slepé střevo,, v kriminálce Las Vegas,poukazovali na to,jak se lidé nakazili žloutenkou typu c.Mrtvola žloutenku měla taky...

To je na mě moc práce....Pokud máš každý den jiný modrý nick, tak to bez registrace není možné. To, že používáš pořád stejný email je věc jiná.

taky jsem koukala, že se zavítal argumentačně velmi silný D. Neznaboh, zvědavec a borec budou mít posilu